Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А81-5344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5344/2019
г. Салехард
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН: 8904006547, ОГРН: 1028900620264) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН: 7730172171, ОГРН: 1037730026575) об обязании вывезти имущество, переданное на хранение и о взыскании 1 021 088 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №22 от 01.01.2019 (до перерыва);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – истец, ООО «НГКХ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ответчик, ООО «СНГ Альянс») об обязании вывезти имущество, переданное на хранение в рамках договора ответственного хранения № 1071-14/55-435/07 от 16.12.2014, и взыскании вознаграждения и расходов, связанных с хранением имущества, в размере 1 021 088 рублей 60 копеек.

Определением суда от 01 августа 2019 года рассмотрение дела назначено на 17 сентября 2019 года.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено без участия представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, со ссылками на подписанный протокол разногласий к договору, а также представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд протокольным определением от 17.09.2019 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку соглашением сторон, с учетом подписанного протокола разногласий к договору, установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель истца кратко озвучил обстоятельства дела, а также возражения на изложенные в отзыве ответчика доводы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 20 сентября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления возражений на отзыв в адрес ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24 сентября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 1071-14/55-435/07 от 16.12.2014 (далее - договор), по условиям которого истец (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором принимать на ответственное хранение передаваемый ему ответчиком (поклажедателем) товар и возвращать этот товар в сохранности по требованию поклажедателя, а ответчик обязуется возмещать истцу затраты за хранение товара в соответствии с расчетами, утвержденными в приложениях №№ 1, 2, 3, 4.

По условиям с п. 3.2 договора, по окончании хранения товара (в том числе отдельные его части) хранитель предоставляет поклажедателю акты выполненных работ, которые последний обязуется оплатить в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п.7.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. В случае если за 30 дней до даты окончания его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на последующий календарный год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-176252/16 возбуждено производство по делу о признании ООО «СНГ Альянс» несостоятельным (банкротом).

В связи с введением 29.05.2017 в отношении ООО «СНГ Альянс» процедуры банкротства (наблюдения), письмом от 15.08.2017 № 01/13-02581 ООО «НГХК» уведомило Ответчика о расторжении с 23.09.2017 договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, во исполнение которого был заключен Договор хранения.

До возбуждения судом производства по делу о признании ООО «СНГ Альянс» несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-176252/16) у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по Договору хранения в размере 17237 руб. 33 коп. за период с 07.12.2015 по 10.02.2016.

Данная задолженность в соответствии со статьями 16, 39, 40, 63, 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СНГ Альянс» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017).

В связи с длительной неоплатой задолженности по договору хранения, истец в письме от 14.03.2019 № 01/13-006387 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в 30-тидневный срок с момента получения настоящего уведомления вывезти свое имущество и произвести оплату затрат по его хранению. По состоянию на 01.05.2019 сумма затрат за хранение имущества ответчика составляет 1 021 088 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не вывез, расходы за его хранение на оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчиком изложены доводы относительно правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, начисления НДС в размере 20%, полагает, что договор является действующим, обязательства по оплате не наступили, следовательно оснований для удовлетворения заявленный требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, истец в различные периоды осуществлял приемку и хранение имущества ответчика, часть из которых была возвращена ответчику. По окончании срока хранения, ответчику были выставлены акт выполненных работ и счета-фактуры для оплаты затрат за хранение отдельных единиц имущества в период с 19.08.2015 по 02.02.2016 на общую сумму 17 237 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 20-37).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-176252/16, в том числе, указанная задолженность в размере 17 237 руб. 33 коп. по договору № 1071-14/55-435/07 от 16.12.2014, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра кредиторов должника – ответчика.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Поскольку установленная задолженность за хранение отдельных единиц имущества по договору ответчиком не оплачивалась длительное время, истец правомерно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условия спорного договора также не исключают права на односторонний отказ от исполнения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в письме от 14.03.2019 № 01/13-00638, получено ответчиком 02.04.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 02.04.2019.

Факт получения 02.04.2019 уведомления от 14.03.2019 ответчиком не оспаривается, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По условиям п.3.2. договора, обязательства по оплате затрат за хранение имущества возникает по окончании срока хранения.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то обязательства по оплате затрат истца за хранение имущества наступили с момента расторжения договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-176252/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, период хранения оставшегося имущества ответчика истек с момента расторжения договора, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, заявленные требования относятся к текущим платежам.

По расчету истца, произведенному по состоянию на 01.05.2019 в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору, затраты за хранение имущества ответчика составили 1 021 088 руб. 60 коп., в том числе НДС 170 181 руб. 43 коп.

Факт хранения, количество единиц имущества, срок хранения и стоимость затрат за хранение ответчиком по существу не оспаривается, о чрезмерности расходов не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованном начислении НДС в размере 20% судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок применения п. 1 ст. 168 НК РФ в связи с увеличением НДС до 20% разъяснен письмом Федеральной налоговой службы России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период".

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Принимая во внимание, что в приложениях №№ №№ 1, 2, 3, 4 к договору (расчеты затрат за ответственное хранение ТМЦ) сторонами согласовано условие о включении НДС в сумму затрат, то истцом правомерно начислено НДС в размере 20%.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и приложений к нему.

Поскольку в п. 2 ст. 896 ГК РФ также предусмотрено право потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, то требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат за хранение имущества по состоянию на 01.05.2019 в размере 1 021 088 руб. 60 коп., и обязании вывезти имущество, переданное на хранение, с территории истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществить вывоз имущества, переданного на хранение в рамках договора ответственного хранения № 1071-14/55-435/07 от 16.12.2014, с территории строительной площадки общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по текущим платежам по договору ответственного хранения № 1071-14/55-435/07 от 16.12.2014 в сумме 1021088 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23211 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1044299 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина