Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А33-1661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года

Дело № А33-1661/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Завод Металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Завод Металлоконструкций" (далее – ответчик) о взыскании 32 367 173 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 15 642 308 руб. 20 коп. основного долга, 16 724 864 руб. 87 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 19 526 701 руб. 23 коп. задолженности, из которых 15 642 308 руб. 20 коп. основной долг, 3 884 393 руб. 03 коп. проценты.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.12.2015 заключен договор поставки трубы № 120-НТ, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товарно-материальные ценности (товар), а ответчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, общая сумма поставки и сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией.

Право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной на соответствующую партию товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты товара определяется спецификацией.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 15.12.2015 оплата 100% от стоимости спецификации производится в течение 5 дней с момента поставки товара согласно спецификации.

В подтверждение осуществления поставки по договору и наличия задолженности у ответчика в материалы дела представлены счет-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, согласно которым истец поставил по договору товар на сумму 16 089 269 руб. 86 коп.:

- товарная накладная № 198 от 17.12.2015 на сумму 1934316,50;

- товарная накладная № 199 от 22.12.2015 на сумму 700842,76;

- товарная накладная № 12 от 12.01.2016 на сумму 1901672;

- товарная накладная № 100 от 20.02.2016 на сумму 619733,76;

- товарная накладная № 101 от 20.02.2016 на сумму 702155,58;

- товарная накладная № 102 от 24.02.2016 на сумму 611309,74;

- товарная накладная № 168 от 10.03.2016 на сумму 408900;

- товарная накладная № 138 от 17.03.2016 на сумму 170429,76;

- универсальный передаточный документ № 55 от 25.02.2016 на сумму 269018,76;

- универсальный передаточный документ № 103 от 25.02.2016 на сумму 217790,02;

- универсальный передаточный документ № 58 от 26.02.2016 на сумму 1324131,4;

- универсальный передаточный документ № 57 от 01.03.2016 на сумму 236472;

- универсальный передаточный документ № 135 от 02.03.2016 на сумму 364974;

- универсальный передаточный документ № 212 от 02.03.2016 на сумму 278574,48;

- универсальный передаточный документ № 211 от 03.03.2016 на сумму 1998267,46;

- универсальный передаточный документ № 189 от 05.03.2016 на сумму 3517540,64;

- универсальный передаточный документ № 136 от 09.03.2016 на сумму 101952;

- универсальный передаточный документ № 165 от 25.03.2016 на сумму 731189.

Согласно выписке по счету ответчик произвел частичную оплату в размере 446 961 руб. 66 коп. (платежное поручение от 05.08.2016 № 510 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2016 № 556 на сумму 346 961 руб. 66 коп.). Остаток задолженности составил 15 642 308 руб. 20 коп.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил договор поставки № 118-НТ от 13.12.2015, согласно которому ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупатель) товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 6.3 данного договора покупатель обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, оговоренном в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.12.2015 к данному договору между сторонами была согласована поставка металлических опор общей стоимостью 54 748 082 руб. 20 коп.

В пункте 5 спецификации стороны определили, что покупатель оплачивает аванс в сумме 23 463 464 руб. 40 коп. в течение 5 дней с даты подписания спецификации, аванс в сумме 15 642 310 руб. до 15.02.2016. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента поставки всего объема продукции.

Ответчик в отзыве указал, что указанные металлические опоры изготавливались ответчиком из труб, поставляемых истцом по договору поставки № 120-НТ от 13.12.2015.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках указанного договора на сумму 54 748 082 руб. 20 коп., что подтверждается представленными счет-фактурами за период с февраль-апрель 2016 г. Истец частично оплатил поставку по данному договору на сумму 39 105 774 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.12.2015 № 852, от 12.02.2016 № 119, от 15.02.2016 № 121. Задолженность истца перед ответчиком по данному договору составила 15 642 308 руб. 20 коп.

Последняя поставка товара была осуществлена 04.04.2016 по счет-фактурам №№ 105, 101, 100, 99, товарным накладным №№ 89, 90, 91, 95.

10.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательства по оплате поставленных товаров по вышеуказанным договорам поставки между истцом и ответчиком прекращаются зачетом на сумму 15 642 308 руб. 20 коп. Согласно данному уведомлению датой прекращения встречных обязательств является дата получения истцом уведомления. Данное уведомление было получено истцом 28.06.2016.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен еще один договор поставки, по которому истец выступал в качестве покупателя, а ответчик – поставщика.

Исходя из представленных доказательств, у истца и ответчика друг перед другом имелась задолженность по оплате поставленного товара на основании заключенных договоров поставки.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательства по оплате поставленных товаров по вышеуказанным договорам поставки между истцом и ответчиком прекращаются зачетом на сумму 15 642 308 руб. 20 коп.

Помимо этого, ответчик отдельно погасил задолженность перед истцом по договору № 120-НТ от 13.12.2015 на сумму 446 961 руб. 66 коп. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Сумма погашенных обязательств составляет 16 089 269 руб. 86 коп., то есть размер задолженности, которую истец требует взыскать по настоящему делу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно заявил о зачете встречных однородных требований, возникших у сторон по настоящему делу в связи с исполнением договора поставки № 120-НТ и № 118-НТ, поскольку материалами дела подтверждается наличие соответствующей задолженности у обеих сторон друг перед другом на момент зачета требований. Условий, препятствующих зачету однородных встречных требований истца и ответчика не установлено.

С учетом того обстоятельства, что зачетом, произведенным ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ, обязательства сторон по договорам поставки на сумму 15 642 308 руб. 20 коп. были прекращены друг перед другом, а также того обстоятельства, что ответчик отдельно погасил задолженность перед истцом по договору № 120-НТ от 13.12.2015 на сумму 446 961 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки № 120-НТ от 13.12.2015. В связи с чем, в этой части заявленное исковое требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований).

В этой части суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара по договору № 120-НТ от 13.12.2015 были исполнены с нарушением срока. Однако представленный расчет процентов представляется судом неверным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким обязательством по материалам дела является обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки № 118-НТ от 13.12.2015. Согласно спецификации к данному договору окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента поставки всего объема продукции. Последняя поставка товара в рамках данного договора была осуществлена 04.04.2016. Соответственно, срок исполнения обязательств по оплате по данному договору наступил 14.04.2016.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным по 14.04.2016, поскольку после указанной даты обязательства считаются прекращенными и применение мер гражданско-правовой ответственности не возможно.

В связи с чем, расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен производиться до 14.04.2016 по каждому платежу отдельно с учетом редакции закона Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, основанным на товарных накладных № 198 от 17.12.2015 и № 199 от 22.12.2015. Ответчик полагает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ должно осуществляться с 18.01.2016, а не с истечением срока оплаты по данным накладным.

В этой части судом доводы ответчика отклоняются, поскольку истец предъявил ответчику претензию 17.12.2018, а исковое заявление направил в суд 18.01.2019.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечается, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом условий договора поставки о сроке оплаты в течение 5 дней, срок оплаты по товарной накладной № 198 от 17.12.2015 истек 22.12.2015, по товарной накладной № 199 от 22.12.2015 – 28.12.2015. Поскольку претензия была предъявлена 17.12.2018, а исковое заявление направлено в суд 18.01.2019 срок исковой давности по требованиям, возникшим на основании данных товарных накладных, не истек. Соответственно, расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по данным товарным накладным следует производить со дня, следующего за истечением срока оплаты. Истец в представленном расчете по товарной накладной № 198 от 17.12.2015 проценты начислил с 25.12.2015, по товарной накладной № 199 от 22.12.2015 с 30.12.2015, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного по расчету суда за период с 25.12.2015 по 14.04.2016 по суммам задолженности, установленным представленными истцом товарными накладными, универсальными передаточными документами, размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 200 953 руб. 62 коп.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате обеими сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 241 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 119 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Завод Металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 953 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 14.04.2016.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Завод Металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 241 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 119 393 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова