Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-107785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А56-107785/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-107785/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

От гражданина ФИО2 (далее – кредитор) 20.02.2023 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 240 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что материалами дела подтверждена реальность заключенного договора займа, а также наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, сумма которого не является значительной ни для кредитора, ни для должника.

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддержал правовую позицию кредитора, просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2017 кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму не позднее 15.02.2018 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в месяц.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.02.2021 стороны продлили срок действия договора займа до 31.12.2022.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 240 000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требование необоснованным по существу ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займ, а также сделал вывод о безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на договоре займа. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа кредитор указал на наличие в нем расписки должника о получении 2 000 000 руб., а также сослался на пункт договора займа, из которого следует, что сумма займа подлежит передаче заимодавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, составление иных документов не требуется.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр, поскольку при наличии сомнений в его правомерности кредитор обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68АПК РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере ФИО2 представил выписку по счету заявителя, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за период с 21.12.2016 по 14.04.2017, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что справки о доходах формы 2-НДФЛ не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота, отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств и расходования этих денежных средств на нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального предоставления займа и отказали в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Позиция подателя жалобы о подтвержденности наличия у него финансового возможности выдать заем кассационный суд отклоняет, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств судами двух инстанций сделан мотивированный вывод об обратном; источник происхождения денежных средств в размере 3 006 000 руб., внесенных кредитором 21.12.2016 на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), документально не раскрыт, трудовой деятельностью не подтвержден.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-107785/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева