Решение от 27 января 2025 г. по делу № А33-24242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 января 2025 года


Дело № А33-24242/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды №36 от 10.10.2023 - 1 180 000 рублей долга, 2 100 600 рублей убытков, неустойки за неоплату арендой платы по договору аренды №36 от 10.10.2023 в размере 154 100 рублей за период с 10.02.2024 по 06.08.2024; неустойки за невозвращенное оборудование по договору аренды №36 от 10.10.2023 в размере 69 319, 80 рублей за период с 05.07.2024 по 06.08.2024; неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору за период с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 3 280 600 рублей в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 05.09.2024 судебное заседание отложено на 03.10.2024.

Протокольным определением от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 814 666 руб. 67 коп.; пени в размере 204 097 руб. 33 коп., пени за период с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 1 814 666 руб. 67 коп. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025.

В судебное заседание 14.01.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении суммы судебных расходов до суммы 55 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов до суммы в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 октября 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 36 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору опалубочное оборудование, а арендатор обязуется принять и оплатить на условиях аренды опалубочное оборудование (арендуемое имущество) для использования его по адресу: Красноярский край, Канский район, с Чечеул, в/ч 82873.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, арендуемое имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества № 1, оформленному в соответствии с Формой акта приема-передачи арендованного имущества №1 (приложение №1).

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия оплаты.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества № 1 (пункт 4.1. договора).

Датой совершения платежа по арендной плате в рамках договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).

Арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 280 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с работой арендодателя на упрощенной системе налогообложения, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора за 30 календарных дней аренды.

Также арендатор перечисляет гарантийный взнос в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с работой арендодателя на упрощенной системе налогообложения в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.3. договора).

Как следует из пункта 5.5. договора по другим обязательствам предусмотренным договором сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 0,1 % от суммы (стоимости) не исполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

Неустойка взыскивается по каждому не исполненному обязательству в отдельности.

Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от покрытия нанесенных другой стороне убытков в полном объеме. Уплата штрафных санкций и покрытие убытков не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно пункту 6.1. договора размер гарантийного взноса составляет 500 000 руб. Гарантийный взнос является способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, а также средством возмещения убытков арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Как установлено пунктами 7.1., 7.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

Срок аренды составляет 30 календарных дней. Стороны договорились, считать датой начала срока аренды день, следующий за датой подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества № 1. Положения договора о расчетах (оплате) и ответственности, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.

Договор может быть пролонгирован (продлен) на новый срок путем подписания дополнительного соглашения о продлении сроков аренды не позднее, чем за 5 дней до его истечения.

17 ноября 2023 года по акту приема-передачи арендованного имущества № 1 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество стоимостью 2 100 600 руб.: Вилка универсальная, Стойка телескопическая 3,1 м, Тренога, Балка деревянная 3,0 м, Балка деревянная 2,5 м, Фанера ламинированная 18мм (1220x2440).

Дополнительным соглашением от 04.12.2023 № 1 действие договора продлено до 16.01.2024. Сумма дополнительной арендной платы за арендованное имущество равно 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2024 № 2 действие договора продлено до 15.02.2024. Сумма дополнительной арендной платы за арендованное имущество равно 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2024 № 3 действие договора продлено до 16.03.2024. Сумма дополнительной арендной платы за арендованное имущество равно 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2024 № 4 действие договора продлено до 15.04.2024. Сумма дополнительной арендной платы за арендованное имущество равно 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2024 № 5 действие договора продлено до 15.05.2024. Сумма дополнительной арендной платы за арендованное имущество равно 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2024 № 6 действие договора продлено до 14.06.2024. Сумма дополнительной арендной платы за арендованное имущество равно 280 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 15.05.2024 № 30 за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 на сумму 280 000 руб., от 15.04.2024 № 25 за период с 17.03.2024 по 15.04.2024 на сумму 280 000 руб., от 18.03.2024 № 19 за период с 16.02.2024 по 16.03.2024 на сумму 280 000 руб., от 15.02.2024 № 10 за период с 17.01.2024 по 15.02.2024 на сумму 280 000 руб., от 18.12.2023 № 68 за период с 17.11.2023 по 17.12.2023 на сумму 280 000 руб., от 16.01.2024 № 3 за период с 18.12.2024 по 16.01.2024 на сумму 280 000 руб.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2024 об оплате 1 180 000 руб. задолженности, возвращении арендуемого имущества.

Имущество возвращено арендодателю 22.08.2024 по акту приема-передачи арендованного имущества № 2.

Как следует из иска, задолженность ответчиком добровольно не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 814 666 руб. 67 коп.; пени в размере 204 097 руб. 33 коп., пени за период с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 1 814 666 руб. 67 коп. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истец, действуя в личных интересах, производит начисления за 8 (восемь) месяцев, не учитывая первичный платеж ответчика, включающий первый месяц аренды;

- 14.06.2024 при попытке возврата имущества истец отказался в его получении, сославшись испорченное имущество и удержание гарантийного взноса в счет неуплаты арендных платежей;

- арендованное имущество было демонтировано и складировано 14.06.2024 в воинской части 82873 для вывоза арендодателем, но истец так не явился на прием-передачу имущества, а в своей претензией от 20.06.2024, стал требовать оплаты убытков невозвращённого имущества;

- цена оборудования 2 100 600 рублей (акт приёма-передачи от 17.11.2023), была договорной и просто определялась сторонами (без привлечения экспертов и проведения оценки), стоимость с учетом амортизации за семь сроков аренды по договору 7 месяцев, близка к нулю;

- истец не учитывает, что фактическая аренда составляла 7 периодов, а истец начисляет за восемь, кроме того общая сумма уплаты составила 780 000 руб. из 1 680 000 руб., общая задолженность не может составлять 900 000 руб.;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- претензия истца об оплате задолженности получена 21.06.2024, следовательно, требование истца о возврате задолженности должно быть исполнено не позднее 28.06.2024.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 280 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с работой арендодателя на упрощенной системе налогообложения, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора за 30 календарных дней аренды.

Также арендатор перечисляет гарантийный взнос в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с работой арендодателя на упрощенной системе налогообложения в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом рассмотрен, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма № 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Основанием к освобождению от такой платы может служить лишь недобросовестное поведение арендодателя, направленное на уклонение от приемки вещи из аренды (как, например, на это указано в пункте 37 Информационного письма № 66).

Вместе с тем, доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что после прекращения действия договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи в материалы дела также не представлены.

Факт уклонение от приемки имущества истцом 14.06.2024 не подтвержден документально. Ответчиком не представлены в материалы дела уведомления о необходимости принятия спорного имущество, об их наличии не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом, по мнению суда, верно определен период начисления арендной платы с 17.11.2023 по 22.08.2024, то есть с даты приема имущества до даты его возврата.

Арендная плата за неполный календарный месяц (с 15.08.2024 по 22.08.2024), в рассматриваемом случае рассчитана исходя из фактического количества дней нахождения спорного имущества у арендатора.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 814 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 204 097 руб. 33 коп. по состоянию на 22.08.2024, а также пени за период с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, начисленнойх на сумму 1 814 666 руб. 67 коп. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.5. договора по другим обязательствам предусмотренным договором сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 0,1 % от суммы (стоимости) не исполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

Неустойка взыскивается по каждому не исполненному обязательству в отдельности.

Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от покрытия нанесенных другой стороне убытков в полном объеме. Уплата штрафных санкций и покрытие убытков не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определены начальные дата периодов начисления неустойки ответчику по дополнительным соглашениям.

Проанализировав условия спорного договора аренды, суд установил, что стороны не согласовали сроки внесения арендной платы.

При этом стороны по-разному определяют срок внесения арендных платежей по рассматриваемому договору, единой позиции о таком сроке у сторон нет.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что в пункте 4.3. договора предусмотрено перечисление аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора за 30 календарных дней аренды, суд полагает что арендные платежи должны вносится в течение 5 банковских дней с начала периода пользования арендованным имуществом, поэтому просрочка в оплате наступает на 6-й день по истечении 5 банковских дней с начала периода пользования арендованным имуществом, определенным дополнительными соглашениями.

Суд считает, что данный срок учитывает баланс интересов обеих сторон, а также время, необходимое для произведения расчетов с арендодателем.

Довод ответчика о том, что начало течения периода для начисления неустойки необходимо считать по истечению 5 банковских дней с момента получения претензии не принимается судом, поскольку пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на взыскание договорной неустойки с должника, допустившего просрочку, не поставлено в зависимость от момента обращения кредитора с письменным требованием об уплате пени к должнику.

Из буквального содержания пункта 5.5. договора не следует, что невыставление истцом письменного требования об уплате задолженности является основанием для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательства в соответствующий период.

Доказательств согласования иного порядка внесения арендной платы истец и ответчик не представили. Предложенные сторонами способы определения сроков внесения арендной платы не принимаются судом с учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец указывал, что срок оплаты начало периода аренды имущества, ответчик – с 29.06.2024 после получения претензии).

При этом при определении сроков внесения арендных платежей необходимо также учитывать, что порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по расчету суда, неустойка за период с 10.02.2024 по 22.08.2024 составляет 190 060 руб., исходя их следующего расчета:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

60 000,00

10.02.2024

22.08.2024

195

60 000,00 ? 195 ? 0.1%

11 700,00

Итого:

11 700,00

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 000,00

27.02.2024

22.08.2024

178

280 000,00 ? 178 ? 0.1%

49 840,00

Итого:

49 840,00

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 000,00

23.03.2024

22.08.2024

153

280 000,00 ? 153 ? 0.1%

42 840,00

Итого:

42 840,00

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 000,00

24.04.2024

22.08.2024

121

280 000,00 ? 121 ? 0.1%

33 880,00

Итого:

33 880,00

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 000,00

23.05.2024

22.08.2024

92

280 000,00 ? 92 ? 0.1%

25 760,00

Итого:

25 760,00

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 000,00

22.06.2024

22.08.2024

62

280 000,00 ? 62 ? 0.1%

17 360,00

Итого:

17 360,00

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 000,00

23.07.2024

22.08.2024

31

280 000,00 ? 31 ? 0.1%

8 680,00

Итого:

8 680,00

Сумма процентов по всем задолженностям: 190 060,00


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2 016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 814 666 руб. 67 коп. задолженности и 190 060 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 814 666 руб. 67 коп., начиная с 23.08.2024, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в суд, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции, а также Верховный суд РФ) в деле по иску к ООО «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 36 от 10.10.2023, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также иные расходы.

Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых услуг по настоящему договору отражен в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и акта оказания услуг. В стоимость услуг не включаются почтовые расходы, связанные с отправкой документов в суд и участникам судебного процесса, распечатка документов, необходимых для подачи документов в суд. Указанные расходы заказчик несет самостоятельно, либо возмещает исполнителю в полном объеме (пункт 4.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг:

Подготовка досудебной претензии - 5 000 руб.

Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составление и подбор полного пакета документов, разработка правовой позиции), составление искового заявления - 20 000 руб.;

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобы - 15 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 10 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной/кассационной/надзорной (за один судодень)  - 15 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 19.06.2024, 06.08.2024, 05.09.2024, 25.11.2024, 13.01.2024 по договору исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с договором в полном объеме с надлежащим качеством:

Подготовка досудебной претензии – 5000 руб.;

Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составление и подбор полного пакета документов, разработка правовой позиции), составление искового заявления - 20 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.).

Факт несения судебных расходов в размере 55 000 руб. подтвержден чеками №№ 20adgolc6, 203bs4mgk5, 203rp1vrob, 203zgiuiox.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей;

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ (составление претензии, иска, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность спора, фактические несение расходов истцом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 55 000 руб.

С учетом изложенного выше, размер заявленных истцом судебных расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтвержденным.

Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и с учетом правила пропорционального распределения расходов удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 54 617 руб. 56 коп. (2 004 726 х 55 000 / 2 018 764). В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных издержек суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 54 617 руб. 56 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 814 666 руб. 67 коп. задолженности и 190 060 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 814 666 руб. 67 коп., начиная с 23.08.2024, по день фактической оплаты задолженности и 54 617 руб. 56 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 32 863 руб. 88 коп. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 004 726 руб. 67 коп., в том числе: 1 814 666 руб. 67 коп. задолженности и 190 060 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 814 666 руб. 67 коп., начиная с 23.08.2024, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 32 863 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать 54 617 руб. 56 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 426 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2024 № 46.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева