Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-131362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131362/17-83-999
10 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ИНН <***>) к ОАО "МОСЛИФТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 721 170 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2017г.,

ФИО3, на основании доверенности от 21.07.2017г.,

ФИО4, на основании доверенности от 04.09.2017 г., удостоверение адвоката № 16236,

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 27.03.2017г., удостоверение адвоката № 10308.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 445 435,01 руб., процентов в размере 286 870,99 руб., неустойки (пени) в размере 106 437,05 руб., с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя обеспечил, который возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Требования истца заявлены в рамках заключенных сторонами договоров №№ ЗПД-5/ЭР-03 от 15.03.2017г., 12-05/15 ТО Р-К СУ от 12.05.2015г., 12-05/2015-ТО ММТ от 12.05.2015г., 14-05/15 ЭР РКС от 14.05.2015г., 14-05/2015 ЭР ММТ от 14.05.2015г., 25-05/П-ММТ от 25.05.2015г., 26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015г., 26-05/П-РКС от 26 мая 2015г., 27-05/ЭР- РКС от 27 мая 2015г., а также заявок №№167/17 от 27.02.2017г., 227/17 от 16.03.2017г., 782/17 от 12.04.2017г.

Ответчиком факт наличия задолженности в размере 438 354,61 руб. (354 636,70 руб. (договор ЗПД-5/ЭР-03) + 5 369,52 руб. + 3 541,55 руб. + 83 806,74 руб.(заявки №№167/17, 227/17, 782/17) - (таблица 2 отзыва ответчика) фактически подтверждается.

Также, суд считает подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами (акт о приемке выполненных работ №17/04/28-3) наличие задолженности в размере 24 226,98 руб. (договор ИЦ-2 от 30.11.2011г.).

В связи с чем, судом установлена задолженность ответчика перед истцом, в рамках заявленных договоров, в размере 462 581 руб. 49 коп. (438 354,61 руб. + 24 226,98 руб.).

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд считает установленным наличие задолженности в размере 462 581 руб. 49 коп.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 462 581 руб. 49 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства наличия существующий задолженности по спорным договорам, сверх установленной судом суммы 462 581 руб. 49 коп., в остальной части данное требованию удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, в части указанного требования (в том числе о переплате денежных средств по спорным договорам), отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 286 870,99 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Суд соглашается с доводами ответчика и расчетом процентов, представленными ответчиком. Которые истцом документально не опровергнуты.

При этом судом учтено, что данное требование (о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017г. по 11.10.2017г.), рассчитано от неверной суммы задолженности.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 65 и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 11 482 руб. 09 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 106 437,05 руб., суд считает его также подлежащим удовлетворению в части.

Истцом заявлен период для начисления неустойки с 19.05.2017г. по 11.10.2017г.

Суд также соглашается с доводами ответчика и расчетом неустойки, представленными ответчиком в отзыве. Которые истцом документально также не опровергнуты.

При этом судом учтено, что данное требование (о взыскании неустойки с 19.05.2017г. по 11.10.2017г.), рассчитано от неверной суммы задолженности.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 65 и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 66 208 руб. 04 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

При этом, доказательств наличия основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "МОСЛИФТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ИНН <***>) задолженность в размере 462 581 руб. 49 коп., неустойку в размере 66 208 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 482 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 805 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин