Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-75942/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А41-75942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 (онлайн),

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 – ФИО3 (служебное удостоверение),

от ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – не явился, извещен,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДА-Групп»

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «МДА-Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № 18816/22/50060-СД; об отмене постановления от 08.09.2022 о наложении ареста на денежные средства (дебиторскую задолженность), принадлежащую должнику: ООО «Компания Полярное сияние», находящуюся у ООО «МДА-Групп», адрес: 450511 Республика Башкортостан, <...> в размере 74 994 107,50 руб. в рамках свободного исполнительного производства № 18816/22/50060-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Полярное сияние»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.03.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «МДА-Групп» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «МДА-Групп» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, судебным приставом на основании актов налогового органа возбуждены исполнительные производства № 68569/15/50032-ИП, 28169/22/50060-ИП, 25986/22/50060-ИП, 22669/22/50060-ИП, 22667/22/50060-ИП, 22650/22/50060-ИП, 22022/22/50060-ИП, 22021/22/50060-ИП, 22020/22/50060-ИП, 22019/22/50060-ИП, 21673/22/50060-ИП, 19016/22/50060-ИП, 18817/22/50060-ИП, 18816/22/50060-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 18816/22/50060-СД.

08.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 18816/22/50060-СД вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, предметом которого являются денежные средства, принадлежащие ООО «Компания Полярное сияние», находящиеся у ООО «МДА-Групп», в сумме 74 994 107, 50 руб.

ООО «МДА-Групп», считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя и не согласившись с постановлением от 08.09.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав исходил из того, что наличие дебиторской задолженности перед ООО «Компания Полярное сияние» в сумме 74 994 107,50 руб. подтверждается письмом от 04.07.2022 № 09-37/005950 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в котором налоговый орган заявил ходатайство об аресте дебиторской задолженности и представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 1 квартал 2022 года, где указано, что дебет ООО «МДА-Групп» составляет 74 994 107,50 руб., и акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2021, в котором сумма по балансу составляет 74 994 107,50 руб.

Данные документы, по мнению судебного пристава и суда первой инстанции, подтверждают наличие у ООО «МДА-Групп» перед ООО «Компания Полярное сияние» задолженности в размере 74 994 107,50 руб. и являются достаточными для ее ареста.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что оборотно-сальдовая ведомость и акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2021 в условиях отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, каких-либо первичных документов, подтверждающих факт образования и размер задолженности, или доказательств, свидетельствующих о признании долга дебитором, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной задолженности.

Оборотно-сальдовая ведомость и акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами не содержит каких-либо отметок, подписей и печатей, позволяющих установить лицо, от которого исходит данный документ, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в данных документах, и/или послуживших основанием для их внесения.

Судебный пристав на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, поскольку арест (как исключительная мера) может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, между ООО «МДА-Групп» и ООО «Компания Полярное сияние» сформировались длящиеся договорные отношения, характеризующиеся большим количеством поставок и встречными однородными требованиями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 74 994 107,50 руб. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.

Кроме того, ООО «Компания Полярное сияние» относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств. Вместе с тем, принимая во внимание дату издания этих актов (июнь - август 2022 г.), а также порядок и сроки проведения налоговых проверок, установленные налоговым законодательством, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по уплате взыскиваемых по исполнительному производству денежных сумм возникла ранее введения в действие моратория, в связи с чем судебный пристав был обязан приостановить исполнительное производство до окончания действия моратория.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем, до истечения периода действия моратория судебный пристав принял постановление о наложении ареста на денежные средства (дебиторскую задолженность), что противоречит указанным нормам права.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А41-75942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин