Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-97555/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-97555/22-42-617
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (238340, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 392 005 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 392 005 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД".

Ходатайство мотивировано тем, что ввиду выбытия ООО «БАЛТСЕРВИС» из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Европа-Калининград», что подтверждается листом записи о завершении процедуры реорганизации.

При указанных обстоятельствах суд производит замену взыскателя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД".

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2022.

В суд от ответчика 10.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузы по всем накладным приняты к перевозке от отправителя ООО «Белагротерминал» со станции отправления Сморгонь до станции назначения Шиповка, грузополучатель ООО «БАЛТСЕРВИС».

Доставку груза осуществляли три перевозчика: Белорусская железная дорога (Беларусь), LTG Cargo (Литва) и ОАО «РЖД» (РФ).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: 1 сутки на каждые начатые 200 км., срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза по всем заявленным накладным СМГС должен составлять 5 суток (общее расстояние перевозки 527 км), в том числе: 2 суток перевозка, выполняемая БЧ со станции Сморгонь до пограничного участка перехода Гудогай (эксп.) (1 сутки исходя из расстояния 117 км + 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза); 2 суток, перевозка, выполняемая LTG Cargo со станции Кяна (эксп.) до пограничного участка Кибартай (эксп.) (236 км), 1 сутки, перевозка, выполняемая ОАО «РЖД» с пограничной станции Чернышевское (эксп.) до станции Шиповка (174 км).

Грузы по указанным в настоящем иске накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчиков на территории Литвы и России.

Согласно отметкам перевозчика о проследовании вагонов пограничных станций Гудогай, Кибартай (графы №34 накладной СМГС «Отметки о проследовании пограничных станций»), груз по отправкам 23235961, 23288559, 2328599 покинул территорию Литовской республики за пределами установленных сроков, просрочка доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым Литовским перевозчиком LTG Cargo.

Согласно отметкам перевозчика о проследовании вагонов пограничных станций Чернышевское, Шиповка (графы №34, 27 накладной СМГС «Отметки о проследовании пограничных станций»), груз по отправкам 23235961, 23288559, 2328599, 23289116 прибыл в пункт назначения на территории РФ за пределами установленных сроков, просрочка доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым Российским перевозчиком ОАО «РЖД».

Доля просрочки доставки груза каждого перевозчика от общего срока доставки указана в графах 7 Приложения №4 «Расчет исковых требований» по каждой отправке.

По накладной 23235961 осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое с низким содержанием эруковой кислоты прочее) в 5 вагонах.

Дата заключения договора перевозки 05.09.2021 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 10.09.2021.

Фактически груз был доставлен 05.10.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 25 суток.

Сумма провозной платы по Литовской дороге составила 3 268 EUR.

На дату заключения договора перевозки 05.09.2021 курс Евро ЦБ РФ составлял 86,5366 руб. (информация о курсах ЦБ РФ приложена к расчету).

Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 45, 37 СМГС составляет 980,4 EUR, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки) составляет 84 840,48 руб.

Провозная плата по Российской железной дороге (ОАО «РЖД) составила 88 095 руб. Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 37, 45 СМГС составил 15 857,10 руб. Итого сумма неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23235961 составила 100 697,58 руб. (84 840,48 руб. + 15 857,10 руб.)

По накладной 23288559 осуществлялась перевозка груза (масло соевое сырое нерафинированное или рафинированное гидратацией прочее) в 8 вагонах.

Дата заключения договора перевозки 07.10.2021 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 12.10.2021.

Фактически груз был доставлен 18.10.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 6 суток.

Сумма провозной платы по Литовской дороге составила 5 203,85 EUR.

На дату заключения договора перевозки 07.10.2021 курс Евро ЦБ РФ составлял 83,9251 руб.

Сумма неустойки, рассчитанная в порядке ст. 45, 37 СМГС, составляет 1561,16 EUR, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки) составляет 131 020,5 руб.

Провозная плата по Российской железной дороге (ОАО «РЖД) составила 134 424 руб. Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 37, 45 СМГС, составил 40 327,20 руб. Итого сумма неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23288559 составила 171 347,7 руб. (131 020,5 руб. + 40 327,20 руб.)

По накладной 23288599 осуществлялась перевозка груза (жмыхи другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные) в 7 вагонах.

Дата заключения договора перевозки 11.10.2021 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 16.10.2021.

Фактически груз был доставлен 18.10.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 2 суток.

Сумма провозной платы по Литовской дороге составила 4 860,5 EUR.

На дату заключения договора перевозки 11.10.2021 курс Евро ЦБ РФ составлял 83,1248 руб. (информация о курсах ЦБ РФ приложена к расчету).

Размер неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23288599 составляет 874,89 EUR, что в рублевом эквиваленте составляет 72 725 руб., рассчитанный в порядке ст. 45, 37 СМГС (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки).

Провозная плата по Российской железной дороге (ОАО «РЖД) составила 61 908 руб. Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 37, 45 СМГС, составил 11 143,44 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23288599 составила 83 868,5 руб. (72 725 руб. + 11 143,44 руб.).

По накладной 23289116 осуществлялась перевозка груза (масло соевое сырое нерафинированное или рафинированное гидратацией прочее) в 1 3 вагонах. Дата заключения договора перевозки 13.11.2021 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 18.11.2021. Фактически груз был доставлен 19.11.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 1 сутки. Провозная плата по Российской железной дороге (ОАО «РЖД) составила 200 510 руб. Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 37, 45 СМГС, составил 36 091,8 руб. Сумма неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23289116 составила

36 091,8 руб.

Общая сумма неустойки составила 392 005,58 руб.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 392 005,52 руб.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС).

Провозная плата по спорным накладным СМГС оплачена в Евро и рублях, исковые требования заявлены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора перевозки в связи со следующим:

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

§2 статьи 30 СМГС предусмотрено, что провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

В дополнение §3 статьи 30 СМГС указывает, что провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В контррасчете Ответчика верно указано количество дней просрочки: по накладной 23235961 просрочка составила 25 суток. По накладной 23288559 просрочка составила 6 суток. По накладной 23288599 просрочка составила 2 суток. По накладной 23289116 просрочка составила 1 сутки.

Таким образом, факт нарушения срока доставки груза Ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки должна взыскиваться от провозной платы того перевозчика, который допустил просрочку. Контррасчет неустойки по территории Литвы Ответчиком не предоставлен.

Довод Ответчика об отсутствии у него сведений о провозной плате по территории Литвы необоснован.

Ж/д накладные 23235961, 23288559, 23288599, 23289116 оформлен перевозчиком и являются подтверждением заключенного сторонами договора перевозки (§ 3 ст. 14 СМГС). Договор перевозки заключен, не оспорен, исполнен перевозчиком с нарушением сроков. Согласно ст. 30 СМГС: провозные платежи исчисляются по утвержденным тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении, провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Тарифы Перевозчика должны быть ему известны, исчислены им самим, ссылка Ответчика на отсутствие у него информации о провозных платежах некорректна.

Поскольку контррасчет неустойки на сумму 288 585,98 руб. за просрочку доставки грузов по территории Литвы Ответчиком не предоставлен, исключение данной суммы из суммы иска не обосновано.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено. Обязанность доказывать утвержденные тарифы провозной платы у грузоотправителя/грузополучателя отсутствует.

Довод Ответчика о неверном валютном курсе ошибочен. В §3 статьи 30 СМГС указано: провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Довод Истца о применении валютного курса на дату заключения договора соответствует нормам СМГС и подтверждается судебной практикой. Контррасчет с указанием иного курса валют Ответчиком не предоставлен. Довод Ответчика о неверном указании базиса для расчета неустойки за просрочку доставки по территории России (перевозчик ОАО «РЖД»), необоснован.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 274 403 руб. 86 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 274 403 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" (ОГРН <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: <***>) по делу № А40-97555/22-42-617.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" 274 403 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров, а также 10 840 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.