Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-291683/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-291683/18-16-2162

26.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674, Дата регистрации: 08.02.2003, Адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грэй» (ОГРН: 5067746107468, ИНН: 7713593684, Дата регистрации: 14.08.2006, Адрес: 127238, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 52, 1)

о взыскании суммы основного долга по договору № 01-01221/07 от 12.12.2007 г. в размере 18 868 964 руб. 89 коп., пени в размере 1 908 637 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – Шахназарян Е.К. по доверенности № 33-Д-1051/18 от 30.11.2018 г.;

от ответчика – Безруков М.В. по доверенности б/н от 16.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Грэй» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 868 964 руб. 89 коп. и пени в размере 1 908 637 руб. 64 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды № 01-01221/07 от 12.12.2007 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, заявил о применении исковой давности, также полагает, что договор аренды прекратил своё c 26.10.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды № 01-01221/07 от 12.12.2007 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик арендовал нежилое помещение площадью 600,30 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3.

Договор заключён на срок с 01.12.2007 г. по 30.11.2012 г. (п. 2.1 Договора), по окончании которого был возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Договором (п. 6.5) была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 г. по 13.12.2016 г. в размере 18 868 964 руб. 89 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.05.2015 г. по 13.12.2016 г. в размере 1 908 637 руб. 64 коп.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ был истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на 30 дней (п. 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим не подлежит взысканию арендная плата и пеня за период с 01.05.2015 г. по 05.11.2015 г.

Исходя из представленного истцом расчёта арендной платы с учётом исковой давности, размер задолженности по арендной плате за период с 05.11.2015 г. по 13.12.2016 г. составляет 13 209 854 руб. 23 коп., а размер пени за данный период – 962 232 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что действие Договора прекратилось с 26.10.2016 г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212060/14, судом отклоняется, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. № Ф05-167/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. по делу № А40-212060/14 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 г., урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 588,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Васильевская ул., д. 3 (подвал, пом. I).



Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-106195/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Грэй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.12.2016 г. № 59-4075 в размере 6 962 967 рублей 12 копеек за период с 31.01.2017 по 12.09.2017, 1 118 985 рублей 20 копеек процентов по пункту 3.3 договора за период с 15.12.2016 по 12.09.2017 и 4 486 810 рублей 83 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 12.09.2017.

В данном решении содержится вывод о том, что поскольку судебные акты, на основании которых заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.12.2016 г. № 59-4075 не имеют законной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенное условие о цене объекта не согласовано сторонами, в связи с чем названный договор считается незаключенным. Вследствие указанного обстоятельства у ответчика отсутствует обязанность по перечислению платежей в счет выкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключённым с 28.09.2018 г., а до этого момента действовал договор аренды № 01-01221/07 от 12.12.2007 г.

Довод ответчика о том, что Департамент действовал недобросовестно, поскольку представил проект договора купли-продажи только 23.07.2014 г., судом отклоняется, поскольку в судебных актах по делу № А40-212060/14 не содержится выводов о недобросовестном помещении Департамента.

Кроме того, если недобросовестность имела место, то только до 23.07.2014 г., тогда задолженность взыскивается за период с 01.05.2015 г. по 13.12.2016 г., а с учётом исковой давности – за период с 05.11.2015 г. по 13.12.2016 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учётом исковой давности.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэй» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 13 209 854 (тринадцать миллионов двести девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки и пени в размере 962 232 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 96 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 860 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин