Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А23-430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-430/2017
6 июля 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупотребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО2, 39" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПК СП «ТЦ ФИО2, 39» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МКУ «СЕЗГХ» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного сбережения в виде затрат на эксплуатационные расходы за период с января 2015 по апрель 2017 года в размере 2 109 492 руб., (уточненные требования), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик, владея помещением в торгово-офисном центре, не возмещает истцу эксплуатационные расходы и уклоняется от заключения соответствующих договоров.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требования, поскольку истец знал об отсутствии обязательства (договоров), но не предпринял действий по защите своего права. Кроме того, полагает, что несет все необходимые в силу статьи 210 ГК РФ расходы на содержание своего имущества.

Третье лицо отзыва не представило.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом от 01.08.2007 № 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: <...> (далее также – здание), решили создать ПК СП «ТЦ ФИО2, 39» для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории.

Протоколом заседания правления истца от 05.10.2007 № 2 утвержден список эксплуатационных расходов для арендаторов и собственников помещений в здании в размере 60 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Третье лицо является собственником нежилого помещения на 3-м этаже здания площадью 837,1 кв.м. Постановлением Городской управы города Калуги от 02.06.2014 № 6653-пи данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 № 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Претензия истца от 07.12.2016 № 55 оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений статьи 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше. Иного в постановлении от 02.06.2014 № 6653-пи не установлено. В связи с чем учреждение в спорный период является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости возложения расходов исключительно на истца судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд находит невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Аналогичное толкование указанных норм дано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении по делу № А23-2185/2016.

Довод ответчика о непринятии истцом мер к защите своего права иным способом (путем заключения договора) судом отклоняется, поскольку рассмотренный в настоящем деле способ является правомерным.

Довод ответчика относительно состава эксплуатационных расходов судом отклоняется, поскольку соответствующие решения кооператива в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов кооператива собственников (общей собственности собственников помещений в торговом центре).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет суммы задолженности за спорный период судом проверен и найден верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручениеот 13.01.2017 № 28 на сумму 31 081 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО2, 39" (ОГРН <***>) неосновательное сбережение в виде затрат на эксплуатационные расходы за период с января 2015 по апрель 2017 года в размере 2 109 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков