Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А47-7175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7175/2021
г. Оренбург
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1) общества с ограниченной ответственностью «ЧС-Агролидер», Оренбургская область, Александровский район, с. Чебоксарово, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице участника ФИО2, <...>) арбитражного управляющего ФИО3, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44», Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, Оренбургская область, Александровский район, п. Южный 2) ФИО5, <...>) ФИО6, г. Москва

о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 09.01.2017 к договору займа от 17.03.2011.

В судебном заседании участвуют представители:

от процессуального истца (онлайн): ФИО7, доверенность от 14.05.2021, сроком на 5 лет, паспорт, удостоверение №17897 от 06.09.2021 (после перерыва),

от материального истца: явки нет, извещен, от соистца арбитражного управляющего ФИО3: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

с объявлением перерыва в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 16.11.2023 до 08.50 час. 20.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧС-Агролидер» в лице участника ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 09.01.2017 к договору займа от 17.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей процессуального соистца, материального истца, ответчика, третьих лиц.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств (вх. от 16.11.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель процессуального истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств процессуального истца, ответчика об отложении судебного заседания с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, соблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд переходит к рассмотрению ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения №3 от 09.01.2017 о внесении изменений в договор займа б/н от 17.03.2011, поскольку, по утверждению заявителя, на указанном документе подпись, выполненная от имени ФИО4, выполнена не им самим, а иным неустановленным лицом (т.2 л.д. 33-34).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С целью проверки подписи ФИО4 в дополнительном соглашении №3 от 09.01.2017 о внесении изменений в договор займа б/н от 17.03.2011, определением суда от 18.07.2022 по ходатайству процессуального истца назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на дополнительном соглашении №3 от 09.01.2017 о внесении изменений в договор займа №б/н от 17.03.2011 в графе «Заемщик: ООО «ЧС агроЛидер» после слов «Генеральный директор _____________ ФИО4»?

В сообщении экспертная организация - ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы по представленным документам (т.5 л.д. 53).

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного процессуальным истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела документов, необходимых для проведения судебной экспертизы и ответа экспертной организации о невозможности проведения экспертизы, а также пояснений ФИО8 о лице, подписавшем спорное дополнительное соглашение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец - ФИО2, является участником общества с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» (далее по тексту - ООО «ЧС агроЛидер», Общество) и владеет 42% уставного капитала Общества, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЧС агроЛидер».

Как указывает ФИО2, в начале мая 2021 г. исходя из сведений, содержащихся в Информационной системе «КАД Арбитр», ей стало известно, что 12.01.2021 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2011 в общей сумме 10 965 267 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-2590/2021 отказано в полном объеме в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» о взыскании задолженности по договору займа.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

14.05.2021 ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о допуске ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что, во-первых, генеральный директор ФИО9 подал в ООО «ЧС агроЛидер» заявление об увольнении и в настоящее время в Обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, во-вторых, в связи с вышеуказанным обстоятельством Общество с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» приняло пассивную позицию при рассмотрении вышеуказанного спора, в-третьих, в Обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт, в-четвертых, вся бухгалтерская документация Общества утрачена предыдущими генеральными директорами ООО «ЧС агроЛидер».

17.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил ходатайство ФИО2 о допуске ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы отложено на 17.06.2021.

После заседания, состоявшегося 17.05.2021, представителем ФИО2 у представителя ООО «СвязьСтройСервис-44» затребованы документы, обосновывающие исковые требования ООО «СвязьСтройСервис-44» к ООО «ЧС агроЛидер». Представителем ООО «СвязьСтройСервис-44» отказано в предоставлении копий данных документов, предоставлена возможность сфотографировать данные документы.

Как указывает процессуальный истец в иске, 17.05.2021 ФИО2 стало известно следующее.

17.03.2011 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей. Срок займа - 1 (Один) календарный год и исчисляется с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

20.04.2011 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО10 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа б/н от 17.03.2011, которым стороны определили, что, во-первых, сумма займа определяется заявками заемщика, но в совокупности не может превышать 10 000 000 рублей 00 копеек, а во-вторых, срок займа - до 31.12.2015.

25.02.2016 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор займа № б/н от 17.03.2011, которым стороны продлили срок займа по 31.12.2016.

09.01.2017 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в договор займа № б/н от 17.03.2011, которым стороны продлили срок займа по 31.12.2017.

Как указывает процессуальный истец, предметом оспаривания по настоящему иску является дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2017 о внесении изменений в договор займа № б/н от 17.03. 2011 (далее по тексту - дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2017 к договору займа от 17.03.2011), которое просит признать недействительным, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом, нарушен порядок получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, просил применить срок исковой давности (т.2 л.д. 38-58, т.4 л.д. 77-84).

Кроме того, указал, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку главный бухгалтер ООО "ЧС Агролидер" ФИО8 подтвердила факт подписания бывшим директором ФИО4 дополнительногосоглашения №3 от 09.01.2017.

Заслушав процессуального истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей ?! АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров займа с учетом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.03.2011 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей. Срок займа - 1 (Один) календарный год и исчисляется с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

20.04.2011 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО10 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа б/н от 17.03.2011, которым стороны определили, что, во-первых, сумма займа определяется заявками заемщика, но в совокупности не может превышать 10 000 000 рублей 00 копеек, а во-вторых, срок займа - до 31.12.2015.

25.02.2016 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор займа № б/н от 17.03.2011, которым стороны продлили срок займа по 31.12.2016.

09.01.2017 между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЧС агроЛидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в договор займа № б/н от 17.03.2011, которым стороны продлили срок займа по 31.12.2017.

Предметом оспаривания в настоящем деле является дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в договор займа № б/н от 17.03.2011.

В силу ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется в отношении нарушенных субъективных гражданских прав. Это означает, что истец должен обладать соответствующим гражданским правом, которое нарушается ответчиком.

Истцом не раскрыто понятие "заинтересованного лица", чье право обращения за судебной защитой предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а сама по себе направленность на Закон (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не может служить для суда основанием для удовлетворения иска по заявленному исковому требованию без указания основания иска.

Дополнительное соглашение к договору относится к оспоримым сделкам. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Истец к таким лицам не относится. Участникам общества предоставлено право оспаривать сделки по основаниям, установленным ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не воспользовался таким правом защиты своего права.

Свои требования истец основывает на том, что является участником общества ответчика и что согласно уставу общества полномочия единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО4 прекращены до подписания оспариваемого дополнительного соглашения и в силу ст. 53 ГК РФ он не имел права после этой даты представлять интересы общества, приобретать права и обязанности общества и, соответственно, подписывать 09.01.2017 дополнительное соглашение к договору займа.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае истец не доказал наличие у себя нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по ст. 166 ГК РФ составляет три года, срок исковой давности по оспоримой сделке недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Дополнительное соглашения к договору займа оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как сделка, совершенные ООО в ущерб интересам Общества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ течение срока исковой давности о признании сделки недействительной по указанным в этой норме основаниям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об ущербном для общества характере сделки или об обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО «ЧС АгроЛидер» и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «ЧС АгроЛидер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать о наличии спорного дополнительного соглашения к договору займа (во время проведения годовых общих собраний участников ООО "ЧС АгроЛидер» по итогам 2017-2020 годов), между тем с настоящим иском обратился лишь в 09.06.2021 года только после обращения заимодавца за защитой нарушенного права в арбитражный суд по взысканию задолженности. При этом ранее ООО «СвязьСтройСервис-44» неоднократно обращался с требованиями о погашении задолженности не только по данному договору займа 2011 года, но и по договору займа 2013 года.

Участник Общества должен нести обязанности в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и имеет права ознакомления со всеми бухгалтерскими документами, регистрами. Поэтому если бы участник реализовывал свои права и обязанности в силу ФЗ, то соответственно мог бы без просрочки срока исковой давности подать в суд заявление по оспариванию той либо иной сделки основываясь своим убеждением.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемая сделка не является притворной, воля сторон направлена на защиту интересов прежде всего ООО «ЧС АгроЛидер».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая сделка являлась сделкой, в которой имелась заинтересованность ответчика, либо оспариваемый договор отвечал совокупности признаков крупной сделки, или Общество было осведомлено о возникновении явного ущерба для общества в результате совершения сделки и намеревался причинить такой ущерб, в связи с чем правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходя из того, что истец не является стороной оспариваемых договоров; участником общества "ЧС АгроЛидер" истец стал согласно выписки ЕГРЮЛ - 08.04.2018 после заключения оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 09.01.2017.

Право оспаривания участниками общества сделок по иным основаниям, нежели установленные пунктом 4 статьи 46 и пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, не предусмотрено.

Приобретая долю в уставном капитале ООО "ЧС АгроЛидер ", истец должен был и мог осознавать риски, связанные с деятельностью общества, в том числе с необходимостью исполнения договора займа и возможными последствиями в случае его невыполнения и соответственно при наличии двух производств по взысканию задолженности по договорам займа 2011 года и 2013 года принимать меры к урегулированию спора и погашению задолженности, а не занимать позицию и способ защиты как волокита и затягивание процесса получения долга заимодавцем. Прежде всего указанные действия истца противоречат статье 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, целесообразен вывод о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "ЧС АгроЛидер" приобрело актив в значительном размере, частично займ возвращен и неоднократно срок возврата его продлевался (пролонгировался) в интересах заемщика в целях освобождения заемщика от ответственности за просрочку возврата займа. Данным исковым требованием причиняются убытки ответчику, так как затягивается рассмотрение дела, возбужденных по взысканию задолженности по договору займа 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. Целью заключения дополнительных соглашений к договору займа являлось искусственное продление срока возврата займа и уход от повышенных процентов, чем были нарушены права ООО «СвязьСтройСервис-44». права Заемщика не нарушены и более того дополнительное соглашение было заключено истцом в целях улучшения финансового состояния Общества его на правах Заемщика.

В силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Истец не представил таковых доказательств при подаче искового заявления, а сбор таковых доказательств во время производства по данному делу путем истребования доказательств противоречит нормам АПК РФ, регулирующим порядок предоставления доказательств.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Истец связывает недействительность договора займа по данному правовому основанию с его заключением заинтересованным лицом, на условиях, отличных от одобренных решением общего собрания участников общества.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, необходимо отметить, что условия договора займа и дополнительного соглашения не являются обременительными для Общества заемщика - ООО «ЧС АгроЛидер», так как процентная ставка за пользование займом в размере соответствует допускаемым среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за пользование заемными денежными средствами, а также на протяжении длительного времени четырех лет предоставлялась отсрочка возврата займа и соответственно без применения повышенных процентов, ответственность за просрочку возврата займа не применялась.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2015 по делу N 308-ЭС15-14021 указано, что заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1,421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав и экономических интересов ООО "ЧС АгроЛидер" в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, убыточность сделки для общества и его участников не находят своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении иска по указанному правовому основанию также следует отказать.

Суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте I постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указывает, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества.

Изложенные выше обстоятельства с очевидной степенью подтверждают, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также осведомленность единственного участника о заключении сделки с ООО "ЧС агроЛидер" и отсутствие каких-либо претензий по условиям сделки до момента предъявления требований об оплате задолженности.

Ответчиком на аналогичных условиях заключены сделки займа с иными контрагентами, (договоры займа, заключенные в период 2011 года -2017 года).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СвязьСтройСервис-44» доказал, что на аналогичных условиях заключены сделки с иными контрагентами, а также на более выгодных условиях для ООО "ЧС АгроЛидер" заключен оспариваемый договор.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению с учетом даты совершения сделки) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным липом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Кроме того, принимая во внимание то, что истцом в данном случае не доказаны недобросовестность сторон при заключении спорного договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, а также конкретно указанного лица, соответственно обоснован вывод о том, что основания для признания дополнительного соглашения к договора займа недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 92 Постановления N 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу судом в судебном заседании от 19.01.2022 опрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая дала ответы на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает в ООО «ЧС-агроЛидер» с 2011 года в должности бухгалтера, за 10 лет в ООО «ЧС -агроЛидер» сменилось 6 директоров, инициатором создания дополнительного соглашения №3 являлось ООО «ЧС ЧС-агроЛидер» документальных доказательств данного утверждения не имеется, проект дополнительного соглашения №3 прислало ООО «СвязьСтройСервис-44» в 2 экземплярах, печать на дополнительное соглашение ставил ФИО13, соглашение по просьбе учредителей подписано лично ФИО12 за ФИО4, второй подписант ФИО6 подпись ставил лично. Свидетелю и сторонам на обозрение представляется выписка ЕГРЮЛ от 29.12.2016 из материалов арбитражного дела (т.1 л.д.53). ФИО12 пояснила, что вела кадровый учет ООО «ЧС-агроЛидер».

Суд приходит к выводу о том, что истцом того, обстоятельства, что исполнительный орган в лице генерального директора, назначенного после прекращения полномочий ФИО4 фактически приступил к исполнению своих обязанностей именно до 09.01.2017 - дня подписания дополнительного соглашения к договору займа от 17.03.2011, так как ФИО2 зарегистрирована участником Общества 14.05.2018, то соответственно ей не предоставлено в силу ФЗ право на подачу иска об оспаривании сделок, заключенных до приобретения ею статуса участника общества, так как таковыми сделками ей не могут быть причинены убытки и вред.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГКРФ).

Само по себе заключение дополнительного соглашения после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания такого соглашения недействительным (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

17.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г.Москве 19.04.2006 за ГРН 7067746709859 - «Заимодавец» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧС агроЛидер» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Оренбургской области 14.02.20011 за ОГРН <***> - «заемщик» заключен договор займа.

Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме, указанной в пункте 2 договора займа (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок, указанный в пункте 5 договора займа, такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере, указанном в пункте 3 договора займа.

В соответствии с п. 2 договора займа от 17.03.2011 сумма займа составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 3 договора займа от 17.03.2011 предусмотрено, что процент на сумму займа составляет 7 процентов годовых.

Пунктом 4 договора займа от 17.03.2011 предусмотрено, что проценты на сумму займа выплачиваются единовременно в момент возвращения суммы займа. При возврате суммы займа по частям (в рассрочку) начисленные на сумму займа проценты подлежат уплате заемщиком заимодавцу в момент частичного возврата суммы займа. В дальнейшем проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора займа от 17.03.2011 срок возврата суммы займа составляет 1 (Один) календарный год и исчисляется с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика; с п. 6 договора займа от 17.03.2011 сумма займа может быть возвращена заемщиком заимодавцу досрочно; с п. 7 договора займа от 17.03.2011 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления на банковский счет заимодавца.

09.01.2017 между ООО «ЧС агроЛидер» и ООО «СвязьСтройСервис-44» заключено дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в договор займа № б/н от 17.03.2011, которым стороны определили:

1.1 .Пункт 3 договора читать в следующей редакции:

«3.Процент на сумму займа исчисляется по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения дополнительного соглашения». 1.2.Пункт 5 договора читать в следующей редакции:

«5.Срок займа: с момента перечисления суммы займа со счета Заимодавца на счет Заемщика по 31 декабря 2017 года включительно. Одновременно с суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу причитающиеся по договору проценты».

2.Иные положения договора остаются неизменными, действующими и обязательными для исполнения сторонами.

3.Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон. .Действие настоящего соглашения распространить на взаимоотношения сторон с 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, договор как соглашение лиц возникает исключительно по воле его участников. Также по своему усмотрению стороны определяют и условия договора.

При этом, из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания приведенной правовой нормы, в настоящее время законом предусмотрена возможность заключения договора займа между юридическими лицами по модели консенсуального или реального договора.

В первом случае договор займа будет считаться заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ. Для вступления такого договора займа в силу фактической передачи имущества не требуется, достаточно подписания сторонами одного документа, выражающего содержание сделки, или обмена документами в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Договор займа, заключенный юридическими лицами по модели реального договора, будет считаться заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств, ценных бумаг или иных вещей, определяемых родовыми признаками (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Для вступления такого договора займа в силу недостаточно просто подписания документа, выражающего содержание сделки, или обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), требуется также фактическая передача предмета займа.

Вместе с тем, в обоих случаях право требовать возврата предмета займа и внесения платы за пользование им у заимодавца возникает только в случае его предоставления (ст. ст. 809 - 810 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно ст. ст. 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре займа от 31.07.2013 между ООО «СвязьСтройСервис-44» и ООО «ЧС АгроЛидер» согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора: предмет займа и обязанность возврата займа, согласно сроку, указанному в договоре займа от 17.03.2011 и дополнительным соглашением к нему №3 от 09.01.2017.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора займа от 17.03.2011 ООО «СвязьСтройСервис-44» платежным поручением № 900 от 31.12.2013 на расчетный счет ООО «ЧС агроЛидер» перечислено 8 090 000 рублей.

ООО «ЧС агроЛидер» частично возвращена сумма займа на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 11.12.2014.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ООО «ЧС агроЛидер» обязано возвратить заимодавцу ООО «СвязьСтройСервис-44» полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа от 17.03.2011 и дополнительными соглашениями от №1 от 20.04.2011, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 09.01.2017, то есть до 31.12.2017 включительно (п.5. дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2017).

ООО «СвязьСтройСервис-44» в адрес ООО «ЧС АгроЛидер» направлены претензии № 150 от 16.05.2018, № 203 от 06.06.2018, акты сверки взаимных расчетов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на то, что договор займа заключен между аффиллированными лицами, сделка является реальной, так как получены денежные средства как предмет займа и часть займа в сумме 1 500 000 рублей возвращена, тем самым сделка, даже если и совершена между аффиллированными лицами, то она одобрена самим Обществом в виде получения займа и частичным возвратом суммы займа, поэтому участник Общества ФИО2 в силу ФЗ должна была реализовать свои права Участника в виде ознакомления с документацией Общества - договорами, дополнительными соглашениями, а также и первичными бухгалтерскими документами- платежными поручениями на получение и на возврат займа 2011г., 2014г., 2015г.

Кроме того, участник Общества вправе ознакомиться с бухгалтерским балансом и расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностью, в результате чего по окончании 2011г., 2012г., 2013 г., 2014г, 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., в течении значительного периода времени 10 лет должен был знать о наличии реальной сделки займа, заключенной между ООО «СвязьСтройСервис-44» (заимодавцем) и ООО «ЧС АгроЛидер» (заемщиком), соответственно срок на обжалование пропущен Участником Общества, если он являлся таковым на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 09.01.2017.

19.02.2020 ООО «СвязьСтройСервис-44» в адрес ООО «ЧС АгроЛидер» направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора, которое получено последним.

Однако, обязательства ООО «ЧС АгроЛидер» перед ООО «СвязьСтройСервис-44» по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 17.03.2011 в полной мере в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, ООО «СвязьСтройСервис-44» неоднократно обращалось к ООО «ЧС АгроЛидер» с просьбой осуществить возврат займа, но сумма займа возвращена частично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на правах участника Общества при подаче настоящего иска согласно ст.ст. 4, 10 ГК злоупотребляем своим правом на подачу такого рода иска, заявляя его только с целью ухода Общества (заимодавца) от обязанности полного погашения задолженности по возврату займа, а также платы за пользование займом на протяжении значительного периода времени с момента получения займа.

Кроме того, ФИО4 на 09.01.2017 обладал полномочиями генерального директора ООО "ЧС АгроЛидер" и он не имел возможности уклониться от подписания оспариваемого соглашения на условиях, более выгодных обществу, так как истец не доказал того, что по акту приема-передачи он передал печать и документацию вновь избранному и назначенному директору либо иному лицу, участнику Общества «ЧС АгроЛидер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, изложенные им в исковом заявлении и дополнениях к нему.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧС-Агролидер» в лице участника ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 следует отказать.

С депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 следует возвратить неиспользованные денежные средства в размере 12 725 руб. 60 коп. (чек-ордер от 14.09.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 12 725 руб. 60 коп. (чек-ордер от 14.09.2021).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В. Калитанова