Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-66241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-66241/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 июня 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04 апреля 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «КьюБиЭф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-66241/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» к Компании с ограниченной ответственностью «Гарденпарк Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ф-Технологии»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» (далее – истец, ООО «ИК «КьюБиЭф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Гарденпарк Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (далее – ответчик) об истребовании имущества общей стоимостью 712 686 руб. 35 коп.: Сервер Dell PowerEdge R740 (up to 8 х 3.5» HDD/SSD) rack 2U / 2 х INTEL Xeon GOLD 5220 (2.20 GHz, 18 cores, 24.75 МВ L3, 125 W) / 4 х 320Gb PC4-23400 (2933MHz) DDR4 ЕСС Registered DIMM / 2 х 240GB SSD SATA MIX USE, 6 Gbps HS 2.5» in 3.5» Carrier / 2 х 900GB 15 k SAS 12 Gbps HS 2.5» in 3.5" Carrier / 4 х 1,8 TB 10 k SAS 12 Gbps HS 2.5» in 3.5» Carrier / PERC H 730P RAID (0,1,5,6,10,50,60) Controller 2Gb NV Cache 12 Gb\s With battery\no DVD\iDRAC 9 Enterprise\Broadcom 57416 2x10 Gb BT + 2x 1Gb BT Daughter Card\No Bezel\ 2xPower Supply, 1100 W, Hot - plug \Sliding Rack Rails \no OS\ 3Y Prosupport NBD.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф-Технологии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами к спорным правоотношениям норм ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года № 66, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Банк России 21 сентября 2021 года Приказом № ОД-1969 принял решение назначить временную администрацию в ООО «ИК «КьюБиЭф» сроком до 31 марта 2022 года с приостановлением полномочий исполнительных органов истца. Руководителем временной администрации ООО «ИК «КьюБиЭф» утвержден ФИО3.

Приказом Банка России от 08 июля 2021 года № ОД-1434 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ООО «ИК «КьюБиЭф».

Действие лицензий прекращается с 20 января 2022 года. Общество обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 19 января 2022 года, в дальнейшем срок продлен до 31 марта 2022 года.

Истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 01 апреля 2021 года № 01/01042021 на оказание информационно-технологических услуг, в соответствии с которым истец передал на хранение ООО «Ф-Технологии», принадлежащее ООО ИК «КьюБиЭф» спорное оборудование общей стоимостью 712 686 руб. 35 коп., которое размещено в помещении, находящемся по адресу: 123317, <...>, эт. 9, пом. 1, арендуемом ООО «Ф-Менеджмент» у ответчика согласно долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01 апреля 2021 года.

Истец также указал, что по имеющейся у временной администрации ООО ИК «Кьюбиэф» информации после обращения к ООО «Ф-Менеджмент» с целью получения оборудования доступ представителей ООО «Ф-Менеджмент» в указанное помещение был ограничен со стороны ответчика в связи с нарушением ООО «Ф-Менеджмент» обязательств по договору аренды в части уплаты предусмотренных им арендных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным от ООО «Ф-Менеджмент» ответчик принял решение об удержании всего находящегося в помещении имущества с целью удовлетворения своих требований к ООО «Ф-Менеджмент».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 183.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, спецификации, счета на оплату, платежные документы, подтверждающие оплату оборудования на основании заключенных с поставщиками и/или продавцами договоров купли-продажи или поставки оборудования, иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные движимые объекты (оборудование), равно как и не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о нахождении спорного имущества во владении ответчика на основании договора № 01/01042021 от 01 апреля 2021 года, суды указали, что ООО «Ф-Менеджмент» не является стороной по договору № 01/01042021. Кроме того, содержание договора не раскрывает оснований для возникновения права пользования либо истцом, либо третьим лицом вышеуказанного помещения, для целей размещения в нем оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 359 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года № 66, подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Наличие задолженности у третьего лица перед ответчиком по договору аренды влечет наличие условий применения кредитором мер по обеспечению исполнения обязательства за счет имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по обязательству перед третьим лицом, но не иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком (не только по поводу спорного имущества).

Вместе с тем, исходя из выводов судов о недоказанности истцом факта наличия права собственности на спорное имущество, передачи спорного имущества третьему лицу и его дальнейшего размещения в арендуемом помещении для целей аренды, предмету иска, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом не предъявлены требования к третьему лицу, с которым имеются отношения по договору от 01 апреля 2021 года № 01/01042021 на оказание информационно-технологических услуг по возврату спорного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-66241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина