Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А82-3009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3009/2023
г. Ярославль
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1426462.60 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2737443,39 руб.

третьи лица: АО «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО2,

при участии

от истца - ФИО3 - представитель по доверенности от 28.09.2023, диплом,от ответчика - не явились,от третьих лиц - не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" о взыскании 1426462.60 руб.

Ответчик направил отзыв на иск. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо направило отзыв на иск.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ответчика Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 2 580 820,20 руб. В обоснование указанных требований пояснил, что цена контракта составляет 4 518 222,00 руб. 10.08.2022 к названному Контракту было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым, Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику в размере 30% суммы контракта, что составляет 1 355 466,60 руб. 12.08.2022 к названному Контракту было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым, оплата за выполненные работы Контракту осуществляется в течение 4 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в ЕИС в сфере закупок. 19.08.2022 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Контракту от 10.08.2022 года. 04.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта. Решение вступило в законную силу. Согласно пункту 7.1.2. контракта, Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта. По факту выполнения работ, Подрядчиком в адрес заказчика 26.09.2022 были направлены следующие документы: счет-фактура № 150 от 26.09.2022; счет № 132 от 26.09.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2022 по форме КС-3; Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 26.09.2022. Указанные документы повторно были переданы Заказчику 26.10.2022. Заказчик в ЕИС разместил мотивированный отказ в отношении указанных документов, аргументируя следующим образом «Выявлены несоответствия заявленных объемов с объемами реально выполненных работ». В данном случае мотивированный отказ не является «мотивированным». Так, указанный документ не содержит возражений по определенным объемам и видам работ, равно как и факта их выполнения в целом. В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, оплата по которым предусмотрена пунктами договора. Истцом не заявлялись требования об окончательном расчете (данные требования не могут быть заявлены, поскольку объект не окончен строительством), обязательством по которому является представление исполнительной документации. Кроме того, на момент спора работы завершены, объект сдан в эксплуатацию и само по себе, отсутствие в полном объеме переданной исполнительной документации не повлияло на возможность сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, тем более в случае расторжения контракта в одностороннем порядке (оплата могла быть произведена на те объемы и виды работ, которые не являются спорными). За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение требований Заказчика, Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями Контракта и действующего гражданского законодательства. Предписаний об устранении нарушений с момента заключения Контракта и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренных п.7.2.1, Приложением №6 к Контракту в адрес Подрядчика Заказчиком не направлялось. Таким образом, Заказчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ Подрядчику. Аванс: 1 355 466,60 рублей. Выполнены работы на сумму: 3 936 286,80 руб. Задолженность перед Подрядчиком за вычетом аванса составляет: 2 580 820,20 руб. Просит взыскать неустойку начисленную за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 в сумме 151 623,19 руб.

25.05.2023 определением арбитражного суда принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СТАН".

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. по делу №А56-40626/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная торговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на муниципальном контракте от 01.07.2022, контракт заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 01.07.2022, работы должны были быть выполнены в период с 01.07.2022 по 01.09.2022.

Учитывая, что дело №А56-40626/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стан" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023 г., требование истца не является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 21.02.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не направил, заявил о том, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что иск направлен в суд и принят к производству до введения наблюдения в отношении ответчика, судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица - временного управляющего ФИО2 не имеется.

Дело подлежит рассмотрению без участия ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2022 между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стан" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 64/22 на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов , проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту , ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды" на 2018-2024 годы, губернаторский проезд "Наши дворы (лот 63). ИКЗ 223760412953976060100101410014399244.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта составляет 4 518 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать)процентов.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2022г, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2. Контракта на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

В соответствии с п. 6.3. Контракта место выполнения работ: г. Ярославль, дворовая территория: ул. Победы, д. 19.

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 63), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 8.1.2. Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до начала производства работ график производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В графике производства работ Подрядчику необходимо указать виды работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и сроки выполнения данных видов работ.

В соответствии с п. 12.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 12.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

10.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику в размере 30 (тридцати) процентов суммы Контракта, что составляет 1 355 466 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на указанные цели на соответствующий финансовый год. Авансовый платеж производится на расчетный счет, указанный в Разделе 20 Контракта «АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного запроса на проведение авансового платежа, предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере не менее 1 355 466 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек и счета на оплату.

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику в счет аванса денежные средства в размере 1 355 466 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 277291 от 17.08.2022.

Подрядчик работы по контракту в установленный срок в полном объеме не выполнил.

03.10.2022 Заказчиком составлен Акт выявленных нарушений, выражающихся в отсутствии работ на объекте по адресу <...>. Данный Акт был направлен на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

Указывая на нарушение обязательств по муниципальному контракту ответчиком, истец 04.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.10.2022 письмом №4148/0105 был осуществлен вызов представителя Подрядчика для проведения совместного контроля исполнения обязательств по контракту, указанное письмо было направлено на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

13.10.2022 Заказчиком был составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств МК 64/22 от 20.06.2022, выражающиеся в не предоставлении Подрядчиком графика производства работ, исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты, паспорта качества материалов, журнал производства работ). Подрядчик не выполнил работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий за исключением следующих работ: ремонт горловин колодцев на проезжей части - 4шт., ремонт проезжей части (нижний слой) - 1150кв.м., бортовой камень БР 100*300*12 -315м., бортовой камень БР 100*20*8-166м., ремонт тротуара 144кв.м.

Заказчиком выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому подрядчику необходимо срочно приступить к выполнению работ и закончить их в полном объеме в срок до 14.10.2022. Необходимо представить график производства работ , исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты, паспорта качества материалов, журнал производства работ) в срок 14.10.2022. Указанные Акт и Предписание были направлены на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

17.10.2022 и 25.10.2022 Заказчиком выявлялись факты неисполнения контракта ООО «СТАН», а также не исполнение вышеуказанного Предписания, что подтверждается Актами выявленных нарушений от указанных дат. Указанные документы направлялись на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

Претензией от 28.10.2022 № 4471/0105 истец предложил ответчику вернуть аванс в размере 1 355 466 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы не были сданы ответчиком в полном объеме, срок выполнения работ истек 01.09.2022.

04.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме. Решение вступило в силу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

Доводы ответчик о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче проектной документации, и как следствие, невозможности выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки судом отклоняется, поскольку факт передачи проектной документации подтверждается представленным в материалы дела актом, имеющим подписи представителей заказчика и подрядчика. Возражения о передаче указанных документов после расторжения контракта судом не принимаются, поскольку в акте отсутствует дата передачи документации. При подписании указанного акта подрядчик имел право указать дату получения документации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг лежит на заказчике.

Через систему ЕИС Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ.

Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по причине несоответствия заявленных объемов с объемами реально выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен справочный расчет выполненных подрядчиком работ на сумму 2 078 796 руб.

Согласно пояснениям истца, представленные расчеты произведены на основании данных технического надзора об объемах выполненных по контракту работ.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60996 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с применением п. 12.8 Контракта, а именно, в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно п. 12.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 составляет 60996 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, на необоснованность начисления неустойки в связи с неисполнением встречного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о невозможности выполнения работ в связи с не передачей проектной документации. Данные письма представлены в материалы дела, однако из содержания данных писем не следует, что при исполнении контракта имелись какие-либо объективные причины для невыполнения согласованных объемов в согласованный срок. Письма подрядчика в основном носят общий характер без конкретизации определенных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнять работы, более того, без указания объекта (контракта) на котором возникли препятствия к выполнению работ.

Доказательства того, что документации, размещенной в системе, было объективно недостаточно для выполнения работ, при этом недостаточность либо непригодность документации выявлена в ходе выполнения работ, ответчиком не представлено. С учетом предмета контракта при заключении контракта, ответчик мог оценить достаточность необходимой документации.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям контракта.

Требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.8. Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по п. 12.9. Контракта.

Учитывая, что контракт ответчиком не исполнен, требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.9. Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление Графика производства работ.

Согласно п. 12.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязанность, вытекающая из контракта (п. 8.1.2. Контракта), ответчиком не исполнена, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, не имеющей стоимостного выражения, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.11. Контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В заявленном размере пени, штрафы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 078 796 руб.. В адрес заказчика 26.09.2022 были направлены следующие документы: счет-фактура № 150 от 26.09.2022; счет № 132 от 26.09.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2022 по форме КС-3; Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 26.09.2022.

Ответчик по встречному иску перечислил истцу по встречному иску в счет аванса денежные средства в размере 1 355 466, 60 руб.

Задолженность ответчика по встречному иску составляет 723 329,40 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличие ее в меньшем размере, требования ответчика в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 151 623,19 руб.

В соответствии с п. 12.1. Контракта за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 составляют 151 623,19 руб.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму долга за минусом встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов, стоимости возвратного материала.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с условиями п. 5.1 Контракта, а также даты направления акта заказчику в систему ЕИС 25.10.2022, срок на оплату истекает 31.10.2022.

По расчету суда размер неустойки с учетом применяемой истцом доли ставки и зачета встречных требований за период с 01.11.2022 по 23.05.2023 составляет 33 269 руб. ((723 329,40 руб. – 60 996 руб. – 5000 руб. – 5000 руб.) х 204 дня х 1/300 х 7,5%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в размере 33 269 руб.

Истец проси взыскать штраф в размере 5000 руб. в соответствии с п. 12.5. Контраткта.

В соответствии с п. 12.5. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5 000 руб.

Требование ответчика о взыскании штрафа 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств допущенных заказчиком нарушений истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию сумма 652 333,40 руб. основного долга, 33 269 руб. пени.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 996 руб. пени, 10 000 руб. штрафы.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 357 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАН" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 723 329,40 руб. основного долга, 33 269 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТАН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26547 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

После зачета встречных требований взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 652 333,40 руб. основного долга, 33 269 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина