Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А53-28924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28924/21
11 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 529,44 руб., процентов в размере 63 052,92 руб., процентов по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 189/13 от 15.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №154 от 30.01.2020.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 173459,52 руб., процентов в размере 49777,42 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно измененным исковым требованиям истец просит взыскать неосновательного обогащения в размере 207 529,44 руб., процентов в размере 63 052,92 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в отзыве на иск указал на недоказанность факта использования спорного земельного участка именно ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, по договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом от 25.05.2006 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону закрепил за муниципальным казенным предприятием «Ростгорсвет» на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: нежилое помещения, для эксплуатации административных помещений, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением департамента от 12.03.2012 № 478 указанное нежилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, закреплено на праве оперативного управления за предприятием.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента проведено обследование земельного участка по адресу: <...>.

В результате обследования, как указывает истец, установлен факт использования ответчиком доли земельного участка общей площадью 112 кв.м для эксплуатации навеса, площадки для стоянки автотранспорта и временного металлического строения.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт обследования земельного участка №470/4 от 30.11.2011.

Таким образом, истец, ссылаясь на использование земельного участка ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.06.2021, указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 207 529,44 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2021 с требованием об уплате задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 529,44 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2021, процентов в размере 63052,92 руб. за период с 21.03.2012 по 15.07.2021, процентов за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 22.07.2021 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 17.08.2021, согласно отметке на конверте.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 17.07.2018 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по 17.07.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска за указанный период надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате использования спорного земельного участка ответчиком без внесения платы за такое использование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с учетом заключенного в отношении спорного земельного участка договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №28732 от 30.12.2005, истцом не доказан факт использования земельного участка площадью 112 кв. м именно ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается на использование ответчиком доли земельного участка площадью 112 кв.м для эксплуатации навеса, площадки для стоянки автотранспорта и временного металлического строения. В подтверждении указанных обстоятельств представлен акт осмотра от 30.11.2011.

В процессе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр земельного участка, в результате которого составлен акт обследования от 26.04.2022. Согласно указанному акту установлено, что территория земельного участка с КН 61:44:0050508 по адресу: ул. Пушкинская, 54, площадью 112 кв.м свободна, навес временное строение отсутствуют, факт использования участков, установленных ранее в ходе осуществления муниципального контроля, площадью 49 кв.м и 112кв.м МКП «Ростгорсвет» не установлен.

Иных доказательств использования доли земельного участка, кроме как акта обследования от 30.11.2011, в материалы дела не представлено. При этом, в связи с истечением срока исковой давности по части требований, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований за период с 01.01.2012 по 17.07.2018.

Акт от 30.11.2011 сам по себе не является доказательством, подтверждающим использование земельного участка ответчиком в период с 18.07.2018 по 30.06.2021 (период, не покрытый сроком давности).

Каких-либо промежуточных актов обследования, подтверждающих использование ответчиком долей земельного участка площадью 112 кв.м, в период с 2011 г. по 2021 г., истцом не составлено. Иных доказательств, подтверждающих доводы об использовании ответчиком спорного земельного участка, не представлено.

С учетом отрицания ответчиком факта использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 18.07.2018 по 30.06.2021.

При этом, пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая возложенные на истца функцию по осуществлению муниципального контроля, он обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о спорном земельном участке, в том числе о его использовании без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорного земельного участка, период такого пользования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.