Решение от 20 января 2020 г. по делу № А51-23965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23965/2019
г. Владивосток
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2016)

о взыскании 3 510 496 рублей 29 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2019, диплом ИВС 0500954, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.09.2019, диплом ВСА 0937498, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" (далее – ООО «ЭкоДорСтрой», ответчик) о взыскании 2 713 551 рублей убытков по договору от 30.05.2018 № 30-05-18ОКС, 401 679 рублей расходов по оплате за грунт плодородный, а также 395 266 рублей 29 копеек неустойки за период с 26.03.2019 по 18.10.2019 и 65 200 рублей расходов связанных с проведением экспертиз.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их выполнением ответчиком работ по озеленению придомовой территории с ненадлежащим качеством, вследствие чего происходит самовозгорание уложенного на откосах грунта и, как следствие, повреждение результата работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что причиной возгорания являются поджоги, полагает, что повреждение результата выполненных работ не является следствием ненадлежащего качества выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2018 между ООО «Капитал-Строй » (заказчик) и ООО «ЭкоДорСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 30-05-18ОКС, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории на объекте двадцатипяти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 17, корпус 1, в объеме, предусмотренном ведомостью объемов и стоимостью работ (приложение №1) к договору (далее – договор).

Объект строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135 по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 17, корпус 1.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора гарантийный период для выполненных работ составляет 1 год с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется в срок не более 15 календарных дней с даты получения уведомления заказчика о недостатках работ устранить за свой счет любые недостатки работ, если они произошли по вине подрядчика до завершения гарантийного периода.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 № А51-22833/2018 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «ЭкоДорСтрой» взысканы 951 542 рубля 10 копеек, в том числе 864 252 рубля 65 копеек основного долга и 87 289 рублей 45 копеек штрафных санкций, а также неустойка начисленная на сумму основного долга 864 252 рубля 65 копеек с 11.12.2018 года по дату погашения основной задолженности исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 103 660 рублей 45 копеек.

Обстоятельства, выполнения работ с надлежащим качеством установлены названными судебными актами по делу А51-22833/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Как указано в иске, 23.01.2019 произошло возгорание уложенного подрядчиком на откосах грунта, в связи с чем, 24.01.2019 заказчик направил подрядчику уведомление с предложением явиться для осмотра и составления двустороннего акта.

31.01.2019 проведен совместный осмотр выполненных работ. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому: на четырех участках (откосах), где подрядчиком производилось укрепление откоса посевом газонных трав на геоматы, имеются следы горения грунта, в том числе: участок № 1 (малый откос ниже верхней автостоянки) -следы горения грунта на площади 8 м2, участок № 2 (большой откос ниже верхней автостоянки) - следы горения грунта на площади 2 м", участок № 3 (откос между ПС-2 и детской площадкой) - следы горения грунта на площади 2 м2, участок № 4 (большой откос ниже оси «1») - следы горения грунта на площади 337,5 м2, а также на всех указанных участках вместо геомата уложена геосетка (сечка крепежная), геосетка частично находится в открытом виде (не закрыта грунтом), частично повреждена (сгорела), имеется частичная эрозия почвы (нумерация участков указана в соответствии с приложенной к акту осмотра план-схемой).

От подписания акта осмотра от 31.01.2019 с приложенными к нему документами, ответчик отказался.

04.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней устранить выявленные в гарантийный период недостатки работы, в том числе: 1) укрепить откосы путем нанесения на поверхность нового крепежного геосинтетического покрытия - 1838 м2 на участках № 1, 5, 6 (схема участков прилагается к акту экспертизы);

2)нанести плодородный грунт соответствующий требованиям «ГОСТ Р 53381-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы и грунты. Грунты питательные. Технические условия» толщиной слоя 15 см на геосинтетическое покрытие - 1838 м2 на участках № 1,5, 6;

3)посеять семена газонной травы для закрепления поверхностного плодородного слоя - 1838 м2 на участках № 1, 5, 6;

4)посадить саженцы древесных растений на газонах и откосах, полить саженцы - 8 штук (ясень - 4 экз., клен - 4 экз.).

В ответ на полученную претензию ответчик письмом от 01.04.2019 сообщил, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, факт поставки на объект грунта надлежащего качества подтвержден паспортами качества и соответствующими протоколами испытаний, в связи с чем, устранить недостатки отказался.

20.04.2019 сторонами произведен отбор проб почвы № 1, о чем составлен акт.

10.06.2019 экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведен осмотр результата работ проведенных подрядчиком с участием представителей сторон.

26.06.2019 по результатам осмотра составлен акт экспертизы № 1607/19, на котором истец основывает требования, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1)Применение исследуемого грунта для благоустройства и озеленения придомовой территории многоквартирного дома по адресу <...> (кадастровый номер 25:28:01:0041:135) как самостоятельного грунта для озеленения недопустимо. Применение торфа в чистом виде, то есть без добавления в него почвогрунтов и (или) минеральных компонентов недопустимо согласно п.3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Данный грунт пригоден в качестве удобрения, с определенными условиями применения. Применение исследуемого питательного грунта недопустимо по причине, того, что он может привести к повреждению корневой системы растительности вследствие очень высокого содержания органического вещества, не достигшего естественного разложения. Возгорание исследуемого грунта на участках № 1, 5, 6 имеет место и возможно в последующем при наступлении пожароопасной ситуации, что подтверждено результатами осмотра.

2)Растения, высаженные в соответствии с договором № 30-05-180КС от 30.05.18 года, прижились частично. Высаженные пятилетние саженцы лиственных деревьев погибли все (ясень - 4 экз., клен - 4 экз.). Кустарники погибли частично: 1 экз. сирени. Состояние откосов с высеянной газонной травой - неудовлетворительное, травостой местами нарушен и распределен на участках № 1, 5, 6 фрагментарно, имеются незаросшие прогалины, имеется значительная примесь нежелательной сорной растительности. Газонная трава занимает не более 10-15% общей площади откосов. Па участке № 1, отсыпанном торфом и укрепленном геоматами, отмечены непроросшие семена, проростки травы первого года и растения второго года жизни, однако сплошного покрова газонная трава не образует. Очень много на откосе сорной растительности. На участках № 5, 6 поверх торфа нанесен слой песка, травяной покров неудовлетворительного состояния или вовсе отсутствует. В связи с тем, что торф, используемый как плодородный грунт, горит, то соответственно высеянные семена злаков могли погибнуть в результате воздействия огня. Наиболее вероятными причинами гибели растений являются: посадка саженцев в июле месяце (лучшее время посадки весна и осень), бесснежная зима и недостаточная мощность плодородного слоя - глубина менее 0,2 м при необходимой не менее 0,5 м. Участки, где высажены одиночные пятилетние саженцы клена и ясеня, не подвергались воздействию огня. Высеянная газонная трава на участках № 1, 5, 6 могла пострадать от горения торфа.

3)Причинами уничтожения части грунта на обследуемых участках могли стать: 1) применение вместо плодородного грунта торфа с высоким содержанием неразложившегося органического вещества и возгорание последнего; 2) оползневые процессы, обусловленные высокой крутизной склонов откосов на участках № 1,5, 6, угол наклона составляет от 28,5 до 37 градусов, повреждением крепежной сетки (геомата), отсутствием газонной травы на большей части площади откосов. Установленные при обследовании недостатки грунта, нанесенного на поверхность откосов, являются неустранимыми, так как для устранения недостатков грунта требуется его полное снятие и замена. Возможно также укладка крепежного геосинтетического покрытия поверх имеющегося грунта и нанесение на это покрытие песчаноторфяного смешанного грунта. Нанесенная на откосы крепежная сетка геомат сильно повреждена вследствие огневых и механических воздействий и не образует сплошного полотна. Восстановление целостности имеющегося покрытия невозможно. Отсутствующие и погибшие растения необходимо восстановить путем посадки качественного посадочного материала - саженцев деревьев пятилетнего возраста в количестве 8 штук, саженцев сирени -1 штука и посева семян газонных трав.

4)Работы по озеленению территории были выполнены в объеме, соответствующем договору № 30-05-18ОКС от 30.05.2018. Однако результат работы не может быть признан удовлетворительным, так как на момент обследования 10.06.2019 придомовой территории подлежащей озеленению, высаженные растения прижились не все. Все саженцы деревьев погибли, поэтому необходимо произвести посадку саженцев деревьев заново. Высаженные кустарники прижились не все, имеющиеся находятся в удовлетворительном состоянии. Необходимо восполнить погибший экземпляр сирени. Лилейники, высаженные в цветник, нормально развиты. Газонная трава на откосах размещена фрагментарно и занимает не более 10-15% общей площади откосов, на остальной площади либо незаросшие участки, либо участки с сорной растительностью. Трава, высеянная на участке № 2, удовлетворительного состояния, однако поверхность газона с заметными неровностями, травостой зеленый, неровный по высоте, стрижка его не производилась, площадь проективного покрытия не менее 60-70%.

5) Для восстановления озеленения обследуемой придомовой территории необходимо:

-укрепление откосов путем нанесения на поверхность нового крепежного геосинтетического покрытия - 1838 м2 - участки № 1,5, 6;

- нанесение плодородного грунта толщиной слоя 15 см на покрытие - 1838 м2 - участки №1,5,6;

- посев семян газонной травы для закрепления поверхностного плодородного слоя -1838 м2 - участки № 1, 5, 6;

-посадка саженцев древесных растений на газонах и откосах, полив саженцев - 8 штук.

Нумерация участков указана в соответствии с прилагаемым к акту экспертизы планом участка (приложение № 6).

21.09.2019 подрядчику была направлена повторная претензия в которой заказчик потребовал произвести ряд работ.

Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены соблюдая претензионный порядок, 18.10.2019 истец обратился с требованием возместить причиненные убытки в размере 2 713 551 рубль и возвратить 401 679 рублей, оплаченные им за грунт плодородный в количестве 513 м3, а также уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней с даты получения данной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно правилам статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно части 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В качестве обоснования своих доводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ, истец ссылается на выводы эксперта указанные в акте экспертизы от 26.06.2019 № 1607/19.

Претензии истца связаны с неудовлетворительным состоянием травы на откосах и насаждений, между тем, исковые требования также обоснованы и неоднократными возгораниями. Таким образом, неудовлетворительное состояние результата работ (почвы, газонной травы, насаждений), зафиксированное в акте, безусловно находится во взаимосвязи с неоднократными пожарами. Кроме того, не исключены механические повреждения насаждений, возникшие в результате других факторов. Так актом № 2 от 10.06.2019 установлено, что часть деревьев срезаны, отсутствуют, обломаны.

Сторонами были произведены отборы образцов почвы, впоследствии исследованные экспертами. При этом, представленные в материалы дела выводы специалистов (заключение ФГБУ «Россельхозцентра» по Приморскому краю от 09.10.2019 на основании протокола испытаний от 16.05.2019 № 3-2019, Акт экспертизы № 1607/19 от 26.06.2019), содержат противоречивые сведения и оспорены сторонами как по существу, так и по порядку проведения исследования и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что указанные противоречия также не могли быть устранены и посредством назначения судебной экспертизы, поскольку заключение о причинах возгорания должно обладать необходимым признаком непосредственности и должно было быть составлено в момент пожара. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, само по себе применение некачественного и способного к самовозгоранию грунта не исключает поджог, в этой связи суд находит обоснованными возражения ответчика со ссылками на акт от 24.12.2018 № 128.

Так комиссией подрядчика установлено, что на откосе находится большое количество сухой травы, легковоспламеняющегося бытового мусора, окурков. Следов проведения работ по обеспечению эксплуатации придомовых территорий не обнаружено. На откосе визуализировался выгоревший участок травы площадью около 4 кв.м. Предположительно, причиной выгорания явился поджог. В основании откоса повреждений не установлено. Во время проведения осмотра на откосах соседних домов по ул. Нейбута производились поджоги сухой травы, о чём сделаны фото и направлены вместе с актом в адрес ООО «Капитал Строй».

В отзыве на уведомление от 15.02.2019 истцу также сообщалось, что работы по очистке придомовой территории от легковоспламеняющегося бытового и строительного мусора, окашивание и уборка сухой травы, контроль за курящими в непредусмотренных для этого местах не входят в перечень работ по договору.

Таким образом, представленное истцом заключение само по себе не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием грунта.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 171 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А51-22833/2018 суды пришли к выводу о выполнении работ подрядчиком с надлежащим качеством, а также то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств и сведений, позволяющих достоверно установить причину возгораний грунта, ввиду того, что сам по себе пожар является фактором, повлекшим механические повреждения результата работ, суд полагает, что наступление обязанности подрядчика по устранению последствий пожара не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений статей 15, 330, 393, 723 ГК РФ и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки, предъявленных истцом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.