Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-5752/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5752/2023
23 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринговая компания «Глобус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-5752/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринговая компания «Глобус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

третье лицо: акционерное общество «СК «ПАРИ»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринговая компания «Глобус» (далее – истец, ООО «КК «Глобус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании 88 068 руб. стоимости поврежденного груза, 25 071 руб. 94 коп. платы за транспортно-экспедиционные услуги, 2 378 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено акционерное общество «СК «ПАРИ» (далее – третье лицо, АО «СК «ПАРИ»).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что холодильный агрегат, который является составной частью витрины, не ремонтопригоден; истец заказывал дополнительную жесткую упаковку, обеспечивающую сохранность груза, учитывая, что витрина является хрупким грузом; ответчик, частично компенсируя затраты истца, фактически согласился с иском; сервисная компания отказалась восстанавливать витрину за указанную в коммерческом предложении сумму в размере 28 132 руб.; выплаченной суммы недостаточно для компенсации убытков истца; груз поврежден по вине ответчика, правовые основания для отказа в возмещении стоимости провозной платы отсутствовали; суды допустили нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на кассационную жалобу, а от третьего лица отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела. Приложенные к возражениям на отзыв доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (грузоотправитель, клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 07-98/2022 (публичная оферта) (далее – договор) на доставку холодильной витрины KC70 VV 0.9-1 0102-0109 (ВХСв-0.9д Carboma Cube Люкс). Акцепт договора осуществляется путем заказа услуг и/или сдачи груза и/или оплаты услуг и/или получения груза.

Согласно пункту 2.1.3 договора экспедитор оказывает дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки и доставки груза, организовывает страхование груза от своего имени. Дополнительные услуги оказываются экспедитором за счет клиента по его поручению либо без такого поручения в интересах клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с поручением № 792241421081 от 03.08.2022 экспедитор принял на себя обязательства по организации оказания транспортных услуг, связанных с перевозкой холодильной витрины.

Ответчик выставил счет-фактуру № ТМП0822000248/98 от 22.08.2022 за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 25 071 руб. 94 коп., которые оплачены платежным поручением № 2616 от 04.08.2022.

Транспортировка груза осуществлялась из <...>) в <...>) в соответствии с накладной № 1 от 22.08.2022 на внутреннее перемещение, передачу товаров. По прибытию груза в г. Тюмень обнаружено, что товар прибыл с повреждениями, по факту установленных повреждений на складе экспедитора представителями истца и ответчика составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза № ТМ00001907 от 22.08.2022, в соответствии с пунктом 2.3 которого витрина имеет повреждения в виде разбитого лицевого стекла, двух стеклянных полок и трещины боковой стеклянной стенки, также задняя металлическая стенка снизу находится не на креплениях, уголки крепления лицевого стекла имеют вмятины.

Ссылаясь на то, что ответчик не упаковал должным образом перевозимый груз и не обеспечил его сохранность, грузоотправитель направил экспедитору претензию с требованием возместить 75 000 руб. стоимости поврежденного груза, 25 071 руб. 94 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Истцу перечислена сумма в размере 28 132 руб. по платежному поручению № 27589 от 02.11.2022 (выплата страхового возмещения), в обоснование которой направлено коммерческое предложение по ремонту от 28.10.2022, составленное сервисной компанией «Холодтехпром-Тюмень» с расчетом следующих деталей: стеклопакет боковой (824x654) 1,3 CUBE ОФП 6.555.068 (КС70) стеклопакет 3 лобовой (824x898) 0,9Cube ОФП 6.550.069 (КС70 0,9) стекло полка (830x350) (0,9дв Люкс) ОФП 7.550.228, стойки передние декоративные вертикальные, цвет золото.

Истец указывая на то, что недостатки товара невозможно устранить без несоразмерных затрат, реализовать товар с недостатками невозможно по причине его коммерческой непригодности, в связи, с чем истцу причинен реальный ущерб в размере полной стоимости товара, что составляет 116 200 руб. по состоянию на 12.11.2022 на официальном сайте производителя, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность за поврежденный груз в размере 88 068 руб., кроме того, имеются основания для взыскания стоимости провозной платы за ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза в размере 25 071 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 2 378 руб. 78 коп. за период с 23.08.2022 по 12.11.2022 и с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 801, 803, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), установив, что в рамках оказания ответчиком транспортных услуг груз поврежден, по заказу страховщика (АО «СК «ПАРИ») проведена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (далее – ООО «Агентство независимой оценки») экспертиза и составлено экспертное заключение № 79-3409/10-22-И от 28.10.2022, согласно которому поврежденный груз подлежит восстановлению, стоимость ремонта определена в размере 28 132 руб.; завод-изготовитель фактически подтвердил возможность ремонта поврежденного груза; АО «СК «ПАРИ» произведена выплата истцу 28 132 руб. страхового возмещения; учитывая, что договором между сторонами не предусмотрен возврат клиенту уплаченного экспедитору вознаграждения при повреждении груза, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что холодильный агрегат, который является составной частью витрины, не ремонтопригоден; ответчик, частично компенсируя затраты истца, фактически согласился с иском; сервисная компания фактически отказалась восстанавливать витрину за указанную в коммерческом предложении сумму в размере 28 132 руб., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; учитывая установленные повреждения груза (холодильной витрины), указанные в акте № ТМ00001907 от 22.08.2022 и акте заключении исх. № 149 от 01.09.2022; установив, что заключение исх. № 157 от 03.11.2022 касается невозможности проведения ремонта холодильного агрегата, а не витрины; истцом не доказано повреждение также холодильного агрегата при транспортировке; согласно экспертному заключению № 79-3409/10-22-И от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 28 132 руб.; завод-изготовитель фактически подтвердил возможность ремонта поврежденного груза; АО «СК «ПАРИ» произведена выплата истцу 28 132 руб. страхового возмещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденного груза в заявленном истцом размере; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что правовые основания для отказа в возмещении стоимости провозной платы отсутствовали, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом статей 421, 431, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 87-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2632-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ссылки заявителя жалобы на нарушения судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; определением суда первой инстанции от 18.01.2023 по настоящему делу участвующим в деле лицам направлены данные в целях доступа к материалам дела в электронном виде, разъяснена сторонам необходимость принятия мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; поступившие в материалы дела документы и пояснения от сторон размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-5752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринговая компания «Глобус» – без удовлетворения.


Судья Н.А. Аникина