Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-5752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25985/2023

Дело № А40-5752/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КК "Глобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-5752/23, по исковому заявлению ООО "КК "Глобус" (ИНН <***>) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>), третье лицо АО «СК «ПАРИ» о взыскании 115 514 руб. 72 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринговая компания "Глобус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Первая экспедиционная компания" о взыскании 88 068 руб. стоимости поврежденного груза, 25 071 руб. 94 коп. платы за транспортно-экспедиционные услуги, 2 378 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечено - АО «СК «ПАРИ»

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2023 года по делу № А40-5752/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 апреля 2023 года срок, от истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Грузоотправитель, Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №07-98/2022 (публичная оферта) на доставку холодильной витрины KC70 VV 0.9-1 0102-0109 (ВХСв-0.9д Carboma Cube Люкс). Акцепт договора осуществляется путем заказа услуг и/или сдачи груза и/или оплаты услуг и/или получения груза.

В соответствии с Поручением экспедитору №792241421081 от 03.08.2022 Экспедитор принял на себя обязательство по организации оказания транспортных услуг, связанных с перевозкой холодильной витрины. Ответчик выставил Счет-фактуру №ТМП0822000248/98 от 22.08.2022 за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 25 071,94 руб., которые оплачены платежным поручением №2616 от 04.08.2022.

Истец ссылается на то, что холодильная витрина является хрупким товаром и при транспортировке может повредиться, в связи с чем истец приобрел дополнительную защитную упаковку на сумму 4 804,20 руб., что подтверждается УПД №ТМП0822000248/98 от 22.08.2022.

Во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания №07- 98/2022 истец также застраховал груз в АО «СК «ПАРИ» на сумму 499 999 руб., что подтверждается отчетом по страховке №ТМП08003735 от 22.08.2022, накладной на выдачу сборного груза от 10.08.2022.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Экспедитор оказывает дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки и доставки груза, организовывает страхование груза от своего имени. Дополнительные услуги оказываются Экспедитором за счет Клиента по его поручению либо без такого поручения в интересах Клиента. Транспортировка груза осуществлялась из <...>) в <...>) в соответствии с накладной №1 от 22.08.2022 на внутреннее перемещение, передачу товаров.

По прибытию груза в г. Тюмень обнаружено, что товар прибыл со значительными повреждениями, по факту установленных повреждений на складе экспедитора представителями истца и ответчика составлен Акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза №ТМ00001907 от 22.08.2022.

В соответствии с п. 2.3. Акта витрина имеет повреждения в виде разбитого лицевого стекла, двух стеклянных полок и трещины боковой стеклянной стенки, также задняя металлическая стенка снизу находится не на креплениях, уголки крепления лицевого стекла имеют вмятины.

Истец ссылается на то, что поскольку истец заказал дополнительную жесткую упаковку, обеспечивающую сохранность груза, ответственность за повреждение груза возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик не упаковал должным образом, перевозимый груз и не обеспечил его сохранность.

Истец указывает, что обратился к сервисной компании ООО «Мастер ЗИП» с целью получения заключения о фактическом состоянии груза и о стоимости восстановительного ремонта за указанный груз.

Согласно Акту заключения исх. №149 от 01.09.2022 оборудование имеет множественные механические повреждения, стойка передняя правая, передняя левая, стекла полок верхняя и средняя, лобовое стекло разбито вдребезги.

Грузоотправитель направил Экспедитору претензию с требованием возместить стоимость повреждённого груза в размере 75 000 руб., а также транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 071,94 руб.

После получения претензии ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 28 132 руб., что подтверждается платежным поручением № 27589 от 02.11.2022.

С целью обоснования перечисления указанной суммы ответчик направил коммерческое предложение по ремонту от 28.10.2022, составленное сервисной компанией «Холодтехпром-Тюмень» с расчетом следующих деталей: стеклопакет боковой (824x654) 1,3 CUBE ОФП 6.555.068 (КС70) стеклопакет 3 лобовой (824x898) 0,9Cube ОФП 6.550.069 (КС70 0,9) стекло полка (830x350) (0,9дв Люкс) ОФП 7.550.228, стойки передние декоративные вертикальные, цвет золото.

16.11.2022 истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика в связи с тем, что перечисленная сумма не компенсирует ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по перевозке.

Истец пояснил, что оказывать услугу по восстановлению холодильного оборудования за указанную в коммерческом предложении сумму в размере 28 132 руб. сервисная компания отказалась, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении коммерческого предложения от сервисной компании.

Кроме того, истец обратился в ОАО «Компанию полюс», являющееся заводом-изготовителем. В заключении исх. №157 от 03.11.2022г. ОАО «Компанию полюс» по изучению представленных фото материалов холодильной витрины КС70 VV 0,9-1 0102-0109 Carboma Cube ЛЮКС. №20292569 дата изготовления 11.12.2020 указало на невозможность проведения качественного ремонта холодильного агрегата для дальнейшей эксплуатации по ее прямому назначению, так как холодильный агрегат компрессорного типа применяемый в данной витрине является не разборным и не ремонтопригодным.

Таким образом, истец пришел к выводу, что в сложившейся ситуации недостатки товара невозможно устранить без несоразмерных затрат, реализовать товар с недостатками невозможно по причине его коммерческой непригодности, можно сделать вывод о том, что истцу причинен реальный ущерб в размере полной стоимости товара.

Кондитерская витрина приобретена за 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1889 от 15.12.2020. Однако по состоянию на 12.11.2022 стоимость кондитерской витрины Carboma ВХСв - 1,3д Cube Люкс ТЕХНО на официальном сайте производителя составляет 116 200 руб., что подтверждается информацией с официального сайта завода-изготовителя https://carboma.ru/product/7016.

В связи с чем, согласно расчету истца остаток задолженности за поврежденный груз, с учетом частичной оплаты, составил 88 068 руб.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость провозной платы за ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза в размере 25 071,94 руб., а также начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 78 коп. за период с 23.08.2022 по 12.11.2022 и с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установил, что обязательства по возмещению причиненного ущерба полностью исполнены, истцом совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, причиненного утратой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорная перевозка застрахована в АО «СК «ПАРИ» согласно полису № 07-00276-01150180/2022 от 04.08.2022, страховая сумма по данному полису составила 499 999 руб.

Транспортировка груза осуществлялась из г. Екатеринбург в г. Тюмень. По прибытию груза в конечную точку перевозки в г. Тюмень было выявлено повреждение оборудования, что зафиксировано в Акте № ТМ00001907 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 22.08.2022.

Истец обратился к сервисной компании ООО «Мастер ЗИП» с целью получения заключения о фактическом состоянии груза и о стоимости восстановительного ремонта за указанный груз.

Актом заключения исх. № 149 от 01.09.2022 от ООО «Мастер ЗИП» установлено следующее: «Оборудование имеет множественные механические повреждения, стойка передняя правая, передняя левая, стекла полок верхняя и средняя, лобовое стекло разбито вдребезги».

АО «СК «ПАРИ» на основании акта заключения исх. № 149 от 01.09.2022 от ООО «Мастер ЗИП» заказало повторную экспертизу в ООО «Агентство независимой оценки».

По результатам оценки имеющихся документов и фотоматериалов ООО «Агентство независимой оценки» было установлено, что поврежденный груз подлежит восстановлению, и размер восстановления составляет 28 132 руб., на основании чего было составлено экспертное заключение № 79-3409/10-22-И от 28.10.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу Страховая компания пояснила, что размер затрат на восстановление оборудования был установлен следующим образом.

Эксперт, путем электронной почты, связался с производителем оборудования (ОАО «Компания ПОЛЮС») для предоставления данных о стоимости/наличии поврежденных деталей с целью их последующей замены (Приложение № 1, лист 1). Представитель завода-изготовителя, ФИО1, путем электронной почты, прислал эксперту маркировку поврежденных деталей (Приложение № 1, лист 2). Более того, производитель дал контакт партнера (ООО «ХолодТехПром»), который занимается поставкой данных комплектующих для витрины.

Таким образом, завод-изготовитель фактически подтвердил возможность ремонта данного оборудования.

В дальнейшем, эксперт, путем электронной почты, связался с представителем партнера (ООО «ХолодТехПром») для предоставления ему коммерческого предложения по заменяемым деталям, а также по вопросу ремонта данных комплектующих (Приложение № 2). Представитель ООО «ХолодТехПром» направил эксперту, путем электронной почты, соответствующее коммерческое предложение по замене поврежденных деталей витрины, состоящее из данных о стоимости и сроках поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта (Приложение № 3). Путем вычисления эксперт пришел к выводу, что стоимость поврежденных деталей, согласно данному коммерческому заключению от ООО «ХолодТехПром», составляет 18 132 руб. Также представитель ООО «ХолодТехПром» предоставил контакт лица, который занимается ремонтом подобного оборудования.

Из телефонного разговора с мастером эксперт получил информацию об ориентировочной стоимости ремонта оборудования в размере 10 000 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по замене деталей витрины, а также стоимость приобретения новых поврежденных деталей составляет 28 132 руб.

АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая и, на основании Акта о страховом случае № 007-22.BU2205222 от 02.11.2022, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 132,00 рубля на расчётный счёт выгодоприобретателя ООО «Кейтеринговая компания «Глобус», что подтверждается платежным поручением № 27589 от 02.11.2022.

Таким образом, обязательства по возмещению данного убытка были исполнены в полном объеме.

Результаты экспертного заключения № 79-3409/10-22-И от 28.10.2022 не оспорены.

При этом ссылка истца на заключение исх. № 157 от 03.11.2022 ОАО «Компанию полюс» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно касается невозможности проведения ремонта холодильного агрегата, а не витрины.

На основании изложенного, основания для взыскания суммы свыше уже оплаченной истцу отсутствуют, кроме того в размере, превышающем изначальную стоимость, за которую истец приобрел спорное оборудование.

В части отказа в возмещении вознаграждения уплаченного экспедитору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. № 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортноэкспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, представленные в материалы дела документы, указанное положение не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-5752/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.