Постановление от 16 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-790/14

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А60-4877/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ФИО1, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2

и ФИО3 (доверенности от 23.01.2019 и от 12.12.2017);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 20.12.2017 и от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда») – ФИО6 (доверенность

от 29.08.2019);

общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») - ФИО7 (доверенность от 28.12.2018);

Гайсина Малика Фавзавиевича – ФИО8 (доверенность

от 27.12.2018).


Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – общество «УНТЭСК», Должник) обратился 14.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2013 принято, возбуждено производство

по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2015 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в указанном качестве определением суда

от 07.03.2015 утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратился 24.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц – Гайсина М.Ф., Нагимовой Веры Астаховны, Гончаровой Натальи Александровны, ФИО10,

ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная спецодежда» (далее – общества «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная спецодежда») к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (судья Савицкая К.А.) Гайсин М.Ф., Нагимова В.А., Гончарова Н.А.,

ФИО10, а также общества «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» и «Элитная спецодежда» (далее при совместном упоминании – Ответчики) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; в привлечении к таковой Шарфа В.Ф. отказано. Производство по настоящему требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) указанное определение отменено, в удовлетворении требования Управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, общество «Энергосбыт Плюс», конкурсный управляющий ФИО1

и общество «ЕЭНС» обратились в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2019.

В своей кассационной жалобе общество «ЕЭНС» в опровержение выводов апелляционного суда о пропуске Управляющим срока исковой давности по настоящему требованию увязывает исчисление такового

с моментом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по настоящему делу (31.08.2016), поскольку именно указанным судебным актом установлены факты неправомерности действий контролирующих деятельность Должника лиц

и недостаточность активов последнего для расчетов с кредиторами, положенные Управляющим в основу ныне рассматриваемого требования,

на основании чего считает, что годичный срок исковой давности последним пропущен не был. Данный Кассатор также полагает, что в рассматриваемом споре наличествовали все основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку первоначальный конкурсный управляющий Должника ФИО9 длительное время бездействовал, а подача

им заявления об оспаривании сделки являлась формальной, а также в силу того, что контролирующие Должника лица своими действиями активно препятствовали признанию спорной сделки по выводу имущества Должника недействительной, тем самым оттягивая дату вступления в законную силу указанного выше определения. В силу изложенного, общество «ЕЭНС» расценивает заявление Ответчиков о пропуске срока исковой давности в качестве злоупотребления правом, что давало суду веские основания отказа

в защите принадлежащих им прав. Кроме того, Заявитель данной жалобы акцентирует внимание на различиях в фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и требования, рассмотренного в деле № А76-30090/2014.

Общество «Энергосбыт Плюс» в представленной кассационной жалобе находит, что к разрешению вопроса об исковой давности в рассматриваемом споре подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, мотивируя данную позицию тем, что основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности возникли с даты исполнения Должником первой из цепочки взаимосвязанных сделок, результатом которых стало причинение имущественного вреда кредитором (подписание 31.07.2012 акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества «Свердкомсеть»)

и в дальнейшем имели место в 2012 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым в Закон

о банкротстве введена норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10, устанавливающая субъективный и объективный сроки исковой давности по требованию

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вследствие чего субъективный трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый не ранее чем с даты завершения реализации имущества Должника и окончательного формирования конкурсной массы, с точки зрения данного Заявителя, начал течь с вступлением 31.08.2016 в законную силу определения суда первой инстанции от 22.05.2016, ввиду чего в любом случае не был пропущен Управляющим, даже если взять за начало отсчета момент утверждения последнего в качестве конкурсного управляющего Должника, тогда как позиция апелляционного суда фактически лишила конкурсного управляющего ФИО1 времени, необходимого разумному

и добросовестному управляющему для установления требуемых обстоятельств для предъявления настоящего требования. Кроме того, Заявитель настоящей жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности в отношении Нагимовой В.А.

и обществ «Свердкомсеть» и «Свердэнергокомплекс», так как ими

об истечении такового не заявлялось.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе также полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен не был, а относительно порядка исчисления такового полностью придерживается позиции общества «ЕЭНС», приведенной выше.

Общество «Элитная спецодежда» и Гайсин М.Ф. в отзывах

на кассационные жалобы находят обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, ввиду чего просят оставить его без изменения,

а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил возражения

на отзывы, в котором поддержал позицию общества «Энергосбыт Плюс»

о необходимости применения к спорным отношениям Закона о банкротстве

в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе вступивших в законную силу постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 31.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, обществом «УНТЭСК», учредителями которого выступали Нагимова В.А. (доля в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью

450 000 руб.) и ФИО10 (с долей 10% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб., одновременно являвшимся его директором, 28.06.2012 принято решение № 1 о создании общества «Свердкомсеть» с местом нахождения в г. Екатеринбурге, о назначении ФИО12 директором названного общества и об определении размера его уставного капитала в сумме 27 433 000 руб. с его оплатой недвижимым имуществом: земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными

в г. Екатеринбурге.

Упомянутое в качестве оплаты уставного капитала недвижимое имущество передано Должником обществу «Свердкомсеть» по акту

от 31.07.2012; в этот же день состоялась государственная регистрация общества «Свердкомсеть» при создании.

В последующем между Должником (Продавец) и обществом

«Элитная спецодежда» (Покупатель) 07.09.2012 заключен договор

купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Свердкомсеть»,

а 17.09.2012 осуществлена государственная регистрация состоявшейся смены учредителя с общества-должника на общество «Элитная спецодежда».

Право собственности общества «Свердкомсеть» на переданные в оплату уставного капитала объекты недвижимого имущества, зарегистрировано 09.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 02.11.2012 и 04.12.2012.

В дальнейшем – 30.11.2012 с участием ФИО10, Гайсина М.Ф.

и общества «Свердкомсеть» принято решение об учреждении общества «Свердэнергокомплекс», доле участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе, а данное общество зарегистрировано при создании 12.12.2012.

Кроме того, обществом «Свердкомсеть» в лице его единственного учредителя и директора ФИО12 07.02.2013 принято решение

об учреждении общества «Производственный комплекс», утверждении устава, размере уставного капитала (20 166 000 руб.), способе оплаты уставного капитала (передача принадлежащего обществу-учредителю на праве собственности недвижимого имущества), месте нахождения общества

и его руководителе (обязанности директора возложены на общество

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»

(далее – общество «УК «Авангард»), директором которого является

Нагимова В.А.); общество «Производственный комплекс» зарегистрировано при создании 15.02.2013.

В оплату уставного капитала обществ «Свердэнергокомплекс»

и «Производственный комплекс» общество «Свердкомсеть» передало по актам от 05.02.2013 и 18.02.2013 23 и 73 объекта недвижимого имущества соответственно, ранее полученных им в оплату своего уставного капитала.

В последующем – 11.04.2013 на общем собрании участников общества «Свердэнергокомплекс» приняты решения о выходе общества «Свердкомсеть» из состава его участников и о продаже принадлежащей последнему доли участникам общества «Свердэнергокомплекс».

В свою очередь, решением общества «Свердкомсеть», являющимся единственным участником общества «Производственный комплекс»,

от 01.04.2013 № 2, на основании поданного обществом с ограниченной ответственностью «АНЕП» (далее – общество «АНЕП»; генеральный директор и участник с долей в размере 90% его уставного капитала – Нагимова В.А.) заявления последнее введено в состав участников общества «Производственный комплекс» с долей участия в размере 1,15%.

Менее чем через месяц – 08.05.2013 между обществом «Свердкомсеть»

в лице директора ФИО12 (Продавец) и обществом «АНЕП» в лице генерального директора Нагимовой В.А. (Покупатель) заключен договор

купли-продажи доли в размере 98,85% (номинальная стоимость – 20 166 000 руб.) в уставном капитале общества «Производственный комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 на основании заявления общества «УНТЭСК» возбуждено производство

по делу о его банкротстве, а решением от 14.03.2013 общество «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сделка по отчуждению имущества Должника на основании акта

приема-передачи от 31.07.2012 в пользу общества «Свердкомсеть» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа

от 22.11.2016, признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, применены последствия недействительности сделки

в виде истребования из незаконного владения обществ «Свердэнергокомплекс» и «Производственный комплекс» переданного им имущества общества-должника.

В указанных судебных актах помимо прочего сделаны выводы

об аффилированности Ответчиков по ныне рассматриваемому спору.

Ссылаясь на то, что установленные в обозначенных судебных актах обстоятельства послужили причиной несостоятельности Должника,

его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым требованием о привлечении Гайсина М.Ф.,

Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., ФИО10, общества «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» и «Элитная спецодежда» к солидарной субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел надлежащим образом подтвержденным материалами дела наличие требуемой совокупности обстоятельств для привлечения упомянутых выше лиц к субсидиарной ответственности, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, сделав вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016, поскольку именно данным судебным актом установлены обстоятельства для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отклонил возражения о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 такового срока.

Однако арбитражный апелляционный суд с позицией нижестоящего суда по данному вопросу не согласился; отменяя определение суда первой инстанции от 22.03.2019 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении

к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен

был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу

в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

(для конкурсного управляющего – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве

(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее

это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы

и возражения лиц, участвующих в деле, относящиеся к вопросу исчисления

и применения к спорным правоотношениям срока исковой давности,

оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание,

что, вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1, сводящейся

к невозможности предъявления им рассматриваемого требования ранее вступления в законную силу упомянутого определения суда первой инстанции от 22.05.2016 и принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, совокупность положенных им в обоснование настоящего заявления обстоятельств (принадлежность Ответчиков к одной группе лиц, контролирующей деятельность Должника, и совершение ими спорной сделки, причинившей вред имущественным интересам кредиторов) нашла свое отражение еще в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по настоящему делу и была в полном объеме известна конкурсному управляющему Должника ФИО9 начиная с 03.09.2014, когда Гайсин М.Ф., Нагимова В.А., ФИО10 и Гончарова Н.А. были привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора,

в то время как каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших подаче конкурсным управляющим ФИО1 заявления о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности ранее указанной им даты, материалами настоящего дела не подтверждено, ссылок на получение

каких-либо иных, объективно необходимых для разрешения настоящего

спора – доказательств или же выявление новых, отличных от установленных

в постановлении окружного суда от 31.07.2014 обстоятельств, конкурсным управляющим ФИО1 не приведено, исходя при этом из того,

что ФИО9 ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей

от ведения процедуры банкротства Должника отстранен, а ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего 07.03.2015 и начиная

с указанной даты, являясь процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО9 и действуя разумно и добросовестно

в интересах Должника и его кредиторов, не мог не знать о рассмотрении в суде первой инстанции заявления об оспаривании вышеупомянутой сделки

и обстоятельствах данного спора, апелляционный суд пришел к верному

и обоснованному выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим ФИО1 настоящего заявления – 24.10.2016 - истекли как субъективный годичный (март 2016 года – с учетом требуемого ФИО1 разумного времени для вступления в полномочия и формирования представления о состоянии дел в отношении руководимой им организации), так и объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства (07.03.2016 – резолютивная часть соответствующего решения оглашена 07.03.2013), на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, касающиеся иного порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору, суд округа соглашается с арбитражным судом апелляционной инстанции, верно отметившим следующее.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013 (т.е. в период действия Закона

о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ),

а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований

для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд

с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в рассматриваемом случае – в период действия Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ), – начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент,

когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В связи с этим, соотнеся все фактические обстоятельства дела

с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота

от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае

имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания

и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов,

принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему ФИО1 в пределах годичного срока с момента вступления им в полномочия или трехгодичного срока с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства подать соответствующее заявления о привлечении Ответчиков

к субсидиарной ответственности, не имеется, апелляционный суд правомерно констатировал, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению

при рассмотрении настоящего спора, на Ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что вся совокупность имеющих значение для настоящего спора обстоятельств (субъектный состав контролирующих Должника лиц и неправомерность их действий)

была установлена при рассмотрении заявления его правопредшественника

об оспаривании сделки по выводу имущества Должника еще до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, однако положена им в полном объеме в обоснование заявленного требования, при этом какие-либо новые доказательства и отличные от установленных при первоначальном рассмотрении вышеупомянутого спора обстоятельства в обоснование своей позиции с его стороны не приведены, доказательств обратного возражающими лицами не представлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение

для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, исчерпывающе указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия

либо несогласия с ними, а изложенные в нем выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,

следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-4877/2013 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2019 по делу № А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ФИО1, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнёва


О.В. Рогожина