Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-10491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10491/2020
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254035700018, дата регистрации 23.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2008)

о взыскании пени по договору поставки № 1/2014 от 03.03.2014 в размере 347 478 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 25АА263287 от 21.06.2020 сроком на 2 года, диплом №17558 от 08.06.2007; от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 21.04.2020 сроком на 1 год, диплом №06-1902 от 16.07.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании пени и процентов по договору поставки № 1/2014 от 03.03.2014 в размере 347 479 рублей 08 копеек.

Определением от 14.07.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.01.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № 1/2014 от 03.03.2014.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований; указал на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 1/2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора от 03.03.2014 в течение срока действия договора Поставщик обязуется, по согласованным и подписанным представителями обеих Сторон спецификациям (далее - «Спецификации», в единственном числе - «Спецификация») передавать в собственность Покупателя товар (далее Товар) отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар.

05.01.2015 во исполнение Договора от 03.03.2014 Истец поставил Ответчику товара на общую сумму 5 947 648 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 05.01.2015.

05.01.2015 во исполнение Договора от 03.03.2014 Истец поставил Ответчику товара на общую сумму 1 322 328 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2 от 05.01.2015.

Итого, Истец поставил Ответчику товара на общую сумму 7 269 976 рублей.

Ответчик не оплатил Истцу поставленный товар на сумму 5 821 885 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.12.2018.

28.05.2019 Истец нарочно направил Ответчику претензию с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

08.08.2019 Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору от 03.04.2014 в размере 5 821 885 рублей 86 копеек.

25.12.2019 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17358/2019 с ООО «Строительные технологи в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 821 885 рублей 86 копеек основного долга, а также 52 109 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с п. 5.2. Договора от 03.03.2014 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.12.2019 за Покупателем с 03.11.2017 (дата последнего произведенного платежа Ответчиком) числилась задолженность в размере 5 821 885 рублей 86 копеек.

Таким образом, с 04.11.2017 по 24.12.2019 за Покупателем числилась задолженность по уплате неустойки (пени) в размере 4 546 892 рубля 86 копеек.

За Покупателем также числилась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 876 рублей 13 копеек.

Таким образом, на основании представленных расчетов, общий размер пени по договору от 03.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2019 составлял 5 473 768 рублей 99 копеек.

27.12.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием в добровольном порядке уплатить 5 473 768 рублей 99 копеек, составляющих задолженность Ответчика по уплате неустойки (пени).

Ответчик проигнорировал претензию Истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края за защитой своего нарушенного права.

12.02.2020 Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 473 768 рублей 99 копеек за период с 04.11.2017 по 24.12.2019.

04.03.2020 Арбитражный суд Приморского края определением по делу № А51-1796/2020 удовлетворил мировое соглашение между Истцом и Ответчиком и соответственно прекратил производство по делу № А51-1796/2020.

Как указывалось ранее, Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-17358/2019 с ООО «Строительные технологи в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 821 885 рублей 86 копеек основного долга, а также 52 109 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, итого: 5 873 994 рубля 86 копеек.

13.02.2020 платежным поручением № 232996 Ответчик оплатил Истцу вышеуказанную задолженность в размере 5 873 994 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора от 03.03.2014 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.02.2020 за Ответчиком с 25.12.2019 числится задолженность по уплате неустойки в размере 296 916 рублей 18 копеек.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 13.02.2020 за Ответчиком с 25.12.2019 числится задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 562 рубля 90 копеек.

Таким образом, на основании представленных расчетов, общий размер неустойки и процентов по договору от 03.03.2014 за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 (день фактического исполнения обязательства) составляет 347 479 рублей 08 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора от 03.03.2014, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17358/2019 с ООО «Строительные технологи в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 821 885 рублей 86 копеек основного долга, а также 52 109 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, итого: 5 873 994 рубля 86 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара покупателем установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2019 по делу № А51-17358/2019.

13.02.2020 платежным поручением № 232996 Ответчик оплатил Истцу вышеуказанную задолженность в размере 5 873 994 рубля 86 копеек.

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 (день фактического исполнения решения суда – платежное поручение № 232996). Начало исчисления неустойки с 25.12.2019 обусловлено тем, что за период с 04.11.2017 по 24.12.2019 истец просил взыскать с ответчика неустойку в рамках судебного дела № А51-1796/2020. Определением от 04.03.2020 по делу № А51-1796/2020 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки за период с 25.12.2019 по 13.02.2020, оговоренной сторонами в пункте 5.2. договора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал, указав на отсутствие исключительных случаев для снижения неустойки, а также на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 296 916 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 в размере 50 562,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора поставки от 03.03.2014 за нарушение сроков оплаты стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.02.2020.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.12.2019 по 13.02.2020; за данный период истец вправе начислить только неустойку, установленную в договоре.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание довод ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 и отказывает в удовлетворении требования истца в указанной части.

При этом судом отклоняется довод ответчика о невозможности начисления неустойки с 25.12.2019 по 13.02.2020, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу №А51-1796/2020 в силу следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу №А51-1796/2020, следует, что Общество признало перед истцом задолженность по уплате неустойки (пени) в размере 4 000 000 рублей, начисленной на сумму задолженности, за период с 04.11.2017 по 24.12.2019 и обязалось выплатить в срок до 30.11.2020 согласно установленному в мировом соглашении графику платежей.

При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

При этом как указал истец, условия мирового соглашения исполнены ответчиком только частично. Задолженность погашена в полном объеме лишь 13.02.2020.

Поскольку стороны не исключили в тексте мирового соглашения взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства, начисление неустойки произведено истцом за период с 25.12.2019 по 13.02.2020 правомерно.

Суд, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора поставки № 1/2014 от 03.03.2014 и учитывая товарные накладные, товар должен быть оплачен покупателем 16.01.2015, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию истек 16.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленного товара исполнено на основании вступившего в законную силу судебного акта, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), так как срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Исходя из сформулированного в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 подхода, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 296 916 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 25.12.2019 по 13.02.2020, 8 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.