Решение от 30 января 2025 г. по делу № А58-8499/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8499/2024
31 января 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сахаэнергоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 145 630, 70 руб.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом), руководителя ответчика ФИО2 (паспорт, до перерыва), представителя ответчика по доверенности ФИО3 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сахаэнергоэффект» 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» о взыскании 21 145 630, 70 руб. по договору денежного займа № 32-ДО/23 от 27.03.2023, из них: сумма займа – 13 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2023 по 31.12.2023 – 736 335, 61 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2024 по 11.09.2024 – 1 572 295, 09 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.07.2024 по 11.09.2024 – 5 037 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 12.09.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также расходов на уплату государственной пошлины – 436 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 91 954, 02 руб.

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газторг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; размер заявленной неустойки считает чрезмерным, явно завышенным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (руководитель) просит снизить размер неустойки.

В связи с возможным урегулированием спора мирным путем суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.01.2025 в 10 час. 15 мин. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Николаевой А.Н., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3

В период перерыва от ответчика поступило ходатайство от 25.01.2025 об уменьшении неустойки с приложением копии письма от 22.01.2025 № ДСО-1774.

Представленные документы приобщены в материалы дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 27.03.2023 заключен договор № 32-ДО/23 денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 7,5% годовых от суммы займа, в срок с 20.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что сумма займа считается целевой и идет на оплату по договору № 85/08-25 на поставку продукции от 15.10.2022, с заводом-изготовителем ООО «Газторг».

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2023.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Письмом от 03.04.2023 № 024 ответчик просил истца произвести расчет на сумму 12 660 000 руб. от имени ООО «Ленагазстрой» на реквизиты ООО «Газторг», поскольку договор № 32-ДО/23 денежного займа от 27.03.2023 является целевым и идет на оплату по договору № 85/08-25 на поставку продукции от 15.10.2022

Во исполнение условий договора истцом ответчику предоставлен заем, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 05.04.2023 на сумму 12 660 000 руб., № 1184 от 08.08.2023 на сумму 1 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму № 024 от 03.04.2023 за ООО «Ленагазстрой» ИНН <***>, ост. по п.3.2.1 и оплата п. 3.2.2 по дог. №85/08-25 от 15.10.2022 на поставку котельн. БКУ-1200».

29.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в пункты договора:

- пункт 1.2.1 изложен в редакции: «7,5 % годовых от суммы займа с даты перечисления суммы займа и до 31.12.2023»;

- пункт 1.2.2 изложен в редакции: «с 01.01.2024 до 30.06.2024 применяется плавающая процентная ставка равная ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день пользования заемными денежными средствами, указанными в пункте 1.1 договора»;

- пункт 2.3 изложен в редакции: «заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме одним платежом или частично вместе с причитающимися процентами в срок до 30.06.2024»;

- пункт 4.1 принят в следующей редакции: «в случае нарушения срока возврата суммы займа определенный п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки».

07.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв от 11.11.2024 на исковое заявление, в котором указал, что истец не подтвердил исполнение условий договора в части передачи в собственность ответчику денежных средств, определенных договором; документов, подтверждающих право подписания ФИО4 финансовых документов, договоров и дополнительных соглашений к договорам истцом не представлено; сумма оказываемых представителем истца юридических услуг завышена. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил исполнение условий договора в части передачи в собственность ответчику денежных средств, определенных договором, судом отклонены, поскольку денежные средства в размере 13 800 000 руб. перечислены на реквизиты ООО «Газторг» по поручению ответчика во исполнение условий договора, согласно письму № 024 от 03.04.2023, подписанному директором ФИО2

Расчет основного долга и процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании основного долга в размере 13 800 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 06.04.2023 по 11.09.2024 в сумме 2 308 630 руб. 70 коп.. по договору денежного займа № 32-ДО/23 от 27.03.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.07.2024 по 11.09.2024 в размере 5 037 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 12.09.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2023 в случае нарушения срока возврата суммы займа, определенного пунктом 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2023 заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме одним платежом или частично вместе с причитающимися процентами в срок до 30.06.2024.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право подписания ФИО4 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2023, подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80), согласно которому 10.11.2023 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей директора организации.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2023 подписано руководителями юридических лиц, подписи скреплены печатями.

Доказательства, подтверждающие признание дополнительного соглашения недействительным, ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и обоснование уменьшения неустойки до 10 % суммы задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскиваемый истцом размер неустойки, в том числе может привести к получению им необоснованной выгоды, в связи с чем размер неустойки снижен судом, исходя из того, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, то есть 182,5 % годовых, всего санкции, заявленные истцом, по расчету на день вынесения решения составили 14 559 000 руб., то есть 105,5 % от цены договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из обычно применяемой ставки при осуществлении предпринимательской деятельности - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 800 000,00

01.07.2024

27.01.2025

211

13 800 000,00 ? 211 ? 0.1%

2 911 800,00 р.

Итого:

2 911 800,00 руб.


На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 19 020 430 руб. 70 коп., в том числе: сумма займа – 13 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2023 по 11.09.2024   в сумме 2 308 630 руб. 70 коп.., неустойка по пункту 4.1 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2023 за просрочку возврата займа за период с 01.07.2024 по 27.01.2025  в сумме  2 911 800 руб. 00 коп., и далее, начиная с 28.01.2025  по день перечисления основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 91 954 руб. 02 коп.

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 91 954 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 3 от 11.09.2024, дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 21.10.2024, платежное поручение № 1626 от 14.10.2024 на сумму 80 000 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сахаэнергоэффект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 91 954 руб. 02 коп. (в том числе НДФЛ).

Приложением № 1 к договору определен перечень услуг:

- подготовка полного пакета документов, в том числе искового заявления в арбитражный суд первой инстанции – 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде – 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны определили, что услуги предоставляются по взысканию задолженности по договору денежного займа от 27.03.2023 № 32-ДО/23. Соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.09.2024.

Материалам дела подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. 02 коп.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 05.12.2024 (пункт 2.7), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность данной категории спора, суд полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 50 000 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 1451 от 10.09.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 436 456 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сахаэнергоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 020 430 руб. 70 коп. по договору денежного займа № 32-ДО/23 от 27.03.2023, в том числе: сумма займа – 13 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2023 по 11.09.2024 в сумме 2 308 630 руб. 70 коп.., неустойку по пункту 4.1 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2023 за просрочку возврата займа за период с 01.07.2024 по 27.01.2025  в сумме  2 911 800 руб. 00 коп., и далее, начиная с 28.01.2025  по день перечисления основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа; а также  государственную пошлину в сумме 436 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Н.Д. Немытышева