Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-31889/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31889/2024
20 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.07.2024,

рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «ГОРГЕОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРГЕОСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГОРГЕОСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании 21 410 206,44 руб. неосновательного обогащения, 4 791 №372,45 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что отсутствовали основания для сальдирования взаимных требований, полагает, что суды пришли к неверному выводу о соблюдении ответчиком срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заказчиком поручены подрядчику  работы, которые выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, подписаны акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 10 от 28.02.2021, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021, согласно которым общая стоимость работ 41 410 206,44 рублей.

В счет оплаты работ, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей,  остальная часть стоимости работ не оплачена, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 21 410 206,44 рублей, за взысканием которой, а также процентов истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309,310,395702,708, 779, 781Гражданского кодекса РФ, учли позиции Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, 29.08.2019 №, от 29.01.2018 по делу №, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, исходя из наличия встречного перед заказчиком, после чего сальдировали денежные встречные требования сторон, а также отказали в применении срока исковой давности по ряду встречных требований ответчика.

Суды указали, что подрядчиком заявлена сумма по оплате работ, которые выполнялись в рамках договора № 11-РР/17 (далее – Договор), поскольку работы по объекту являются дополнительными и оплате не подлежат, отказано в данной части.

Приходя к выводу о необходимой сальдированния, суды учли условия Договора.

Так пунктом 3.3 Договора установлена обязанность истца оплаты генподрядных услуг ответчика в размере 7% от фактической цены выполненных работ и затрат заказчика по использованию механизмов.

Строка 28 справки по форме КС-3 от 28.02.2021 содержит сумму 3 478 517 руб. 74 коп., признанную заказчиком и подрядчиком, и подлежащую оплате в силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты в пользу заказчика генподрядных услуг в размере 3 478 517 руб. 74 коп. подрядчиком не представлено.

В силу положений п. 8.1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям Договора.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Положениями п. 5.2 Договора установлено, что любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 к Договору определили окончательный срок выполнения работ по Договору - 01.08.2018.

Согласно актам выполненных подрядчик окончило работы только 28.02.2021.

Цена Договора установлена п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 к Договору составляет 319 585 507 руб.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрены пени за нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 02.08.2018 по 27.02.2021 в размере 20 229 762 руб. 69 коп.

Судами учтена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком, установленная пунктом 11.4 Договора, за несвоевременное предоставление Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru и в формате Excel в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов более, чем на 10 календарных дней, начиная с 11-го дня просрочки.

Также ответчиком рассчитана неустойка за период с 12.08.2018 (дата, отсчитываемая с 11-го дня просрочки, образовавшейся на 02.08.2018 - следующий день за днем, в который необходимо было сдать работы) по 13.10.2020 (срок окончания периода просрочки при расчете суммы неустойки определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в размере 79 300 000 руб.

Суд указали, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу наличия встречного предоставления по обязательствам истца перед ответчиком, указа, что задолженность заказчика перед подрядчиком подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг, размер компенсации затрат по использованию механизмов, размера гарантийного удержания, пени и неустойки.

Таким образом, поскольку исполнение договора подряда фактически прекращено, правоотношения сторон правомерно оценены судами с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по этому договору.

При этом, факт возбуждения в отношении участника договора дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства.

Судами также рассмотрен доводы истца о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о сальдировании встречных обязательств со ссылкой на дело, указано  на недопустимость применения положений о сроках исковой давности при отсутствии встречного иска ответчика в деле  в настоящем деле.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А40-31889/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000 руб.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова


А.А. Кочетков