Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А64-8416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А64-8416/2018
г.Калуга
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

Шелудяева В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А64-8416/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Избердей» (далее - ООО «Избердей»), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО4), администрации Петровского района Тамбовской области (далее - администрация) о признании права собственности ФИО2 на земельный участок № 2 площадью 72 000 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6, о признании права собственности ФИО3 на земельный участок № 3 площадью 72 000 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0910007:6, об истребовании в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 из незаконного владения субъекта Российской Федерации - Тамбовской области и ИП главы К(Ф)Х ФИО4 земельного участка площадью 72 000 кв.м с кадастровым номером 68:13:0910007:2 по координатам дополнительной экспертизы по делу от 27.01.2020 из земельного участка с кадастровым номером 68:13:091007:6.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020 (судья Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 (судьи: Крыжская Л.А., Калуцких Р.Г., Шелудяев В.Н.) требования ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

ИП ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с комитета и ИП ФИО4 по 138 450 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 (судья Краснослободцев А.А.) с комитета и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано по 130 950 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертиз по делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судья Кораблева Г.Н.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела в части предмета исследования первой судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также уменьшения исковых требований ФИО1 в виде отказа от требований на 32,8 га с учетом выводов дополнительной экспертизы. По мнению кассатора, судам обеих инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов следовало учесть частичное удовлетворение заявленных требований, и следовательно взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение дела в целом.

Кассатор и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, из чужого незаконного владения субъекта Российской Федерации Тамбовская область в лице комитета, ИП ФИО4 истребован земельный участок площадью 72 000 кв.м с кадастровым номером 68:13:0910007:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»), вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0910007:6 площадью 1 294 000 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район (в границах кадастрового квартала 68:13:0910007, ГУП «Плавица»), с координатами характерных точек границы, приведенными в иске.

Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае, заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обратного из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителей последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2019 № 18/12/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по представлению интересов в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-8416/2018, а также во всех стадиях судебных заседаний в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, акты выполненных работ от 10.03.2020, от 04.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 № 8 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2020 № 13 на сумму 20 000 руб.; а также квитанция-договор от 17.08.2020 № 275497 на ведение дела № А64-8416/2018 адвокатом Филатовым А.А. на сумму 30 000 руб.

Так, из материалов дела усматривается, и установлено судами, что с участием представителей истца ФИО6 проведено 2 судебных заседания арбитражного суда первой инстанции 24.12.2019, 03.03.2020, и 1 судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.07.2020; представителя Филатова А.А. 9 судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции 10.12.2018, 15.01.2019-22.01.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019, 13.05.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 01.10.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение факта оплаты экспертизы и дополнительной экспертизы по настоящему делу в общем размере 276 900 руб., истцом представлены платежное поручение от 20.06.2019 № 129035 на сумму 175 000 руб. и чек-ордер от 30.01.2020 (операция 40) на сумму 21 900 руб.

В рамках проведенных основной и дополнительной судебной экспертиз подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 явилось то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992 № 560 выдано ФИО1, тогда как государственный акт либо свидетельство о праве собственности на спорные земельные участки ФИО2 и ФИО3 не выдавались, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности в отношении спорных земельных участков или их части.

При этом исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы об обратном лишен правовых оснований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Изложенное в своей совокупности обуславливает подтвержденность взысканных с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов в размере по 130 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертиз по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает тот факт, что экспертизы являлись судебными, назначенными судом первой инстанции, с целью разъяснения экспертом вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора.

Исходя из изложенного, мотивированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем кассационной жалобы, последним не приведено.

Несогласие ответчика с выводами судов в части присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, комитетом в материалы дела не представлено.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А64-8416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев