Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-118291/2019

947/2024-4764(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года Дело № А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-118291/2019/ж.3/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург,

бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.05.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным

управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся: в выдаче 10.01.2022 доверенности на право представлять интересы Общества, с учетом того, что конкурсным управляющим должника ФИО1 суд утвердил 28.04.2022; в совершении от имени должника действий после 25.08.2022, в том числе таких, как участие в судебных заседаниях, представление и отзыв документов, подача заявления об исключении доказательств по делу, получение выписки по движению денежных средств на расчетном счете Общества (выписки/электронные выписки), размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротства от имени должника.

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии, 30.06.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 17.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 17.08.2023 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 17.08.2023 и постановление от 20.10.2023 изменить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права о произвольном уменьшении взыскиваемых судебных расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) в отсутствие соответствующих мотивированных возражений со стороны ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Податель жалобы утверждает, что размер и факт несения расходов, предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим ФИО1, подтвержден актом от 20.06.2023; чрезмерность обозначенных расходов ФИО7, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опровергнута; само по себе указание в отзыве на факт чрезмерности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как указывает податель жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы ниже рыночных значений, которые, согласно сведениям статистических органов о ценах на юридическом рынке, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в одном регионе, следовательно, такой размер судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение обоснованности размера расходов заявителем также отмечен массовый характер жалоб в деле о банкротстве Общества: четыре жалобы в арбитражный суд и три жалобы в контролирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Податель жалобы полагает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не является завышенным согласно актуальной судебной практике с учетом того,

что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ссылался на то, что 20.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 2/2023 об оказании возмездных услуг, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы ранее возникшие фактические отношения.

По условиям договора от 20.06.2023 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора

№ А56-118291/2019/ж.3 по жалобе ФИО7 на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составила 200 000 руб. (100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 20.06.2023. Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В обозначенном акте также отражено, что заказчик передал, а исполнитель принял наличные денежные средства в размере 200 000 руб.; обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной в полном объеме.

Поскольку определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023, в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции признал доказанными факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.10.2023 оставил определение от 17.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в

удовлетворении заявленных требований исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13

Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по жалобе ФИО7 на действия арбитражного управляющего в удовлетворении заявленных требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО1 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по данному конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами

дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-118291/2019/ж.3/суд.расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. ФИО9 Казарян