Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-118291/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118291/2019
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/намерение 2/суд.расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Барминой И.Н., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-118291/2019/намерение 2/суд.расходы, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество 57» ФИО2 заявлено о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 06.11.2023 суд отказал ФИО2 в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Кредитором ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 329 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 20 329 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.03.2024 в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В данном случае, судебные расходы взысканы с подателя жалобы неправомерно. ФИО3 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 представил суду документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023 № 3/8/2023, акт от 30.01.2024 об объёме услуг, оказанных по договору № 3/8/2023, платёжные поручения от 11.12.2023 № 129 и от 17.01.2024 № 135, квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 329 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу

которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы правомерно отнесены на ФИО2, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-118291/2019/намерение 2/суд.расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи И.Н. Бармина И.В.Сотов