Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-93275/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93275/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32771/2019) ООО "ЗООЭКСПРЕСС" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-93275/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ЗООЭКСПРЕСС"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗООСМАРТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗООСМАРТ" (далее – ответчик) 238 026 руб. 09 коп. задолженности за поставленные по договору товары в рамках договора поставки №49/18 от 02.04.2018, 101 161 руб. 09 коп. пеней в соответствии с п. 5.2 договора, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 784 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка экспедиторской оценке, в соответствии с которой ООО «ИМЭКС-Сервис» 28.02.2019 передал товары от ООО "ЗООЭКСПРЕСС" ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗООСМАРТ".



Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №49/18 от 02.04.2018, в соответствие с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а покупатель - обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа и указываются в универсальном передаточном документом (УПД).

В рамках вышеуказанного договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Претензий по срокам и качеству со стороны ответчика не поступало.

По состоянию на 26.06.2019 задолженность за поставленный товар составляет 238 026,09 руб. Срок оплаты по договору - 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.2. договора поставки).

В соответствии с п. 5.2. Договора № 49/18, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пеней составил 101 161 руб. 09 коп.

На претензию истца ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, так как судом первой инстанции не дана оценка экспедиторской оценке, в соответствии с которой ООО «ИМЭКС-Сервис» 28.02.2019 передал товары от ООО "ЗООЭКСПРЕСС" ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗООСМАРТ"

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 2.3 договора датой поставки является дата, указанная в УПД.

В силу п. 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара и подписания УПД ответственным лицом покупателя.

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар по УПД от 27.02.2019 № 2315.

Между тем в материалы дела не представлена УПД от 27.02.2019 № 2315, свидетельствующая о принятии товара ответчиком.

Представленная истцом копия документа о доставке груза экспедитором (лист дела 39) сама по себе не подтверждает факт получения ответчиком товара по спорной УПД.

При таких обстоятельствах, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-93275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко