Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-124456/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2019 года

Дело №

А56-124456/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 08.10.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 02.09.2019 № 12-06-01/68), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Бычковой А.С. (доверенность от 02.09.2019 № 15-20/55842),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-124456/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, Б, Я, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу, адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, бул. Разведчика, д. 4/2, ОГРН 1047829500014, ИНН 7819022218 (далее – Инспекция), от 30.05.2018 № 07-20-03/006106 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), от 07.08.2018 № 16-13/51318@ в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, ненадлежащую оценку ими его доводов и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 30.01.2019 и постановление от 04.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по итогам проверки Инспекция сделала вывод о двойном отражении налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль затрат по изготовлению составных частей тележек, как расходов по заработной плате работников, непосредственно изготовивших детали, а также как затрат по взаимоотношениям с ООО «Интер». Однако, как считает Общество, налоговым органом не учтены технологические особенности изготовления деталей, особенности производственного процесса, а также то, что контрагентом и работниками Общества выполнялись различные виды работ. При этом податель жалобы настаивает на документальном подтверждении права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на спорную сумму затрат по операциям с ООО «Интер», утверждает о недоказанности налоговым органом того, что сделка с контрагентом заключена Обществом без намерения фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 26.02.2018 № 07-20-03/02 и приняла решение от 30.05.2018 № 07-20-03/006106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 6 940 000 руб. налога на прибыль, 1012 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, начислено 2 175 558 руб. 29 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 356 246 руб. штрафа.

Управление решением от 07.08.2018 № 16-13/51318@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции и Управления в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из материалов дела, между Обществом (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (покупатель) был заключен договор от 17.04.2013 № 31/13 с дополнительным соглашением от 17.06.2013 № 1. По условиям договора заявитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Изготовление составных частей трансбордера СО-788 в количестве 2 штук». Изготовление указанной продукции производится Обществом на основании конструкторской документации покупателя, переданной и возвращенной по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 02.12.2013 № 2 стороны внесли изменения в спецификацию, указав конкретное наименование и обозначение составляющих частей трансбордера СО-788. Согласно спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 8) цена изготовленной в соответствии с конструкторской документацией продукции с учетом доставки и «шеф монтажа» составляет 354 840 000 руб., срок изготовления – декабрь 2013, май 2014 года, срок доставки – июль 2014 года, срок монтажа – сентябрь 2014 года.

В соответствии с представленной налогоплательщиком первичной документацией Общество привлекло к работам по изготовлению составных частей тележек СО-788.0201, СО-788.0202, являющих составляющими трансбордера СО-788, ООО «Интер», с которым заключило договор от 24.03.2014 № 2-24/03/14. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 28 000 000 руб., включая 4 271 186 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость. Конкретные наименования составных частей продукции, виды выполняемых работ (сборка, ЛОС, термообработка, ТО, доводка после ТО, сборка в маховик, термообработка, МПД, плазма, сверлильные, зуборезные работы и т.д.) приведены в приложении № 1 к договору от 24.03.2014 № 2-24/03/14 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014). В подтверждение выполнения работ Общество представило к проверке договор, счет-фактуру от 19.05.2014 № 15, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2014 № 15.

Основанием для доначисления по итогам проверки оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 28 000 000 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Интер». По мнению Инспекции, хозяйственные операции по выполнению работ по изготовлению составных частей тележек СО-788.0201, СО-788.0202 заявленным контрагентом не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, соответственно, расходы документально не подтверждены. При этом налоговый орган указал, что результаты проверки и анализа нарядов-заданий сотрудников Общества по выполнению работ по заказу № С-196/2 в производственных цехах, журнала учета готовой продукции на механо-сборочном участке свидетельствуют, что составные части тележек, указанные в приложении № 1 к договору от 24.03.2014 № 2-24/03/14, заключенному с ООО «Интер», изготовлены силами Общества. Заработная плата, начисленная сотрудникам, отнесена налогоплательщиком на счет 20.01 «Основное производство» и включена в состав расходов для целей налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Обществом и контрагентом фактически не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также суды признали доказанным довод налогового органа о выполнении спорных работ работниками Общества и взаимозависимой организации – ООО «ЛТЗ».

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность учета затрат на их оплату в целях налогообложения прибыли.

Руководствуясь пунктами 1 - 5 постановления № 53, суды признали доказанным Инспекцией наличие признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота по сделке с ООО «Интер». При этом суды исходили из представленных налоговым органом доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что контрагент не мог выполнить и не выполнял для Общества работы по изготовлению составных частей тележек СО-788.0201, СО-788.0202, поскольку не обладал необходимыми мощностями, трудовыми ресурсами, не привлекал к выполнению работ третьих лиц, в то время как само Общество обладало всем необходимым для выполнения вышеуказанных работ ресурсами. При этом у Общества не имелось разумной деловой цели в заключение договора с контрагентом на осуществление спорных работ, в связи с отсутствием у последнего соответствующих экономических условий для их выполнения.

Рассматривая дело, суды приняли во внимание, что основным видом деятельности ООО «Интер» при регистрации была заявлена оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразные и моллюсков, что не соответствует заявленным хозяйственным операциям. С момента создания (04.03.2014) и в период совершения спорных операций (2014 год) контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ поданы в налоговый орган за 2014 год только в отношении Викулиной Марины Александровны (директора и учредителя). В своих показаниях Викулина М.А. заявила, что зарегистрировала данную организацию в качестве юридического лица за денежное вознаграждение, отношение к ее деятельности не имела, первичные документы не подписывала, договоры не заключала. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Интер» показал отсутствие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; поступившие на счета средства переводились различным индивидуальным предпринимателям, которые направляли их на личные счета. В поданной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Интер» отразило доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 673,4 тыс. руб., в то время как доход, полученный от совершенных с Обществом операций в 2014 году, составил 28 436 тыс. рублей. При этом общая сумма поступлений на счета ООО «Интер» в спорном налоговом периоде составила 543 445 тыс. руб.

С 26.01.2017 ООО «Интер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующая организация.

В ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнуты представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагента объективных условий и реальной возможности для выполнения спорных работ, а также не доказано действительное исполнение им обязательств по договору собственными силами и/или посредством привлечения сторонних организаций.

Также судами обоснованно отмечено, что налогоплательщик не представил обоснования выбора в качестве контрагента для производства части опытно-конструкторских работ ООО «Интер», которое зарегистрировано за 20 календарных дней до заключения договора, не имело по состоянию на день заключения договора открытых расчетных счетов, персонала, оборудования и производственных мощностей.

Оценив представленные Обществом к проверке в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами документы (счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ), суды посчитали, что они не могут служить основанием для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, в акте от 19.05.2014 № 15 отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц заказчика и исполнения; более того, акт не содержит данных о месте выполнения работ, конкретных видах работ, сведений о фактических исполнителях, времени выполнения работ.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами документов, дополнительно представленных им в подтверждение выполнения контрагентом спорных работ, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Общество в обосновании своих доводов о действительном привлечении к спорным работам ООО «Интер» представило в материалы дела соглашение о порядке взаимодействия от 26.03.2014, накладную на отпуск материалов на сторону от 31.03.2014, отчет о переработанном сырье от 19.05.2014 № 15, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 02.04.2014 № 1, от 07.04.2014 № 2, от 14.04.2014 № 3, от 21.04.2014 № 4, от 26.04.2014 № 5, от 05.05.2014 № 6, от 11.05.2014 № 7, от 18.05.2014 № 8, акты приемо-сдаточных работ, подписанные Обществом, ООО «Интер», ООО «Лаборатория качества», журнал входного контроля изделий (деталей).

Суды критически отнеслись к дополнительно представленным заявителем документам. При этом суды указали, что каких-либо уважительных причин невозможности представления документов к проверке, с возражениями на акт Общество не заявило. Обстоятельства получения этих документов налогоплательщиком также не сообщены, при том, что ООО «Интер» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 26.01.2017.

Кроме того, судами принято во внимание, что все дополнительно представленные Обществом документы подписаны от лица контрагента представителем Припа Олегом Ивановичем по доверенности от 24.03.2014. Данная доверенность содержит недостоверные сведения как об ООО «Интер», так и представителе (указаны неверные данные об адресе места жительства, серии, номере, дате выдачи паспорта). Согласно сведениям единого государственного реестра налогоплательщиков Припа О.И. снят с налогового учета 14.07.2017 в связи со смертью. Более того, оттиск печати ООО «Интер» на документах визуально отличен от оттиска печати на документах, представленных в ходе проверки.

Также судами учтено, что исходя из условий соглашения о порядке взаимодействия от 26.03.2014, Общество предоставляет исполнителю техническую и конструкторскую документацию, давальческое сырье для изготовления составных частей тележек на основании накладных на отпуск материалов на сторону, а исполнитель представляет отчет о переработанном сырье. Доставку материалов и сырья, а также перевозку готовой продукции обеспечивает Общество своим транспортом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Общество не представило документы, свидетельствующие о передаче ООО «Интер» технической и конструкторской документации, равно как и доказательства, подтверждающие факт транспортировки (перевозки) сырья, материалов от Общества в адрес контрагента и обратно готовой продукции. Не доказано налогоплательщиком и наличие у ООО «Интер» производственной площадки, необходимой для выполнения работ по изготовлению составлены частей (деталей) тележек. Никаких пояснений относительно адреса площадки, на территории которой осуществлялось контрагентом производство работ, Обществом при рассмотрении дела в судах не привело.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, характеризующие ООО «Интер», а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и заявленным контрагентом.

В кассационной жалобе Общество заявляет доводы относительно имеющихся в деле доказательств, давая им иную оценку и считая, что заявленная им позиция о выполнении его сотрудниками и силами ООО «Интер» различных видов работ, незаслуженно не принята судами.

Отклоняя данные доводы, суды установили, что работы выполнялись Обществом самостоятельно либо его работниками, либо при участии работников ООО «ЛТЗ», но без привлечения ООО «Интер». При этом суды обоснованно отметили, что у названного контрагента отсутствовали условия для выполнения договорных обязательств (управленческий и технический персонал, производственные помещения), тогда как у заявителя и ООО «ЛТЗ» имелся достаточный штат сотрудников, материально-техническая база для выполнения спорных работ, что не опровергнуто Обществом.

Делая вывод о том, что контрагент в процессе выполнения работ не участвовал, работы выполнены без его привлечения, суды приняли во внимание показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки сотрудников заявителя Безгинского Виктора Ивановича (сверловщик), Дмитриева Николая Анатольевича, Бабичева Сергея Михайловича (слесари - сборщики металлоконструкций), Королькова Николая Михайловича (фрезеровщик), Тузова Александра Геннадьевича (слесарь механосборочных работ), Плотникова Игоря Николаевича (токарь механического участка), Иванова Сергея Алексеевича (слесарь МСР), Амоиридиса Спиридона Саввовича (разнорабочий заготовительного цеха), Зайцева Виктора Сергеевича (гибщик металла).

Из протоколов допроса указанных лиц усматривается, что трансбордер - это площадка, установленная на четырех рельсовых тележках, изделие состоит из нескольких частей, на каждую из которых существует свой чертеж. Чертежи передавались в разные цеха завода в соответствии с техническими возможностями каждого участка (наличие необходимого оборудования, площадей, инструмента). Изготовление и сборка продукции по заказу № 196-2/2 (изготовление трансбордера) осуществлялись в производственных цехах Общества в Шлиссельбурге, в производстве работ сторонние организации или их сотрудники участия не принимали, все работы выполняли работники Общества. Материала для заготовки поступал со склада. В заготовительном цехе нарезались заготовки из металла, которые потом поступали в механический цех. В этом цехе токаря занимались непосредственным изготовлением деталей, далее, если требовалось, деталь отдавали на фрезеровку, сверление. Потом деталь проходила контроль ОТК, направлялась либо на склад, либо сразу на сборку в сборочный цех на основании накладной, выписанной мастером. Выполненные работы отражались в нарядах-заданиях. На нарядах-заданиях указывались ФИО бригадира либо индивидуального рабочего (в зависимости от системы оплаты), поэтому наряды-задания не включают всех работников-исполнителей. Работы выполнялись силами Общества и ООО «ЛТЗ», сторонние организации и/или работники сторонних организаций не принимали участие в работе по заказу. Все работы выполнены на участках (цехах) Общества без транспортировки деталей с территории налогоплательщика.

Начальник отдела ОТК Общества и по совместительству инженер в ООО «Лаборатория качества» Архарова Лариса Васильевна в ходе допроса сообщила, что работает с 2005 года, принимает по качеству товарно-материальные ценности на стадии входного контроля, стадии изготовления и выхода готовой продукции. Входному контролю подвергаются все товарно-материальные ценности, поступающие на территорию Общества без исключения, в том числе полуфабрикаты, изделия и детали, заказанные по внешней кооперации. Информация о наименовании изготовителя содержится в сопроводительной документации, поступающей от поставщиков (сертификаты, паспорта, руководство по эксплуатации). Из показаний Архаровой Л.В. следует, что ООО «Интер» ей не знакомо.

Начальник группы внешней кооперации Озалайнен Сергей Анатольевич при допросе заявил, что работает в Обществе с 2012 года, занимается поиском субподрядчиков для исполнения работ по договорам с заказчиками в случае невозможности изготовления работ собственными силами, часть работ выполняется сторонними организациями, ООО «Интер» ему не знакомо.

Аргументы Общества, касающиеся недоказанности Инспекцией двойного отражения налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль затрат по изготовлению составных частей тележек, кассационная инстанция считает необоснованными.

На основании фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета Обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поэтому по результатам оценки доказательств по делу суды посчитали, что объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Инспекцией достоверно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 53. Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 10.06.2019 № 1447 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-124456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, Б, Я, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.06.2019 № 1447.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова