Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-124456/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124456/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цыбиногина Ж.А. –доверенность от 08.10.2018

от ответчика (должника): 1) Скочилов Д.Н. – доверенность от 22.03.2019 2) Богоявленская И.Г. – доверенность от 17.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2019) ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-124456/2018(судья Ле5бедева И.В,), принятое


по заявлениию ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК"

к УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС №3 по Санкт-Петербургу


о об оспаривании решений




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2018 № 07-20- 03/006106 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.08.2018 в части правомерно заявленных в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходов по налогу на прибыль от поставщика ООО «ИНТЕР».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции остаивть без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 07-20-03/02.

На акт проверки Общество представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.05.2018 № 07-20-03/006106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год в виде штрафа в общей сумме 347 000,00 руб. (с учетом смягчения в 4 (четыре) раза); пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в общей сумме 9246 руб. (с учетом смягчения в 4 (четыре) раза). Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 6 940 000,00 руб. за 2014 год; НДФЛ в размере 1012 руб.; начислены пени за неуплату налогов в срок в общей сумме 2 175 558,29 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.08.2018 №16-13/51318@ оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие решения инспекции и управления требования действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 5 600 000 рублей, пени в сумме 1 754 078 рублей, санкций в сумме 280 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов следует, что при проведении выездной налоговой проверки Общества налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Интер», результате чего доначислен налога на прибыль в сумме 5 600 000 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 280 000 руб. и пени в сумме 1 754 078 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество входит в состав «группы компаний АСК», члены которой являются аффилированными лицами.

Основным видом деятельности Общества является производство кранов, кроме строительных. Основной специализацией являются: краны мостовые; краны консольные; краны козловые; краны полукозловые; тали (тельферы); вспомогательные подъемные механизмы; краны судовые.

Как следует из договора между Обществом (Исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик) от 17.04.2013 №31/13 (с учетом изменений и дополнений), Исполнитель обязуется выполнить для ФГУП «ЦЭНКИ» составную часть опытноконструкторской работы (составные части трансбордера СО-788). Основанием для заключения договора является государственный контракт от 17.10.2012 №624-8003/12 на ОКР «ТК-Восток», заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП «ЦЭНКИ» (Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры). Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Стоимость работ по договору не облагается НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013 №2 к договору работы проводились в 2 этапа. Работы по этапам №1и №2.1 выполнены в 2013 году. Срок изготовления работ по этапу №2.2 – май 2014 года. Стоимость работ этапа № 2.2 составляет 119 370 000 руб.

Объем проведенных работ: - Тележка СО-788.0201 – 2 шт.; - Тележка СО-788.0202 – 2 шт.; - Пиноль СО-788.0301 – 2 шт.; - Привод СО-788.0302 – 1 шт.; - Механизм пиноли СО-788.0303 – 2 шт.; - Кабельная цепь СО-788.98 – 1 шт.; - Кабельная цепь СО-788.98 – 2 шт.

В аналитическом учете ООО ПФ «АСК» заказу по изготовлению составных частей трансбордеров присвоен № С-196, а работам, произведенным по этапу №2.2, присвоен № С-196/2(2).

Заказчиком ФГУП «ЦЭНКИ» подтверждено, что основанием для допуска к выполнению работ (услуг) по вышеуказанному договору является наличие лицензии на космическую деятельность.

Обществу выданы лицензия Федерального космического агентства от 26.03.2012 №1667К на «создание и производство космической техники, космических материалов и технологий, а также создание и реконструкция космической инфраструктуры, а именно: создание монтаж, доработка и реконструкция монтажно-технологического (включая подъемно-транспортное) оборудование для объектов наземной космической инфраструктуры», лицензия УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2013 ГТ №0039814 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия от 26.12.2012 №СЕ-11-101-3277 на «конструирование оборудование для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов».

В целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ФГУП «ЦЭНКИ», Обществом был заключен договор от 24.03.2014 №2-24/03/14 с ООО «ИНТЕР» (исполнитель). Перечень составных частей тележек СО-788.02.01, СО788.0202, подлежащих изготовлению исполнителем, приведен в приложении №1 к договору, в котором указано об изготовлении 1 комплекта составных частей тележек СО-788.02.01, СО-788.0202 (113 деталей) и их количество в штуках. Стоимость работ по договору составляет 28 000 000 руб., срок окончания работ – 23.05.2014.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 19.05.2014 №15, счет-фактура от 19.05.2014 №15, в соответствии с которыми стоимость работ (услуг) составила 28 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 271 186, 44 руб.

Анализ представленных обществом документов позволил сделать вывод, что в договоре от 24.03.2014 №2-24/03/14 в качестве реквизитов ООО «ИНТЕР» указан расчетный счет №40702810400000005556 в ОАО «АБ «Россия», открытый 26.06.2014, то есть спустя 3 месяца после даты оформления договора и спустя 1 месяц с момента выполнения работ и выставления счетов на оплату. При этом, первая операция по расчетному счету контрагента осуществлена 01.08.2014.

Акт о приемке выполненных работ от 19.05.2014 №15 не содержит расшифровок подписей должностных лиц, подписавших его от имени исполнителя и заказчика. Счет-фактура от 19.05.2014 №15 подписана от имени генерального директора ООО «ИНТЕР» Викулиной М.А., а также от имени главного бухгалтера ООО «ИНТЕР» Сафонова В.Н.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст.90 НК РФ проведен допрос Викулиной М.А. которая сообщила, что генеральным директором ООО «ИНТЕР» не является, название организации неизвестно, участия в финансовохозяйственной деятельности указанной организации не принимала, никаких регистрационных действий не совершала, никаких доверенностей не выдавала, ООО ПФ «АСК» ей не знакомо, договоры с указанной организацией не заключала.

По требованию налогового органа контрагентом документы не представлены.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также материалы, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция сделала вывод о создании обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные обществом с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

В отношении ООО «ИНТЕР» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

ООО «Интер» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014 (за 20 дней заключения договора с Обществом), снято с учета 26.01.2017 по решению регистрирующего органа.

Согласно сведений ЕГРЮЛ учредителем и руководителем контрагента являлась Викулина Марина Александровна, которая в ходе допроса опровергла как факт создания общества, так и осуществление функций руководителя, отрицая также факт выдачи доверенностей на представление интересов.

Основным видом деятельности ООО «Интер» является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Среднесписочная численность контрагента в 2014 году составила 1 чел.

Налоговая отчетность представлена только за 2014 год, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражен доход от реализации в размере 1 673 400 руб., что не соответствует фактическим данным, поскольку только от Общества в 2014 году получен доход в сумме 28 436 000 рублей.

Таким образом, в налоговом учете, операции с обществом ООО «Интер» не отражены. Налоговые обязательства не исчислена и не уплачены в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интер» свидетельствует о том, что денежные средства поступали от различных организаций (ООО) с назначением платежа: за строительные материалы; ТМЦ; услуги; транспортные услуги; за оборудование, за товары народного потребления; за промышленные товары; за оборудование; за аренду офисных помещений; за тех.обслуживание; за выполнение проектных работ, за овощи и т.д. и в течение 1-3 операционных дней перечислялись на счета различных индивидуальных предпринимателей (около 40 человек), проживающих в Санкт-Петербурге, с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету». Индивидуальные предприниматели, в свою очередь, перечисляли денежные средства в полном объеме на свои личные банковские счета и карты. Общая сумма, перечисленная контрагентом в адрес предпринимателей и в последствии обналиченная составила 217 475 000 руб.

Операции присущие обычной хозяйственной деятельности по расчетному счету ООО «Интер» не совершались.

Оценив данные обстоятельства налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что операции по расчетным счетам ООО «ИНТЕР» носят транзитный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о возможности ООО «Интер» привлечения персонала, основных и транспортных средств и прочих ресурсов на основании договоров аутсорсинга либо иных гражданско-правовых договоров как носящий предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента не только указанных ресурсов, но и соответствующих затрат, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Интер» не имело соответствующих экономических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, производственных мощностей, оборудования и материалов, транспортных средств.

Совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе проверки Инспекцией проверены и проанализированы наряд-задания сотрудников по выполнению работ по заказу № С-196/2 в производственных цехах ООО ПФ «АСК». По результатам проверки выявлено, что составные части тележек СО-788.0201, СО-788.0202, указанные в приложении №1 к договору №2-24/03/14 от 24.03.2014, заключенному с ООО «ИНТЕР», изготовлены собственными силами ООО «ПФ «АСК». Указанные наряд-задания обезличены, отсутствует принадлежность к конкретному юридическому лицу, содержат сведения о ФИО бригадира либо рабочего, его специальности и выполненной работе по конкретному заказу, с указанием месяца и года работы и отметкой ОТК или ОТК ЛТЗ. Согласно наряд-заданиям, спорные работы выполнялись как работниками Общества, так и работниками взаимозависимого лица ООО «ЛТЗ», на наряд-заданиях работников Общества стоят отметки ОТК ЛТЗ, что говорит о совместной производственной работе Общества, ООО «ЛТЗ» и их лабораторий.

Допросы отдельных работников (Безгинским В.И. (сверловщик, протокол допроса №07-20-03/255 от 14.11.2017), Дмитриевым Н.А. (слесарь-сборщик металлоконструкций, протокол допроса №07-20-03/254 от 14.11.2017), Бабичем С.М. (слесарь-сборщик металлоконструкций, протокол допроса №07-20-03/253 от 14.11.2017), Корольковым Н.М. (фрезеровщик, протокол допроса №07-20-03/251 от 15.11.2017), Тузовым А.Г. (слесарь механосборочных работ, протокол допроса №07-20- 03/250 от 16.11.2017), Плотниковым И.Н. (токарь механического участка, протокол допроса №07-20-03/266 от 24.11.2017), Амоиридис С.С. (разнорабочий заготовительного цеха, протокол допроса №07-20-03/264 от 29.11.2017), Зайцевым В.С. (гибщик металла, протокол допроса №07-20-03/270 от 05.12.2017) показали, что Трансбордер – это площадка, установленная на четырех рельсовых тележках, заготовки в производство поступали со склада в заготовительный цех для обработки и нарезки металла, далее перемещались в механический цех (механо-сборочный участок) для фрезеровки, сверления, токарной обработки деталей и сборки деталей и узлов, и завершались приемкой ОТК. Бригады составные и состояли из работников Общества и ООО «ЛТЗ». На наряд-заданиях указывались ФИО бригадира либо индивидуального рабочего (в зависимости от системы оплаты), поэтому наряд-задания не включают всех работников-исполнителей. Работы выполнялись силами Общества и ООО «ЛТЗ», сторонние организации и/или работники сторонних организаций не принимали участие в работе по заказу № 196-2/2.

Все работы выполнены на участках Общества без транспортировки деталей с территории налогоплательщика.

Начальник отдела ОТК Общества и по совместимости инженер в ООО «Лаборатория качества» (взаимозависимое лицо Общества) Архарова Л.В. (протокол допроса №07- 8 А56-124456/2018 20-03/223 от 13.11.2017) показала, что работает с 2005 года, принимает по качеству ТМЦ на стадии входного контроля, стадии изготовления и выхода готовой продукции. Входному контролю подвергаются все ТМЦ, поступающие на территорию Общества без исключения, организация ООО «ИНТЕР» не знакома. Свидетель Озалайнен С.А. – начальник группы внешней кооперации (протокол допроса №07-20-03/220 от 04.10.2017) показал, что работает в Обществе с 2012 года, занимается поиском субподрядчиков для исполнения работ по договорам с заказчиками в случае невозможности изготовления работ собственными силами, часть работ выполняется сторонними организациями, ООО «ИНТЕР» ему не знакомо.

При этом, среднесписочная численность сотрудников в ООО ПФ «АСК» составляла: в 2014 году – 90 человек. Работы по заказу производились с привлечением контрагента ООО «ЛТЗ», среднесписочная численность сотрудников которого в 2014 году составляла 172 человека. Таким образом, у налогоплательщика в 2014 году имелись как производственные (производственная площадка, оборудование, материалы) и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления продукции собственными силами (с привлечение ООО «ЛТЗ», затраты по договору с которым инспекцией не оспариваются).

Доводы Общества о том, что ООО «ИНТЕР» изготавливало детали из сырья субподрядчика и перевозились силами субподрядчика, обоснованно отклонены, как не подтвержденные результатами проверочных мероприятий. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету расходы ООО «Интер» на приобретение ТМЦ для изготовления деталей отсутствуют. Транспортные либо иные документы подтверждающие перевозку деталей, складских документов, актов приемки по качеству изготовленных деталей Обществом не представлено.

Установленные обстоятельства обоснованно позволили сделать вывод о том, что все работы выполнены работниками Общества и ООО «ЛТЗ», в связи с чем отраженные в бухгалтерском и налоговом учете Общества расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и не подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли за 2014 год.

Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно Соглашению о порядке взаимодействия меду Обществом и ООО «Интер» по вопросам исполнения договора, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.03.2014 № 40 (передача давальческого сырья), отчету о переработанном сырье от 19.05.2014 № 15, инвентарным описям ТМЦ, переданных на ответственное хранение, журналам входного контроля изделий, актам приемо-сдаточных работ, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные налогоплательщиком, указал на непредставление данных документов ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки, и отсутствие уважительных причин указанных действий, учитывая, что у контрагента данные документы по окончании проверки получить невозможно в связи с исключением ООО «Интер» из ЕГРЮЛ 26.01.2017.

Оценивая критически представленные документы судом установлено, что все вновь представленные документы, подписаны представителем ООО «ИНТЕР» Припа Олегом Ивановичем по доверенности от 24.03.2014 б/н, которая содержит недостоверные сведения о: несуществующем на дату выдачи доверенности расчетном счете ООО «ИНТЕР» (расчетный счет № 40702810400000005556 открыт только 26.06.2014); адресе места жительства представителя (неправильно указан номер квартиры, указана квартира «24» вместо «244»); паспорте с реквизитами серии и номер «40 07 294298» и даты выдачи паспорта «20.10.2007» (по сведениям с официального сайта Миграционной службы РФ указанный паспорт числится в розыске, в письме от 25.01.2019 № 15/21-59 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщает о выдаче Припе О.И. 4 (четырех) паспортов в период с 2003 года по 2017 год, на период 2014 года действовал паспорт серия и номер «40 13 837097», дата выдачи - «10.10.2013»). Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Интер» в ходе допроса отрицала факт выдачи доверенностей.

Согласно сведениям ЕГРН Припа О.И. снят с налогового учета 14.07.2017 в связи со смертью.

Оттиск печати ООО «ИНТЕР» на новых документах визуально отличен от оттиска печати на документах, представленных в ходе проверки.

Кроме того, согласно вновь представленных документов, ООО «Интер» осуществлялось изготовление деталей из сырья и материалов налогоплательщика.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены документы, подтверждающие передачу технической и конструкторской документации, подтверждающие факт транспортировки сырья от Общества к ООО «Интер» и обратно. Так же не представлено документов, свидетельствующих о наличии производственной площадки контрагента (адрес площадки, наличие оборудования) на территории которой осуществлялось производство работ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также документы и показания свидетелей, подтверждающие, что весь цикл производства оборудования осуществлялся на производственных площадках налогоплательщика, суд обоснованно отклонил документы, представленные Обществом.

Доводы налогоплательщика о том, что нарушение контрагентом налоговых обязательств не является основанием для отказа в признании обоснованными произведенных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Поскольку материалами дела установлено, что рассматриваемые расходы Общества о документально не подтверждены, операции между Обществом и ООО «Интер» в действительности не совершались, операции в учете Общества отражены не в связи с их действительным экономическим смыслом, правовые основания для учета отраженных налогоплательщиком расходов по рассматриваемым операциям отсутствуют.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установления личности по соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, складов, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись.

Общество не представило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем вышеуказанных контрагентов в хозяйственных операциях.

Налогоплательщик при выборе контрагента и заключении с ним договора имело возможность удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировать лиц, подписавших документы от имени руководителя, однако не воспользовалось этим правом.

Следует отметить, что налогоплательщиком не представлено обоснования необходимости заключения договора на производство части опытноконструкторских работ (соисполнитель) с юридическим лицом, зарегистрированным за 20 календарных дней до заключения договора, не имеющего по состоянию на день заключения договора открытых расчетных счетов, персонала, оборудования и мощностей.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности документально не подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.08.2018 N 16-13/51318.

Из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не представляет собой новое решение. Процедура принятия решения Управления не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии оно не вышло.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном обществом не представлено. Управлением принята апелляционная жалоба общества, рассмотрена с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесено соответствующее решение, которое направлено обществу. Следовательно, процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена.

Заявитель по настоящему делу доводов о нарушении Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, не приводит.

Правовые основания для удовлетворения требований Общества в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-124456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская