Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-196458/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196458/19-150-1507
г. Москва
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317402700049046)

к АО "МФС-1" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 5 422 484 руб. 38 коп. неустойки по договору от 11.06.2014 № ФЛ-3-9-9- 71,

третье лицо – ФИО3

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МФС-1» 5 422 484руб. 38коп. пени за период с 11.11.2016г. по 19.02.2018г. в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 11.06.2014г. № ФЛ-3-9-9-71, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснениях и письменных объяснениях по доводам отзыва ответчика, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, ответчик направил в адрес третьего лица сообщение о завершении строительства, которое по содержанию не может быть расценено в качестве уведомления о переносе срока строительства, ответчик должен был уведомить третье лицо об изменении сроков договора в срок не позднее 10.09.2016г., условия договора, предусматривающие право на одностороннее изменение договора за стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, ничтожны, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что неустойка в случае ее уступки утрачивает компенсационную функцию, третьему лицу было направлено уведомление об изменении сроков строительства, окончательным сроком для передачи объекта является 10.03.2017г., не согласился с расчетом неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.06.2014г. № ФЛ-3-9-9-71, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 123,5 кв.м, расположенное в корпусе № 3, на 9 этаже, условный номер на этаже № 9, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, административно-социального комплекса.

В п. 5.2.1 договора установлена обязанность участника долевого строительства выполнить обязательства по оплате, указанные в разделе 4 договора.

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В п. 5.1.8 договора установлена обязанность застройщика обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, административно-социального не позднее 10.09.2016г.

Согласно п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 2 календарных месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Таким образом, согласно п.п. 5.1.8, 5.1.9 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства определен не позднее 10.11.2016г.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается передаточным актом приема-передачи от 19.02.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2019г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.05.2019г. № 20.05/2, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требования) уплаты неустойки за нарушение АО «Мосфундаментстрой № 1» сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016г. по 19.02.2018г., возникшие на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 5.1 договора цессии право (требование), передаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением третьего лица от 20.05.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В связи с тем, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия третьего лица, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2019г. с требованием оплатить неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им истцу по договору уступки права (требования).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика о том, что п. 5.1.12 договора предусмотрен шестимесячный срок для передачи объекта участнику, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный пункт действует только в случае наступления событий, указанных в п. 5.1.10 договора, а именно: в случае уведомления участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта не менее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта при этом участнику предлагается внести соответствующие изменения в договор, однако, уведомление о переносе срока сдачи объекта участнику не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта также судом отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении третьего лица от приемки объекта долевого строительства.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 1 500 000руб. 00коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МФС-1" в пользу ИП ФИО2 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 50 112 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов