Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А59-4191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4191/2022
г. Южно-Сахалинск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года. В полном объеме решение изготовлено 30.03.2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644077, <...>) к ответчикам

Государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно?аналитический центр» (ГБУЗ «СОМИАЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680009, <...>),

- о признании решения УФАС по Сахалинской области по делу №065/06/106?367/2022 от 22.06.2022 незаконным, в части сделанных выводов комиссии в отношении указанных заказчиком требований относительно версии ядра операционной системы,

- признании торгов по закупке №0361200015022003116 недействительными,

- признании заключенного контракта №15/2022 от 18.07.2022 по итогам закупки №0361200015022003116 недействительным,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 7 (в режиме онлайн-заседания),

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №2 (в режиме онлайн-заседания),

от ГБУЗ «СОМИАЦ» – руководитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 №1, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 №2,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО7, по доверенности от 21.06.2022 № 11,

от ООО «Айти-Восток» – ФИО8 по доверенности от 27.01.2023 № 02-2023/АВ (в режиме онлайн-заседания),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» (далее – ООО «Технологии комплексных решений» истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», уполномоченный орган), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно?аналитический центр» (далее - ГБУЗ «СОМИАЦ», заказчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Восток» (далее - ООО «Айти-Восток», победитель аукциона), с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о признании недействительными:

решения УФАС по Сахалинской области по делу №065/06/106?367/2022 от 22.06.2022 незаконным, в части сделанных выводов комиссии в отношении указанных заказчиком требований относительно версии ядра операционной системы, торгов по закупке №0361200015022003116, заключенного контракта №15/2022 от 18.07.2022 по итогам закупки №0361200015022003116.

В обоснование заявленных требований общество указало, что, ознакомившись с техническим заданием конкурсной документации были выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ (далее — Закон №44-ФЗ), а также нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Согласно п.1.2 и п.2.2 раздела 2 технического задания к закупаемой операционной системе установлено следующее требование: «Версия ядра операционной системы не менее 5.15».

Истец считает, что требование к операционной системе «Версия ядра операционной системы не менее 5.15» ограничивает количество потенциальных участников, что ведет к нарушению ст.8 Закона №44-ФЗ, а также нарушает требования Закона №135-ФЗ.

Анализ рынка операционных систем сертифицированных по требованиям ФСТЭК показал, что данному требованию соответствует только одна операционная система (далее - ОС) из Единого реестра российского программного обеспечения для электронных вычислительных машин (далее — ЭВМ) и баз данных (далее — БД) - «РЕД ОС», разработчиком которой является ООО «РЕД СОФТ» (https://redos.red-soft.ru/base/update/update-kemel-5-15-7-2/).

Другие операционные системы, имеющиеся в Едином реестре российского ПО, такие как: «Альт 8СП», «Astra Linux Special Edition», «ОСнова», «Роса «Кобальт» и другие, имеют в составе ядро 5.10 и 5.4.

В связи с этим истец обратился с запросом разъяснений конкурсной документации к Государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области», на что Учреждение ответило, что «версия ядра ОС не менее 5.15, выбрана по причине закрытия в данной версии уязвимостей, в части информационной безопасности. Данные уязвимости актуальны для информационных систем (ГИС), объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ), развернутых на мощностях министерства здравоохранения Сахалинской области. В данном ядре 5.15 13499 исправлений от 1888 разработчиков».

Общество обращает внимание, что для версии ядра Linux 5.10, как и 5.15 сообщество «Linux kernel foundation» выпускает обновления безопасности, в том числе устраняющие актуальные уязвимости, при этом стоит учитывать, что выявленные какие-либо уязвимости в ядре 5.15 могут отсутствовать в ядре 5.10, ровно, как и наоборот.

Ссылку Учреждения на запрос общество считает несостоятельной, поскольку указанное количество исправлений (13499) не является количеством уязвимостей в части информационной безопасности, а содержит в себе изменения в 10895 файлах, добавлено 632522 строк кода, удаленно 299966 строк. Около 45% всех представленных в 5.15 изменений связаны с драйверами устройств, примерно 14% изменений имеют отношение к обновления кода, специфичного для аппаратных архитектур, 14% связано с сетевым стеком, 6% - с файловыми системами и 3% с внутренними подсистемами ядра. На этом же ресурсе также размещена информация для ядра версии 5.10, в котором 17470 исправлений от 2062 разработчиков, что по количеству исправлений и разработчиков выше чем для версии ядра 5.15.

Со ссылкой на положения Закона № 135-ФЗ заявитель полагает, что Учреждение не обосновало необходимость закупки ОС, поддерживающей версию ядра 5.15 со ссылкой на требования технических регламентов, стандартов и иных нормативно-правовых актов в области информационной безопасности. При этом ссылка на ресурсы в сети Интернет не дает объективных данных о наличии или отсутствии каких-либо уязвимостей ни в ядре 5.10, ни в ядре 5.15, а говорит лишь о количестве внесенных изменений (как включении, так и исключении определенных участков кода) в функциональную составляющую ядра ОС. При этом, вновь включенные участки кода могут содержать ошибки, потенциально впоследствии приводящие к уязвимостям. Кроме того, помимо ядра 5.15 сообществом «The Linux Foundation» (в частности «Linux Kernel Organization») осуществляется долгосрочная поддержка (Long term support, LTD) веток ядер 5.10, 5.4 и т. д., а это свидетельствует о том, что все актуальные уязвимости устраняются в каждой из этих веток синхронно.

Оценка соответствия операционных систем требованиям к ОС является обязательной при их сертификации СЗИ ФСТЭК России, а сертификат соответствия ФСТЭК России является официальным подтверждением, что программное обеспечение является ОС, предназначенной для защиты информации и реализует собственными встроенными средствами функции безопасности согласно классу защиты.

В соответствии с Требованиями к ОС и приказом ФСТЭК России №55 от 03.04.2018г., помимо реализации ОС установленных функций безопасности, изготовитель (разработчик) в процессе разработки и производства ОС должен принимать меры, направленные на исключение возможности возникновения в ОС недекларированных возможностей и на снижение вероятности возникновения уязвимостей, а также постоянный поиск и устранение уязвимостей и недостатков в ОС. Результатом таких работ, в том числе, является выпуск обновлений безопасности, предназначенных для устранения уязвимостей программного обеспечения в операционных системах, находящихся в эксплуатации.

Таким образом, данным установленным требованиям регулятора соответствуют перечисленные выше операционные системы, которые имеют сертификат соответствия ФСТЭК России:

ОС «Альт 8СП» - сертификат №3866 (Соответствует требованиям документов: Требования доверия (4), Требования к ОС, Профиль защиты ОС типа «А» четвертого класса защиты. ИТ.ОС.А4.П3);

ОС «Astra Linux Special Edition» - сертификат №2557 (Соответствует требованиям документов: Требования доверия (1), Требования доверия (2), Требования к ОС, Профиль защиты ОС типа «А» первого класса защиты. ИТ.ОС.А1.П3);

ОС «ОСнова» - сертификат №4381 «Соответствует требованиям документов: Требования доверия (4), Требования к ОС, Профиль защиты ОС типа «А» четвертого класса защиты. ИТ.ОС.А4.П3);

ОС «Роса «Кобальт» - сертификат №4039 (Соответствует требованиям документов: Требования к ОС, Профиль защиты ОС типа «А» четвертого класса защиты. ИТ.ОС.А4.П3).

На сайте Единой информационной сети в (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет, 29.06.2022г. опубликована конкурсная документация, среди которой был опубликован документ «Обоснование начальной максимальной цены контракта за единицу оборудования», при этом в указанном документе указано, что «Дата подготовки обоснования НМЦК — четверг, 11 августа, 2022», что в свою очередь не соответствует действительности.

Также истец считает, что не приведены доказательства того, что запрашиваемая версия является наиболее релевантной потребностям и уровню развития технологий. Большинство сертифицированных операционных систем поддерживают данную версию. Сужение круга участников закупки влияет на повышение эффективности использования финансирования исходя из положений п.1 ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ.

По вышеуказанным обстоятельствам истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. По данному факту УФАС по Сахалинской области вынесло решение по делу №065/06/106-367/2022 от 22.06.2022г., согласно которому, комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о том, что информация о наличии ядра не 5.15, не является избыточной и ограничивающим конкуренцию. В связи с чем, комиссией УФАС по Сахалинской области жалоба истца была признана частично обоснованной (комиссия согласилась с доводом Истца о том, что требование о предоставлении двухсторонней сертификации является излишним, так как разработчиками ОС предоставляется сертификат совместимости, подписанный стороной разработчиком и свидетельствует о возможности использования ОС с имеющимся у Заказчика ПО. Кроме того, наличие двойной сертификации ставит участников закупки в зависимость третьих лиц).

С выводами УФАС по Сахалинской области Истец не согласился и обратился с жалобой в ФАС России по доводам изложенным выше, на что ФАС России в своем письме №ПИ/71838/22 от 29.07.2022г. согласилось с доводами и, указав: «Вместе с тем, изучив материалы дела, ФАС России установлено, что изменения версии ядра 5.15 по сравнению с версией 5.10 связаны с драйверами устройств. При этом многие функции ОС на ядре 5.15 могут быть развернуты на ОС на ядре 5.10 с помощью соответствующих команд, в связи с чем, дополнительные модули ядра 5.15 могут быть перенесены в ядра более ранних версий в составе определенных дистрибутивов ОС в неизменном виде, без потери функциональности».

Также, ФАС России в своем письме указала, что вышеуказанные доводы отсутствуют в решении УФАС по Сахалинской области по делу №065/06/106- 367/2022 от 22.06.2022г., в связи с чем ФАС России в адрес УФАС по Сахалинской области направило письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства РФ.


Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», уполномоченный орган) и его представитель в судебном заседании по существу заявления с предъявленным к нему исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 111 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом и уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Положение) установлен порядок взаимодействия заказчиков с министерством экономического развития Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) и государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» (уполномоченное учреждение) при осуществлении закупок путем проведения конкурентных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (далее - закупки).

Пунктом 3.1. Положения определены функции Уполномоченного учреждения, в которые в том числе входит: проверка выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиками на предмет соответствия законодательству (п. 3.1.1); формирование извещения об осуществлении закупки в части, касающейся организации и проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя), включаемой уполномоченным органом, уполномоченным учреждением, за исключением следующих сведений и документов, входящих в состав заявки на закупку, формирование и утверждение которых осуществляет непосредственно заказчик: описание объекта закупки; условия проекта контракта; выбранный код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034- 2014 (КПЕС 2008); выбранный код каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 3.1.4.); размещение информации об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок до момента направления проекта контракта победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3.1.5.); подготовка на основании запроса о разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки разъяснений положений извещения об осуществлении закупки в части, разработанной уполномоченным органом, уполномоченным учреждением (п. 3.1.9.); формирование и размещение в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством о контрактной системе ответов на запросы о разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки, в том числе с учетом представленных заказчиками ответов, в соответствии с настоящим Положением (п. 3.1.10).

Пунктом 3.3. Положения определены функции Заказчика, в которые в том числе входит следующее: описание объекта закупки и определение условий проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства (п. 3.3.2); установление требований к участникам закупки, в том числе в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 3.3.5.); направление по запросу уполномоченного органа, уполномоченного учреждения разъяснений положений извещения об осуществлении закупки в части разработанной и утвержденной заказчиком (содержащихся в заявке на закупку) (п. 3.3.19); заключение контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки, направление информации и документов в реестр контрактов в порядке и сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе; выполнение иных функций, возложенных на заказчика действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п. 3.3.6.).

В качестве сторон по делу в суде выступают стороны материально-правового отношения. Соответственно, иск должен быть предъявлен к обязанному лицу (надлежащему ответчику).

Ввиду изложенного, Учреждение не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с оспариваемыми Обществом положениями (техническое задание не утверждало, контракт не заключало, решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе не выносило), в связи с чем, не может являться ответчиком в рассматриваемом споре.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно?аналитический центр» (далее - ГБУЗ «СОМИАЦ», Учреждение, Заказчик) и его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что требование, указанное в п. 1.2 таблицы 2 технического задания закупочной документации по извещению 0361200015022003116 (далее - ТЗ): «версия ядра операционной системы не менее 5.15» ограничивает количество потенциальных участников, так как под это требование подходит только одна операционная система, считает ошибочным, так как на рынке представлено несколько операционных систем с версией ядра не менее 5.15, в том числе, ОС Альт Рабочая станция К10; операционная система специального назначения AstraLinux Special Edition; операционная система РэдОС; Операционная система общего назначения Основа; Операционная система АльтерОС .

ФАС России в письме от 29.07.2022 № ГТИ/71838/22 указала, что Заказчиком не представлены коммерческие предложения, подтверждающие возможность использования двух и более сертифицированных ОС с характеристиками, указанными в извещении о проведении аукциона. Заказчиком направлены запросы в адрес указанных выше разработчиков, ответили на которые 2 разработчика, о том, что их система соответствует характеристикам:

операционная система общего назначения Основа (запрос исх. от 15.09.2022 № 4.04-358/22, ответ исх. АО «НППКТ» от 15.09.2022 № 454);

операционная система РэдОС (запрос исх. от 15.09.2022 № 4.04-356/22, ответ исх. ООО «РЕД СОФТ» от 15.09.2022 № 789/09-22-РС).

Таким образом, выбор операционной системы, поставляемой потенциальным участником закупки, не ограничивается одним разработчиком.

В ходе проведения закупочной процедуры Заказчиком неоднократно разъяснялись причины выбора версии ядра не менее 5.15: потребности заказчика, недопущение ухудшения характеристик поставляемого товара (ответ на запрос № 100704807); закрытие в данной версии, уязвимостей, в части информационной безопасности (ответ на запрос № 100704731).

Таким образом, выбор версии ядра основан не только на закрытии в этой версии уязвимостей, как указывает истец, но и на потребностях заказчика, недопущении ухудшения характеристик, о чем сообщено в ответах на запросы разъяснений.

Требование к версии ядра сформировано Заказчиком исходя из его потребностей, приобретение более «низкой» версии не отвечает принципам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44-ФЗ). Принцип эффективности означает, участники бюджетного процесса (то есть Заказчик) должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (письмо Минфина России от 05.06.2020 № 24-01-08/48615).

Учреждением был проведен сравнительный анализ версий ядра 5.10 и 5.15, из которого следует, что версия 5.15 имеет улучшения в сравнении с версией 5.10.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работам, услугам, так как ФЗ «О контрактной системе» не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Указанный тезис неоднократно нашел своё подтверждение

Контракт по закупке полностью исполнен 24.08.2022. Учреждение считает, что отсутствуют основания для признания недействительным контракта (опровержение представлено в пунктах 1 и 2 настоящего отзыва) и подлежащий защите материально-правовой интерес в признании контракта недействительным, так как Истцом не подавалась заявка на участие в закупке.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.


Общество с ограниченной ответственностью «Айти-Восток» (далее –ООО «Айти-Восток», общество, победитель аукциона) и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, считая их необоснованными в полном объеме, указав на следующее.

Истцом заявлено, что поставленным в закупочной документации требованием к товару - версия ядра операционной системы не менее 5.15 отвечает только одна операционная система, что ограничивает количество участников закупки. Однако, таким требованиям отвечает более 1 (одной) операционной системы: операционная система Альт Рабочая станция К 10, операционная система специального назначения AstraLinux Special Edition, операционная система РэдОС, операционная система общего назначения Основа, операционная система АльтерОС, сведения о чем были представлены в материалы антимонопольного дела.

Обновленная версия ядра имеет новые функции и улучшения в сравнении с версией 5.10:

-среди новых функций Linux 5.15— NTFS3, драйвер для файловой системы NTFS от Paragon Software. До этого использовали более медленный NTFS-3G;

-в ядро добавили ksmbd— реализацию файлового сервера на протоколе SMB3. Он работает в ядре, а не в пространстве пользователя, поэтому он эффективнее использует память;

-внедрили DAMON (Data Access Monitor)— фреймворк, который лучше управляет оперативной памятью и снижает её потребление и другие.

Таким образом, выбранная заказчиком версия ядра отвечает современному уровню развития технологий, и не ограничивает выбор потенциального поставщика, так как представлена на рынке более 1 (одним) разработчиком.


Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


03.06.2022 года ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» размещено извещение об осуществлении закупки по объекту: «Оказание услуг по передаче неисключительных прав для дооснащения учреждений здравоохранения» (извещение№ 361200015022003116).

Начальная (максимальная) цена контракта: 24 999 624 рубля 01 копейка.

Дата окончания подачи заявок 16 июня 2022 года.

До даты окончания срока подачи заявок подано две заявки.

17.06.2022 года на основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, а также информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, и протокола подачи ценовых предложений электронного аукциона № 0361200015022003116, членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены заявки, поданные на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Заявка номер 1 была отклонена по п. 1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе (несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе).

Заявка номер 2 признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 №ИЭА1 ООО «Айти-Восток», признано победителем аукциона.

15.06.2022 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» на положения извещения, в которой допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившим требования использования операционной системы версии не менее 5.15 и наличия сертификата совместимости, подписанным со стороны разработчиков БАРС. Здравоохранение МИС и разработчиками ОС, на которую передаются права.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 22.06.2022 года по делу № 065/06/106-367/2022, согласно которому, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» на положения извещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр» при проведении электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по передаче неисключительных прав для дооснащения учреждений здравоохранения» (извещение № 0361200015022003116) признана частично обоснованной (п.1 решения); Заказчик — Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационноаналитический центр» признан нарушившим положения пункта ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Решения); Заказчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр» и Государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 Решения); материалы настоящего дела передать уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 2 настоящего Решения (пункт 4 Решения).

В обоснование принятого решения, Управление указало, что требование, содержащееся в конкурсной документации о двусторонней сертификации совместимости поставляемой операционной системы с программным обеспечением (далее - ПО), которое уже функционирует в Информационных системах Государственного заказчика (используется в медицинских учреждениях Сахалинской области): БАРС. Здравоохранение МИС (Производство АО «БАРС Труп») является излишним, так как разработчиками ОС предоставляется сертификат совместимости, подписанный стороной разработчиком и свидетельствует о возможности использования ОС с имеющимся у Заказчика ПО. Кроме того, наличие двойной сертификации ставит участников закупки в зависимость от третьих лиц.

Довод жалобы в части требования Заказчика о наличии версии ядра операционной системы - не ниже 5.15, Комиссия сочла необоснованным, не признав его избыточным и ограничивающим конкуренцию.


Полагая, что в рассматриваемой случае были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве соответчика.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).


Истец считает, что в ходе проведения рассматриваемой закупки были нарушены положения Закона №44-ФЗ, а также Закона №135-ФЗ, которые выразились в том, что согласно п.1.2 и п.2.2 раздела 2 технического задания к закупаемой операционной системе установлено требование: «Версия ядра операционной системы не менее 5.15», что ограничивает количество потенциальных участников, ведет к нарушению ст.8 Закона №44-ФЗ, а также нарушает требования Закона №135-ФЗ.


В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент” либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44- ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По смыслу статьи 449 основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.1.2 и п.2.2 раздела 2 технического задания к закупаемой операционной системе установлено требование: «Версия ядра операционной системы не менее 5.15».

Общество считает, что анализ рынка операционных систем сертифицированных по требованиям ФСТЭК свидетельствует о том, что данному требованию соответствует только одна операционная система из Единого реестра российского ПО для ЭВМ и БД — «РЕД ОС», разработчик ООО «РЕД СОФТ», что подтверждает нарушение требований действующего законодательства, регулирующего контрактную систему закупок для государственных и муниципальных нужд, а также Закона о защите конкуренции.

Между тем, Учреждением представлены доказательства, согласно которым, техническому заданию по закупке № 0361200015022003116 соответствуют две и более операционные системы.

Так, согласно ответу на запрос Заказчика от 15.09.2022 года АО «НППКТ» (т.д.1, л.д. 98), являющегося правообладателем и разработчиком операционной системы общего назначения ОСнова, о чем в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных внесена запись №5913 от 19.11.2019 на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2019 №742, операционная система «ОСнова» разработана на базе Linux, имеет ядро 5.15 и соответствует требованиям безопасности информации, о чем свидетельствует сертификат соответствия ФСТЭК России № 4381 от 31.03.2021 года.

Из ответа ООО «РЕД СОФТ», являющегося разработчиком операционной системы «РедОС» от 15.09.2022 (т.д.1, л.д.101) следует, что разрабатываемая компанией операционная система отвечает всем характеристикам, указанным Учреждением в запросе, а именно: тип операционной системы Linux, версия ядра операционной системы- не менее 5.15, отвечает требованиям безопасности и информации к операционным системам (ФСТЭК России, 2016), «Профиль защиты операционных систем типа «А» не ниже четвертого класса защиты.

Таким образом, доводы заявителя о том, что объекту закупки соответствует только одна операционная система из Единого реестра российского программного обеспечения для электронных вычислительных машин и баз данных - «РЕД ОС», разработчиком которой является ООО «РЕД СОФТ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылку заявителя на ответ ФАС России от 29.07.2022 № ПИ/71838/22, согласно которому, многие функции операционной системы на ядре 5.15 могут быть развернуты на ОС на ядре 5.10 с помощью соответствующих команд, в связи с чем, дополнительные модули ядра 5.15 могут быть перенесены в ядра более ранних версий в составе определенных дистрибутивов ОС в неизменном виде, без потери функциональности, суд отклоняет, поскольку, как справедливо отмечает Учреждение, развертывание функций ОС на ядре 5.10 с помощью команд, предполагает, что после приобретения версии 5.10 Заказчику будет необходимо вручную добавлять модули версии 5.12.

Ручное добавление модулей является высокоинтеллектуальной и трудоёмкой работой, которое должно сопровождаться длительным тестированием. Трудоёмкость данных работ настолько высока и требует настолько высоких экспертных квалификаций, что выполняется разработчиками при формировании дистрибутивов Linux или экспертами-администраторами для единичных инсталляций. Данный подход категорически не подходит для сопровождения десятков или тысяч инсталляций (как предлагается ФАС).

Внесение указанных изменений требует специальных знаний в области разработки программного обеспечения и программирования и повлечет большое расходование бюджетных денежных средств.

Принцип эффективности осуществления государственных закупок, установленный статьей 12 Закона № 44-ФЗ, означает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Реализацией такого принципа в настоящей закупке является приобретение Заказчиком актуальной версии операционной системы. При подходе, указанном ФАС России (покупка ранней версии и ручная доработка до актуальной версии), требуется закупить операционную систему, и в дальнейшем приобрести услуги по доработке этой операционной системы, для чего необходимо дополнительное финансирование.

В рамках оспариваемой закупки Заказчик не имеет возможности в силу прямого запрета ч. 4 ст. 42 ФЗ № 44-ФЗ изменить извещение о закупке в части предмета, то есть заменить закупку операционной системы на закупку операционной системы и услуги по обновлению до версии ядра 5.15.

ФАС России предлагается произвести модификацию программы для ЭВМ. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (ст. 1270 ГК РФ). Модификация возможна только при наличии разрешения правообладателя согласно п. 1 ст. 1270, 1280 ГК РФ.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работам, услугам, так как законодательство о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, в том числе, статьи 33, под объектом закупки подразумевается непосредственно товар (работы), потребность в которых испытывает Заказчик. В свою очередь, предмет контракта представляет собой совокупность обязательств, которые характеризуют заключаемый договор.

Следовательно, принципы расширения возможностей для участия лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции не должны толковаться в ущерб потребностям заказчиков и пониматься как запрет на размещение заказа, которые в наибольшей степени соответствуют потребностям заказчика, но не могут быть заказаны по причине того, что требуемые услуги не могут быть оказаны всеми поставщиками.

Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей.

В зависимости от своих потребностей Заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из указанного следует, что Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Вместе с тем действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для Заказчика; не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 указано на то, что именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.


Принимая во внимание сформулированные выше правовые позиции, довод заявителя о нарушении со стороны заказчика, выразившегося в установлении требования к версии ядра операционной системы не ниже 5.15, суд отклоняет ввиду необоснованности.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представителя Заказчика, требование к версии ядра сформировано исходя из потребностей Учреждения, приобретение более «низкой» версии не отвечает принципам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип эффективности означает, участники бюджетного процесса (то есть Заказчик) должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (письмо Минфина России от 05.06.2020 № 24-01-08/48615).

Учреждением был проведен сравнительный анализ версий ядра 5.10 и 5.15, из которого следует, что версия 5.15 имеет улучшения в сравнении с версией 5.10.

Причины выбора версии ядра не менее 5.15 обусловлены, в том числе, недопущением ухудшения характеристик поставляемого товара; закрытием в данной версии, уязвимостей, в части информационной безопасности.

Кроме того, обосновывая необходимость выбора операционной системы с версией ядра не менее5.15, Учреждение указало, что государственная информационная система «Медицинская информационная система «БАРС» введена в действие в рамках исполнения государственного контракта от 28.11.2016 с целью реализации концепции создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2011 № 364, государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 №281 (далее-Программа).

Задачами Программы (раздел 2) являются:

- повышение доступности и качества медицинской помощи населению на основе автоматизации процесса информационного взаимодействия между учреждениями и организациями системы здравоохранения Сахалинской области, министерством здравоохранения Сахалинской области, а также федеральными органами исполнительной власти, - обеспечивающими реализацию государственной политики в области здравоохранения;

- на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения обеспечение оптимизации работы медицинских организаций, сокращение времени ожидания в очереди при обращении граждан в указанные медицинские организации, упрощение процедуры записи на прием к врачу, а также решение задач по созданию механизмов взаимодействия медицинских организаций.

При реализации поставленных в Программе задач осуществляются меры, направленные на повышение уровня гарантированности достижения предусмотренных Программой конечных результатов.

В частности, конечными результатами подпрограммы являются: повышение доли медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, использующих медицинские информационные системы для организаций и оказания медицинской помощи гражданам, обеспечивающих информационное взаимодействие с ЕГИСЗ; повышение доли медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения субъекта Российской Федерации (перешедших на электронный медицинский документооборот); повышение доли медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения субъекта Российской Федерации, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, обеспечивающих передачу СЭМД «Протокол телемедицинских консультаций» в РЭМД ЕГИСЗ; повышение доли станций скорой медицинской помощи, обеспечивающих передачу СЭМД «Карта вызова скорой медицинской помощи» в РЭМД ЕГИСЗ; повышение доли фактов записи на прием к врачу в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения субъекта Российской Федерации через все источники зарегистрированы и учтены в ФЭР ЕГИСЗ.

То есть закупка программного обеспечения для медицинских учреждений должна быть направлена на гарантированное решение задач, поставленных программой - автоматизация, оптимизация, ускорение процессов информационного взаимодействия, и также учитывать состояние текущего парка машин, чтобы закупка программного обеспечения принесла реальный и гарантированный результат.

Покупка неисключительных прав на операционную систему для рабочих станций по оспариваемой закупке осуществлялась для установки закупленной операционной системы на рабочих местах в медицинских организациях Сахалинской области, для непосредственной реализации задач государственной программы.

При подготовке аукционной документации Учреждением был проанализирован функционал свежих версий ядра Linux. Проведен анализ рынка на предмет наличия операционных систем для размещения в них Государственных информационных систем (ГИС) с сертификатами ФСТЭК России. Проведены тестовые развертывания различных версий операционных систем, полученных с официальных сайтов поставщиков. В связи с этим принято решение рассматривать приобретение операционных систем на базе более современного ядра Linux не хуже 5.15. В ядро 5.15 внесено много изменений, нацеленных на повышение производительности, что, в свою очередь, окажет положительный эффект на устаревшем парке машин.

Медицинская информационная система «БАРС.Здравоохранение» в составе регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Сахалинской области (PC ЕГИСЗ) выполняет централизующую функцию и обеспечивает:

информационную поддержку процесса оказания медицинской помощи на уровне медицинской организации, включая ведение электронной медицинской карты пациента и электронной истории болезни;

управление административно-хозяйственной деятельностью медицинской организаций, включая формирование и передачу данных в программы территориального фонда ОМС о затратах за оказанную медицинскую помощь и лекарственное обеспечение;

информационную поддержку процессов взаимодействия с пациентом, включая возможность записи на прием к врачу, информационное наполнение сервиса «Личный кабинет» пациента, выдачу электронных копий медицинских документов, информирование об объемах и стоимости оказанной медицинской помощи;

информационное взаимодействие между различными медицинскими организациями в рамках оказания медицинской помощи, включая направление пациентов в другие медицинские организации на проведение обследований и получения медицинской помощи;

информационное взаимодействие с централизованными региональными и федеральными информационными ресурсами (федеральной электронной регистратурой, интегрированной электронной медицинской картой и другими).

Медицинская информационная система «БАРС.Здравоохранение» реализует принцип одноразового ввода и многократного использования первичной информации, что необходимо для обеспечения достоверности медицинской информации и статистической отчетности, снижения нагрузки на медицинский персонал.

При этом информационная система использует облачные технологии и открытое программное обеспечение, представляет собой модульную систему, включающую универсальные модули, модули поликлиник и стационаров.

Таким образом, приобретение актуальной версии операционной системы 5.15 являлось объективной необходимостью для реализации задач медицинских учреждений - повышение уровня автоматизации, оптимизации, ускорения процессов информационного взаимодействия.


В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг.


Из установленных судом обстоятельств следует, что при проведении спорной закупки какие-либо нарушения со стороны уполномоченного органа и Заказчика допущены не были.


Согласно статье 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными сделок.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Соответственно, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае судом не установлено существенных нарушений в ходе проведения торгов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Истцом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.


Оценивая требование заявителя о признания незаконным решения УФАС по Сахалинской области по делу №065/06/106?367/2022 от 22.06.2022 незаконным, в части сделанных выводов комиссии в отношении указанных заказчиком требований относительно версии ядра операционной системы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений, в том числе, со стороны Заказчика, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также обоснованность включения в конкурсную документацию требований к операционной системе версии ядра не менее 5.15, обусловленную потребностями медицинского учреждения, выводы Управления, в оспариваемой части, суд признает законными, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием установленных судом существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемой закупки, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу, оценку им не дает.


В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом заявленных обществом требований составляет 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2022 № 1147 (3000 рублей), от 11.08.2022 № 1148 (3000 рублей), от 11.08.2022 № 1149 (3000 рублей), от 28.10.2022 № 287 (6000 рублей), следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» к Государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной медицинский информационно?аналитический центр», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Восток» о признании решения УФАС по Сахалинской области по делу №065/06/106?367/2022 от 22.06.2022 незаконным в части сделанных выводов комиссии в отношении указанных заказчиком требований относительно версии ядра операционной системы, признании торгов по закупке №0361200015022003116 недействительными, признании заключенного контракта №15/2022 от 18.07.2022 по итогам закупки №0361200015022003116 недействительным, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская