Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-30350/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38814/2018

Дело № А65-30350/2017
г. Казань
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/76,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вардикяна Артака Ваграмовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-30350/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки (соглашения об отступном от 15.06.2017, заключенного между Заляевым Дамиром Мунавировичем и Вардикяном Артаком Ваграмовичем) недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Унышлы» (ИНН 1644048437, ОГРН 1081644001064), в рамках дела о признании гражданина Заляева Дамира Мунавировича (ИНН 165124411645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Заляева Дамира Мунавировича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование уполномоченного органа в размере 2 034 585,48 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чичаев С.И.

Уполномоченный орган 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по заключению с Вардикяном А.В. соглашения от 15.06.2017 об отступном земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, 72 А, площадью 79 842 кв.м, кадастровый номер 16:45:040104:528, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества из чужого владения в пользу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Унышлы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Вардикян А.В. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недоказанность уполномоченным органом совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заляевым Д.М. и Вардикяном А.В. заключено соглашение об отступном от 15.06.2017, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, подтвержденных распиской должника от 15.04.2016. Сумма долга и процентов по договору займа установлена заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.05.2017 по делу № 2-2692/17 и составляет 14 112 602,30 руб. (долг в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 7 052 602,28 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.).

В качестве отступного должник передал Вардикяну А.В. в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина д. 72А, площадью 79 842 кв.м, кадастровый номер 16:45:040104:528 (пункт 1.3 соглашения об отступном).

Заявленные требования уполномоченного органа со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве мотивированы тем, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сочли доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора об отступном недействительной сделкой.

Выводы судебных инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В спорном случае оспариваемый договор заключен 15.06.2017, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2017, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что на момент заключения соглашения об отступном и передачи имущества Вардикяну А.В. должник имел непогашенные обязательства перед уполномоченным органом по земельному налогу за 2014 – 2015 годы в сумме 4 230 567 руб. 61 коп.

Учитывая, что сделка по заключению соглашения об отступном от 15.06.2017 и отчуждение должником единственного ликвидного актива – земельного участка в адрес Вардикяна А.В. заключена за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Устанавливая факт осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов, суды правомерно указали, что Вардикян А.В., как добросовестный приобретатель, не запросил у должника справку из налогового органа об отсутствии (наличии) у последнего задолженности по налогу за данный земельный участок.

При этом суды приняли во внимание, что письмом Управления Росреестра от 26.06.2017 № 16/097/001/2017-66207 Вардикян А.В. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с наложением судебными приставами запрета на осуществление регистрационных действий с данным имуществом.

Однако вместо того, чтобы полностью убрать основания для запрета и предотвращения негативных последствий в будущем, должник в интересах Вардикяна А.В. погасил только задолженность перед уполномоченным органом, явившуюся основанием для вышеуказанного запрета, и не принял мер для погашения всей имеющейся задолженности перед уполномоченным органом, о которой уже было известно должнику и которая в итоге стала основанием для последующего инициирования в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Вардикян А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника и не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент реализации составляла 28 879 000 руб. и более чем в 2 раза превышает сумму долга по соглашению об отступном, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов недвижимости взаимосвязаны, однако доказательств того, что кадастровая стоимость указанного земельного участка является завышенной, в материалы дела не представлены.

Установив, что действия должника и Вардикяна А.В. очевидно свидетельствовали о том, что они преследовали цель вывода ликвидного имущества должника, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

Также суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 15.06.2017, недействительной применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорной сделкой Вардикяну А.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника при осведомленности о неплатежеспособности должника. Оспариваемое соглашение об отступном от 15.06.2017 было заключено в течение шести месяцев (за четыре месяца) до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных перед бюджетом обязательств по земельному налогу за 2014 и 2015 годы на общую сумму 4 230 567,61 руб., и по своей сути направлено на прекращение денежных обязательств должника перед Вардикяном А.В.

В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены обязательства должника перед Вардикяном А.В. по договору займа, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не являлись текущим обязательством, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование Вардикяна А.В. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Вардикяна А.В. вернуть в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Доводы Вардикяна А.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был восстановить право требования Вардикяна А.В. на включение в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 14 112 602 руб. 30 коп., не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку требование Вердикяна А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника является предметом отдельного обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 о принятии требования Вердикяна А.В. к производству).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А65-30350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.В. Конопатов