Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А79-4856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4856/2019
г. Чебоксары
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат", ОГРН <***>, ИНН <***>, 105094, <...> а, корп. 3, цоколь пом. VI, ком. 2 л,

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

о взыскании 3 292 298 руб. 30 коп.,

и по встречному иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат", ОГРН <***>, ИНН <***>, 105094, <...> а, корп. 3, цоколь пом. VI, ком. 2 л,

о взыскании 244 416 руб. 45 коп. и обязании выполнить работы,

при участии

от истца Шныря Л.С., генерального директора, ФИО2 по доверенности от 24.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 3292298 руб. 30 коп. долга по оплате выполненных истцом работ по контракту от 13.11.2018 № 236 на капитальный ремонт лифта на 12 остановок (лифт № 2) главного корпуса (литера А), расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 432, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с контрактом.

31.05.2019 от Учреждения поступило встречное исковое заявление к Обществу об обязании выполнить работы по усилению перекрытия в машинном помещении из швеллера № 16 в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией; взыскании 77 579 руб. 29 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскании 166 837 руб. 16 коп. штрафа.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением истцом работ в установленные сроки и надлежащего качества.

Определением от 11.06.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 19.07.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО3, ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 01.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.12.2019 по делу №А79-4856/2019 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг". Непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО6.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что согласны с выводами, изложенными экспертом ФИО6

Ответчик, надлежаще извещенный, не явился. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности представителя.

Представители истца возражали против переноса слушания дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого ранее участвовавшего представителя взамен временно отсутствующего.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 236 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лифта на 12 остановок (лифт № 2) главного корпуса (Литера А), расположенного по адресу: <...>, в полном объеме согласно прилагаемому Техническому заданию (Приложение № 1) и сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2) (т.1, л.д.14-23).

Работы выполняются подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2. Контракта).

Наименование, состав (объем) работ с обоснованием цен и стоимостей по видам работ приведены в Локальной смете (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3. Контракта).

Стоимость выполняемых работ по контракту устанавливается в размере 3336743 руб. 25 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. Контракта).

Письмами от 24.01.2019 № ЧБ-3 подрядчик уведомил заказчика о частичном выполнении работ по Контракту, в том числе изготовлении и доставки на объект комплекта нового лифта, об увеличении цены Контракта до 3393298 руб. 22 коп. с учетом увеличения ставки НДС до 20% и передал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2363389 руб. 18 коп., гарантируя при этом завершение работ по Контракту до 25.02.2019 (т.1, л.д.28-29).

Согласно акту технического освидетельствования лифта от 06.03.2019 № ИЦ 1039-П-2019, составленному испытательным центром ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации", лифт с идентификационным номером 1212, установленный по адресу: <...>, прошёл проверку и испытания, его установка соответствует документации по монтажу и проектной документации, функционирует в соответствии с требованиями, результаты испытания в том числе прочности кабины, тяговых элементов, подвески и опоры кабины, элементов их крепления положительные (т.1, л.д.30).

В этот же день истец по акту передал ответчику односторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3292298 руб. 30 коп., полагая, что исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме (т.1, л.д.31, 37-42).

Письмом от 25.03.2019 № ЧБ-5 и последующими письмами подрядчик потребовал от заказчика подписать переданные последнему акты и справки и оплатить выполненные по Контракту работы (т.1, л.д.45).

Отказ Учреждения от подписания актов выполненных работ и их оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) о взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Свой отказ от приемки выполненных работ ответчик мотивирует тем, что усиление перекрытия в машинном помещении из швеллера № 16 выполнено с отклонением от проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (акт осмотра от 22.04.2019, составленный Учреждением).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что работы выполнялись по проекту, составленному самим подрядчиком с учетом предложенного им в своей заявке на участие в аукционе вида лифтового оборудования.

Для выяснения вопроса о правомерности отказа заказчика от приемки работ по причинам, указанным в акте осмотра от 22.04.2019, судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1.Отвечают ли требованиям безопасности и строительным нормам (ГОСТ, СНиП и Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов") фактически установленные ООО "СП Стальной канат" швеллеры в машинном помещении с учетом динамической и статической нагрузки на них, а также с учетом дополнительно размещенного лифтового оборудования на данной плите покрытия?

2. Являются ли фактически выполненные истцом работы по установке швеллеров № 16, а именно, фактическая схема расположения швеллеров, аналогичными или улучшенными, по сравнению со схемой расположения швеллеров, указанной в рабочей документацией 2017.068-АС?

По результатам проведенного исследования эксперт ООО "СтройБизнесКонсалтинг" пришел к следующим выводам (т.7, л.д.20-26).

Фактически установленные ООО "Стальной канат" швеллеры № 16 в машинном помещении при выполнении капитального ремонта лифта № 2 отвечают требованиям безопасности и строительным нормам (ГОСТ, СНиП и Технический регламент Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"). В части "дополнительного размещенного оборудования на данной плите перекрытия" сделан вывод о том, что действующие статические и динамические нагрузки от оборудования и строительной части под их установку воспринимаются стенами шахты лифта № 1 и не передаются (не влияют) на грузоподъемность, надежность, безопасность работы и эксплуатации лифта № 2, в том числе на швеллеры, установленные подрядчиком по выполненному им проекту.

Фактически выполненные истцом работы по установке швеллеров № 16 по изготовленной им проектной документации, а именно, фактическая схема расположения швеллеров по рассмотренным критериям является аналогичной по сравнению со схемой расположения швеллеров, указанной в рабочей документации ООО "Лидер", так как требуемая схема усиления зависит от выбранного для монтажа оборудования.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт отметил, что схемы расположения швеллеров предназначены воспринимать нагрузки и параметры различного лифтового оборудования различных производителей, а именно, Чебоксарского лифтостроительного завода "ELBrus" и "СП Стальной канат", которые имеют и вкладывают различные критерии, конкурентоспособные преимущества в производство и эксплуатацию своего оборудования.

Указанные выводы эксперта не вызывают сомнений. Более того, ответчиком эти выводы не опровергнуты.

Суд также отмечает, что выводы экспертов ООО "Автопрогресс" о несоответствии выполненных работ рабочей и аукционной документации, изложенные заключении № 149-07-19Ц, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти выводы сделаны без учета технических характеристик фактически установленного истцом лифтового оборудования.

Таким образом, эксперт установил, что отклонение от рабочей документации в части схемы расположения швеллеров было обусловлено исключительно особенностями монтажа лифтового оборудования, производимого истцом, а не умышленным или по неосторожности отступлением подрядчика от рабочей документации. При этом, указанное отклонение позволило обеспечить необходимый уровень качества и безопасности эксплуатации.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (абзац 8 пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 27 Общих указаний рабочей документации, выполненной ООО "Лидер" и размещенной в составе аукционной документации, указано, что монтаж нового лифта провести согласно технической документации завода-производителя "Чебоксарский лифтостроительный завод "ELBrus", поставляемой вместе с лифтом.

Однако в самой аукционной документации, составленной ответчиком, не указано, что предлагаемый участниками аукциона лифт должен быть именно этого производителя.

Более того, такое указание противоречило бы нормам Закона 44-ФЗ.

Соответственно, допустив ООО "СП Стальной канат" к участию в аукционе, определив его победителем и заключив с ним Контракт, ответчик тем самым по сути одобрил возможность установки нового лифта не того производителя, который указан в пункте 27 рабочей документации, а другого производителя, но аналогичного по своим характеристикам, а также фактически согласовал монтаж этого оборудования с учетом его технических особенностей.

Экспертным заключением ООО "СтройБизнесКонсалтинг" подтверждено, что способ установки нового лифта, производимого истцом, в части расположения швеллеров эквивалентен с точки зрения грузоподъемности, надежности и безопасности способу установки, описанному в рабочей документации ООО "Лидер".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обязательства истца по Контракту следует считать исполненными надлежащим образом.

Истец в переданных ответчику актах выполненных работ по форме КС-2 отразил лишь фактически выполненные объемы и виды работ. В этой части ответчиком возражений не заявлено.

Наряду с изложенным, суд не принимает доводы истца об увеличении стоимости выполненных работ в связи с увеличением ставки НДС до 20 процентов.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Министерство финансов Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2019 № 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость" разъяснило, что указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: 1) изменение осуществляется исключительно до 01.10.2019 и по соглашению сторон; 2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019; 3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами соглашения по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20 процентов не заключалось.

Кроме того, судом учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 № 24-03-07/61247, согласно которой риски, связанные с исполнением контракта, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за выполненные в рамках Контракта работы подлежит удовлетворению частично, в сумме 3237467 руб. 95 коп. с учетом ставки НДС в размере 18 процентов.

По встречному иску ответчиком предъявлены требования об обязании выполнить работы по усилению перекрытия в машинном помещении из швеллера № 16 в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией; взыскании 77 579 руб. 29 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскании 166 837 руб. 16 коп. штрафа.

Требование ответчика об обязании истца выполнить работы по усилению перекрытия в машинном помещении из швеллера № 16 в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено надлежащее выполнение истцом своих обязательств по Контракту.

В свою очередь, требования ответчика о взыскании пеней и штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6. Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 166837 руб. 16 коп. (пункт 7.7. Контракта).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после направления истцом ответчику односторонних актов выполненных работ последний отказывался от их подписания в связи с наличием в работах недостатков, зафиксированных в составленных обеими сторонами актах от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 22.04.2019. Недостатки заказчик предлагал устранить претензиями от 13.02.2019 № 720, от 11.03.2019 № 1087, от 01.04.2019 № 1516, от 29.04.2019 № 2066 и предписаниями от 09.04.2019 №№ 1674, от 15.04.2019 № 1796, от 29.04.2019 № 2065. При этом, подрядчик предпринимал меры для устранения указанных заказчиком недостатков, соглашаясь тем самым с их наличием, то есть обоснованностью отказа заказчика от принятия работ.

Первоначально в актах осмотра было указано, что при выполнении работ подрядчиком были допущены такие нарушения: не установлен несущий трос жгутов электропроводки кабины, при прокладке гофрированных труб электропроводки, кабелей крепление к поверхностям выполнено с помощью проволоки; не представлен акт сварочных работ с указанием номера удостоверения сварщика, не установлен пускатель электромагнитный, установленное переговорное диспетчерское устройство не соответствует заявленному оборудованию, указанному в сметной документации и т.п.

Впоследствии, после устранения недочетов, в акте осмотра от 22.04.2019 заказчик указал лишь на один недостаток, а именно, усиление перекрытия в машинном отделении из швеллера № 16 выполнено с отклонением от проектно-сметной документации. Данный недостаток как установлено судом отсутствует.

Следовательно, требования ответчика о взыскании 77 579 руб. 29 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 и 166 837 руб. 16 коп. штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, так как судом установлено, что 22.04.2019 истец завершил исполнение Контракта.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по судебной экспертизе, выполненной ООО "Автопрогресс" в сумме 75000 руб. и выполненной ООО "СтройБизнесКонсалтинг" в сумме 80000 руб., всего на сумму 155000 руб., распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по каждому иску и с учетом того, что указанные экспертные заключения необходимы были для разрешения требований как по первоначальному, так и по встречному искам, то есть делятся между ними пополам по 77500 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по обоим искам на истца относятся указанные расходы в сумме 38750 руб., на ответчика относятся в сумме 116250 руб.

При этом, следует довзыскать с ответчика в пользу эксперта ООО "СтройБизнесКонсалтинг" 2200 руб., так как в депозит суда истцом было внесено 152800 руб. (82000 руб. + 70800 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам зачета взаимных требований подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества 3 138 017 руб. 50 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" 3 390 321 (Три миллиона триста девяносто тысяч триста двадцать один) руб. 95 коп., в том числе 3 237 467 (Три миллиона двести тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 95 коп. долга, 38 804 (Тридцать восемь тысяч восемьсот четыре) руб. расходов по государственной пошлине, 114 050 (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят) руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 252 304 (Двести пятьдесят две тысячи триста четыре) руб. 45 коп., в том числе 77 579 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 29 коп. пени за период с 23.01.2019 по 22.04.2019, 166 837 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 16 коп. штрафа, 7 888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" 3 138 017 (Три миллиона сто тридцать восемь тысяч семнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница №1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг" 2 200 (Две тысячи двести) руб. стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" из федерального бюджета 173 (Сто семьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 № 1042.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов