Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А66-2869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2869/2017
г.Тверь
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» Тверской области в лице Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», г. Вышний Волочек Тверской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Вышний Волочек Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, о взыскании 208 671 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г. Вышний Волочек Тверской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» Тверской области в лице Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 130 244 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №277, расположенного на ул. Ямской в городе Вышний Волочек Тверской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 26 786 руб. 39 коп. законной неустойки, а всего 157 030 руб. 78 коп.

Определением суда от 15 марта 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 19.04.2017 сообщил суду о том, что владеет нежилым помещением № 1002 общей площадью 229,0 кв.м., расположенным по адресу: <...>, которое по договору безвозмездного пользования от 20.01.2006 было передано ссудополучателю - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», принявшему на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства Администрация заявила о необоснованности иска, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по мнению Администрации, данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением от 10 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», г. Вышний Волочек Тверской области (далее - Учреждение) и перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Учреждение в письменном отзыве на исковое заявление от 26.05.2017 пояснило, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту переданных в безвозмездное пользование Администрацией нежилых помещений в спорный период с истцом не заключался, оплата не производилась, обслуживание помещений производилось собственными силами.

В ходе рассмотрения спора Администрация представила в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе справку Вышневолоцкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" (далее - БТИ) от 29.05.2017 о том, что по данным технической инвентаризации на 13 мая 2009 года помещение № 1002 площадью 328,9 кв.м. по адресу: <...>, по заявке от Администрации разделено на два отдельных помещения № 1002 и № 1005, в результате которого площадь помещения № 1002 составляет 229,1 кв.м. Администрацией также представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.01.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) (далее - Предприниматель), согласно которому Предпринимателю отчуждено имущество - нежилое помещение №1005, расположенное по адресу: <...> площадью 99,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009 г. погашено в 2010 году).

Определением от 30 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вышний Волочек Тверской области и принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 144 716 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №277, расположенного на ул. Ямской в городе Вышний Волочек Тверской области за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, 45 752 руб. 85 коп. законной неустойки, а всего 190 468 руб. 85 коп.

Предприниматель в письменном отзыве от 20.06.2017 сообщил суду, что не оформлял с Обществом договор на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, но с момента выставления Обществом счетов за содержание и ремонт общего имущества регулярно производит их оплату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в дополнительном отзыве на исковое заявление, указал, что в собственности МО «Город Вышний Волочек» находится нежилое помещение № 1002 общей площадью 229,0 кв. м., что подтвердил выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.03.2017. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года, а так же на не соблюдение обязательного претензионного порядка применительно к увеличенному размеру исковых требований и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно площади принадлежащего ответчику помещения, суд определением от 11 июля 2017 года суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области).

Суд предложил указанному третьему лицу представить историю объекта с кадастровым номером 69:39:0080102:13:3/10; пояснить, является ли объект с кадастровым номером 69:39:0080102:13:3/10 по адресу <...> д. №277 произведенным (выделенным) из объекта с кадастровый номером 69:39:0080102:194 по адресу <...> д. №277; пояснить, когда объект с кадастровый номером 69:39:0080102:194 по адресу <...> д. №277 был разделен и какова его

площадь после выделения объекта с кадастровым номером 69:39:0080102:13:3/10 по адресу <...> д. №277.

В ответ вышеуказанное определение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в отзыве на исковое заявление от 15.09.2017 указало, что объект капитального строительства (далее - ОКС) с кадастровым номером 69:39:0080102:48 (ранее присвоенный кадастровый номер -69:39:0080102:13:3/10), расположенный по адресу: <...>, помещение №1005 внесен в ЕГРН в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Вышневолоцким филиалом ГУЛ "Тверское областное БТИ" по заявлению № 6906/121/09-566 от 27.05.2009 г., согласно которого общая площадь данного объекта недвижимости составляет - 99.8 кв. м. Технический паспорт находится в реестровом деле объекта недвижимости в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра". ОКС, с кадастровым номером 69:39:0080102:194 и адресной частью: <...>, помещение №1002 с наименованием «Аптека» внесен в ЕГРН посредством автоматической загрузки на основании данных, полученных в электронном виде по результатам инвентаризации архивов ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" Вышневолоцкий городской филиал, согласно которых общая площадь объекта недвижимости составляет - 328.9 кв. м. Технический паспорт отсутствует в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра". Сведения о способах образования данных объектов недвижимости по состоянию на 25.08.2017 г. в ЕГРН отсутствуют.

Протокольным определением от 20 сентября 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 155 569 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №277, расположенного на ул. Ямской в городе Вышний Волочек Тверской области за период с 01.01.2014 по 31.07.2017, 53 101 руб. 64 коп. законной неустойки за период с 11.02.2014 по 16.08.2017, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а всего 208 671 руб. 34 коп.

Суд определением от 20 сентября 2017 года дополнительно запросил от ответчика копию технического паспорта на помещение с кадастровым номером 69:39:0080102:194, расположенное по адресу <...>, помещение №1002, при необходимости принять меры к получению вышеуказанного технического паспорта в БТИ.

16 октября 2017 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

16 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщено суду о невозможности представить технический паспорт на спорное помещение по объективным причинам.

16 октября 2017 года от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик и третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, ответчик и третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 26.10.2017. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

26 октября 2017 года во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и справочная информация по объекту недвижимости.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРП (выписка № 90-27400858 от 27.10.2016) Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» Тверской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1002, кадастровый номер 69:39:0080102:194, расположенное по адресу: <...> площадью 328,9 кв.м.

01.04.2012 года между ООО «Альтернатива» (в настоящее время - ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочёк») (Исполнитель) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 277 по ул. Ямская города Вышнего Волочка Тверской области (Заказчик), был заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчика, пропорционально принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в соответствии с составом общего имущества, указанного в Приложении № 1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать вышеуказанные работы и услуги по содержанию и ремонт у общего имущества многоквартирного дома Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором. В пункте 3.1. названного договора указано, что размер ежемесячной платы за управление многоквартирным домом составляет 11 рублей за 1 квадратный метр помещений заказчика, что установлено по решению общего собрания собственников помещений.

10.12.2015 года собственники помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <...> избрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилфонд» (в настоящее временя - ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочёк»), утвердили тариф на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,00 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

10.02.2016 года между Обществом (Управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 277 по ул. Ямская города Вышнего Волочка Тверской области (Заказчик), был заключён договор на управление многоквартирным домом, согласно условиям которого Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы управлению названным многоквартирным домом.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности в сумме 155 569 руб. 40 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014 года по июль 2017 года, истец обратился в суд с требование о её взыскании с начислением неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для рассмотрения данного спора в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В рассматриваемом случае требования Общества ответчиком не только не признаются, но и оспариваются, что делает невозможным их рассмотрение в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период заключен не был.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением общей площадью 328,9 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу: <...> в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что нежилое помещение №1002 было передано Учреждению по договору безвозмездного пользования, поэтому обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на Учреждении как ссудополучателе.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в силу закона обязанность по оплате принадлежащего ответчику спорного имущества возложена на него (статья 210 ГК РФ).

Учреждение пояснило суду, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту переданных в безвозмездное пользование Администрацией нежилых помещений в спорный период с истцом не заключался, оплата не производилась.

Статья 695 ГК РФ, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором безвозмездного пользования, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, предусмотренная указанной нормой обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к собственнику.

С учетом изложенного Муниципальное образование «Город Вышний Волочек» в лице Администрации города Вышний Волочек, как собственник помещения, является надлежащей стороной (ответчиком) по делу и в силу закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> избрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочёк», утвердили тариф на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,00 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Муниципальное образование «город Вышний Волочек» в спорные периоды являлось собственником помещения в обслуживаемом ответчиком доме.

Истец выполнил расчет исходя из площади 328,9 кв.м. принадлежащего ответчику помещения № 1002 по адресу: <...>. Факт владения ответчиком помещения указанной площади подтвержден сведениям ЕГРП (выписка № 90-27400858 от 27.10.2016) и отзывом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения меньшей площадью - 229,0 кв. м., что подтвердил выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.03.2017. Технический паспорт на помещение с кадастровым номером 69:39:0080102:194, расположенное по адресу <...>, помещение №1002, в материалы дела ответчиком не представлен.

Суд соглашается с истцом в части применения в расчете задолженности площади 328,9 кв.м. в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о площади помещения.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-27400858 от 27.10.2016 указано, что при регистрации права собственности за ответчиком на спорное помещение его площадь составляла 328,9 кв. метров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений в части площади спорного нежилого помещения.

Поскольку достоверность сведений, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, презюмируется, у суда отсутствуют основания производить расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из иных сведений, противоречащих информации в данном реестре.

В связи с этим представленные ответчиком справка из Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 29.05.2017 и выписка из реестра муниципальной собственности от 28.03.2017 признаются доказательствами, не отвечающими правилам статьи 68 АПК РФ.

При отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании спорной задолженности за январь и февраль 2014 года суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу №А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В данном случае, поскольку претензия истца направлена ответчику 09.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за январь и февраль 2014 года, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 09.03.2017 (день отправления по почте), то срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года, а также пеней на эту сумму долга, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ в любом случае считается истцом не пропущенным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о частичном не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Претензией от 31.12.2016 №1204 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в сумме 130 244 руб. 40 коп. за период с января 2014 года по декабрь 2016 года и неустойки в сумме 19 800 руб. 00 коп.

Иных претензий или письменных требований к ответчику об оплате долга, образовавшегося в период с января по июль 2017 года в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении спора, истец воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 155 569 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017, с начислением соответствующей неустойки.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком только в части требований о взыскании основного долга за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 130 244 руб. 40 коп. Вместе с тем, с учетом периодичности платежей, требования за последующие периоды являются самостоятельными, новыми.

Арифметическая часть исковых требований в части взыскания основного долга, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 130 244 руб. 40 коп. за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истцом в части исковых требований в сумме 25 325 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 и, соответственно, 680 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 16.08.2017 в связи с несвоевременной оплатой указанной части основного долга, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ), следовательно, арбитражный суд не вправе рассматривать в указанной части по существу исковые требования по настоящему делу и они подлежат оставлению без рассмотрения.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 53 101 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 16.08.2017, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку судом установлена просрочка внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Истец, произведя расчет неустойки по ряду периодов (апрель, июль, декабрь 2014 года, апрель, сентябрь 2015 года), не учел требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поэтому неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг, следует начислять с 13.05.2014, 12.08.2014, 13.01.2015, 13.05.2015 и 13.10.2015 соответственно.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения - 8,5% годовых, с учетом требований статьи 193 ГК РФ и с учетом действовавших в период начисления неустойки редакций части 14 статьи 155 ЖК РФ и определил размер неустойки за период с 11.02.2014 по 16.08.2017 в сумме 47 657 руб. 97 коп.

В отзыве от 13.06.2017 ответчик указал на несоразмерный размер начисленной неустойки и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено.

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 47 657 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 16.08.2017.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 17.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся материалов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и неустойки за счет казны муниципального образования.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 6 311 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 169 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме  693 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 148, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Вышний Волочек» Тверской области в лице Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 244 руб. 40 коп. основного долга, 47 657 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 16.08.2017, всего: 177 902 руб. 37 коп.; неустойку с 17.08.2017 по день фактической оплаты основного долга (130 244 руб. 40 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 6 311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 25 325 руб. 30 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 и 680 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 16.08.2017 в связи с несвоевременной оплатой указанной части основного долга, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 693 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 № 260, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян