Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-58799/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58799/23-65-621
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" (121165, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Дунаевского <...>, этаж 2, помещ/ком 3/35, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (123100, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, этаж 1 помещ. XVIII, ком. 1 офис 8а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

об обязании произвести доставку товара по договору-заявке на грузовую перевозку от 29.09.2022г. № 2909/1 в место выгрузки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Сладкий мир" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройснаб" об обязании произвести доставку товара по договору-заявке на грузовую перевозку от 29.09.2022г. № 2909/1 в место выгрузки.

Представители истца и ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика не поступало возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, также не поступал отзыв на исковое заявление.

От третьего лица Росфинмониторинга посредством электронной почты поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменная позиция приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор-заявка № 2909/1 от 29. 09.2022г. на грузовую перевозку товара (Сахар в ассортименте) по маршруту г. Нижний Новгород - <...>, ТК «ВальТранс», стоимость перевозки составила 13 000 руб.

Согласно Договора-заявки Ответчиком был назначен к перевозке водитель на ТС Мерседес-Бенц с гос. номером <***>. Доказательства принятия товара водителем, подтверждаются подписью водителя в расходной накладной. Водителю также был передан УПД №1344 от 28.09.2022г. для передачи его в Транспортную компанию вместе с товаром.

Срок доставки груза 30 сентября 2022г, однако, товар Ответчиком не был доставлен в место выгрузки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 04.10.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд, рассмотрев исковое заявление не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как указывает Росфинмониторинг в представленных письменных пояснениях, что данные о финансовых операциях между сторонами и третьим лицом в Росфинмониторинг не поступали.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Банк России, ФТС России и ФНС России.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства ООО «Стройснаб» зарегистрировано в мае 2022 года. Согласно данным ФПС России организация отсутствует по месту регистрации. Имеется завершенное исполнительное производство в отношении ООО «Стройснаб», завершенное по причине невозможности установить местонахождение организации и ее имущества.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев