Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А11-5982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5982/2020


20 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А11-5982/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Веди»,


иные участники обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью «Амбитус»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» ФИО2,

акционерное общество АКБ «Международный финансовый клуб»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веди» (далее - ООО «Веди», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 176 860 рублей 74 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 10.04.2017 № <***>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее - ООО «Амбитус») и акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб, Банк).

Заявитель просил признать требования, обеспеченными залогом имущества должника, сославшись на договор ипотеки от 13.04.2018 № 019/18/ЗЮ-01.

В обоснование заявления указал, что названные кредитные обязательства перешли к должнику на основании соглашении о переводе долга от 30.07.2017 № 1; права требования Банка были уступлены по договору цессии от 07.05.2020 № 1/ГО иным лицам, в том числе предпринимателю ФИО1

Определением от 15.04.2022 суд признал требование обоснованным: включил требование предпринимателя ФИО1 в сумме 50 030 489 рублей 73 копеек (основной долг – 39 174 976 рублей 02 копейки, проценты – 10 855 513 рублей 71 копейка) в третью очередь реестра требований кредиторов ; требование в сумме 8 146 371 рубля 01 копейки (пени) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 оставил определение от 15.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 22.08.2022.

Заявитель считает, что суды не установили экономическую целесообразность заключения соглашения о переводе долга. ООО «Витязь» отмечает, что в случае отсутствия данного соглашения, должник отвечал бы за неисполнение обязательств по кредитному договору только в пределах стоимости заложенного имущества, а не всеми своими активами. С учетом сведений о балансовой стоимости активов должника и ООО «Амбитус» (по состоянию на 31.12.2018), последнее имело больше возможностей для погашения задолженности по кредиту. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не рассчитывал получить исполнение от нового должника; реальной целью заключения сделок являлось недопущение получения недружественными кредиторами причитающегося им возмещения. Кроме того, заявитель считает, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности и неисполнения обязательств по кредитному договору новым должником.

Заявитель также настаивает на том, что действия предпринимателя ФИО1 являются недобросовестными и фактически направлены на создание здолженности, подконтрольной аффилированным с должником лицам. По мнению заявителя, реальной целью приобретения права требования задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом, является лишение ООО «Витязь» возможности получить удовлетворение своих требований, которые залогом не обеспечены. Заявитель считает, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а именно то, как не связанные между собой лица (предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, ФИО5, предприниматель ФИО1) получили сведения о наличии у должника просроченной задолженности. Также суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя ФИО1 свободных денежных средств для вложения в такой долгосрочный актив как дебиторская задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А11-5982/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Амбитус» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> от 10.04.2017, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 рублей (в дополнительном соглашении № 6 от 26.03.2019 установлен лимит единовременной задолженности в размере 240 000 000 рублей).

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика кредитор вправе потребовать, а заемщик - уплатить пени в размере 16 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Веди» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 019/18/ЗЮ-01, с дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 25.09.2019, № 4 от 30.10.2019, № 5 от 15.11.2019, в соответствии с которыми залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее имущество:

– доля в праве 32034/128692 на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63 площадью 4304 +/– 23 квадратных метра, категория земель – земли населенных пункте, вид разрешенного использования – для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, находящийся относительно ориентира, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, город Муром, улица Советская, дом 10;

– доля в праве 32034/128692 на расположенное на данном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 общей площадью 434,6 квадратного метра, инвентарный номер: 17:435:002:000001730:0103:20006, по адресу: <...>.

Наличие у должника предмета залога по указанному договору подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

ООО «Веди» (новый должник), ООО «Амбитус» (первоначальный должник) и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1, согласно которому первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника – заемщика по кредитному договору от 10.04.2017 № <***>, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Впоследствии по договору цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 № 1/ГО Банк (цедент) уступил принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2017 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 13.04.2018, № 4 от 19.06.2018, № 5 от 20.03.2019, № 6 от 26.03.2019, № 7 от 26.04.2019), с учетом соглашения о переводе долга № 1 от 30.07.2019, и дополнительных соглашений № 8 от 30.07.2019, № 9 от 25.09.2019, № 10 от 30.10.2019, № 11 от 15.11.2019, а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) № 019/18/3Ю-01 от 13.04.2018 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 25.09.2019, № 4 от 30.10.2019, № 5 от 15.11.2019), ИП ФИО4 (Цессионарий-1) в размере 20 процентов, ИП ФИО1 (Цессионарий-2) в размере 25 процентов, действовавшему также в интересах ФИО5 по агентскому договору № 1 от 07.05.2020 (Принципал), в размере 30 процентов и ИП ФИО3 (Цессионарий-3) в размере 25 процентов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веди» по заявлению предпринимателя ФИО4

Определением от 13.04.2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на указанных сделках, в реестр требований кредиторов должника; просил признать требование обеспеченным залогом.

Удовлетворив требование, суды двух инстанций руководствовались статьями 71 и 138 Закона о банкротстве, статьями 334, 337, 382, 384, 388 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная задолженность подтверждена материалами дела; в действиях аффилированных с должником лиц при заключении указанных сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом и намерение причинить вред правам кредиторов должника. Напротив, действия данных лиц в составе одной группы компаний свидетельствуют об экономической целесообразности заключения спорных сделок.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Витязь», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами обособленного спора, доказательств его утраты или выбытия из собственности последнего не представлено. Суды констатировали, что право залога, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного с ООО «Веди», не прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований предпринимателя ФИО1 к должнику на сумму 50 030 489 рублей 73 копеек, из которых 39 174 976 рублей 02 копейки – основной долг, 10 855 513 рублей 71 копейка – проценты.

Соглашение о переводе долга и договор цессии, опосредовавшие возникновение обязательств ООО «Веди» перед предпринимателем ФИО1, не признаны в установленном порядке недействительными. Более того, судебные инстанции установили их реальное исполнение сторонами. Перевод долга с ООО «Амбитус» на должника произведен с согласия кредитора. При этом отсутствие в соглашении условия о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2)).

Суды заключили, что перевод долга осуществлен в рамках одной группы компаний, а, следовательно, являлся выгодным для всех участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Витязь» не опровергло презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В рассмотренном случае наличие заинтересованности между ООО «Амбитус», ООО «Веди», ООО «Мысль», ООО «Люди» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды установили, что заключение обеспечительных сделок не являлось единичными эпизодами в деятельности данных компаний, следовательно, между участниками правоотношений имелись устойчивые хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения спорных сделок. Указанные лица обоснованно рассматривались Банком как группа предприятий. ООО «Веди» и ООО «Амбитус» на момент заключения договора залога и соглашения о переводе долга имели общие экономические интересы. При заключении череды обеспечительных сделок Банк фактически намеревался минимизировать риски неисполнения обязательств по кредитному договору. Обеспечение возврата ранее выданных денежных средств является разумным экономическим интересом кредитной организации.

Относительная недостаточность размера активов должника при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с залогодателем (новым должником при перемене лиц в обязательстве) бизнес, сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Таким образом, установив наличие между сторонами тесных (устойчивых) хозяйственных связей, сложившуюся между ними практику отвечать по обязательствам друг друга, приняв во внимание, что совершение указанных сделок направлено на сохранение финансового состояния обществ, как группы лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об экономической обоснованности данных сделок, что исключает умысел на причинение вреда.

Иные формы злоупотребления правом суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного уда Владимирской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А11-5982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова