Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А27-18216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18216/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ужеговой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола № 160402 об административном правонарушении от 30.07.2024.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Индивидуальный предприниматель отзыв на заявление суду не представил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступила информация о фактах реализации алкогольной продукции в торговом павильоне «Аленка», расположенном по адресу: <...> северо-восточнее дома №49, с нарушениями действующего законодательства.

В ходе проведения проверки информации было установлено, что 28.06.2024 в 20 часов 08 минут в торговом павильоне «Аленка», расположенном по адресу: <...> северо-восточнее дома №49, принадлежащем ИП ФИО2, осуществляется оборот алкогольной продукции, а именно розничная продажа алкогольной продукции: джина «Барристер оранж», объемом 0.5 л., с объемным содержанием этилового спирта 43% по цене 865 руб., в количестве 1 бутылки; напитка ароматизированного виноградосодержащего «Вермут деласи», объемом 1л., с объемным содержанием этилового спирта 15%, по цене 1025 руб., в количестве 2 бутылок; коньяка «Киновский», объемом 0.5 л., с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 1015 руб., в количестве 1 бутылки; водки «Русский стандарт», объемом 0.5 л., с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 1016 руб., в количестве 2 бутылок; водки «Ханская», объемом 0.5 л., с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 850 рублей, в количестве 2 бутылок: коньяка «Старейшина», объемом 0.5 л., с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 1253 рубля, в количестве 4 бутылок; водки «Хаски», объемом 0.5 л., с объемным содержанием этилового спирта 40%, по цене 604 рубля, в количестве 4 бутылок, без лицензии на осуществление следующего вида деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, оформленной в установленном порядке.

В связи с фактом хранения алкогольной продукции без наличия лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оформленной в установленном порядке, составлен протокол осмотра, получены объяснения.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 № 160402. Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае правонарушителю вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности без наличия лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении днем обнаружения административного правонарушения является 28.06.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет 90 календарных дней.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек (25.09.2024).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий индивидуального предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г.№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об изъятой алкогольной продукции, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья Аникина К.Е.