Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А53-16141/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» октября  2025 года                                                                Дело № А53-16141/25


Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября  2025 года

Полный текст решения изготовлен            «17» октября  2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <***>, ОГРН  <***>

к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу №1

об оспаривании определения,


при участии:

от заявителя   – представитель  ФИО1 по доверенности от 18.11.2024

от заинтересованного лица – представитель  ФИО2 по доверенности от 02.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к межрайонному отделу №1 административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №Р-00601-25 от 09.04.2025, об обязании  устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя и признать исполненной обязанность по оплате административного штрафа по Постановлению № Р00601 -25 с учетом уточнений).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административной инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на  неприменимость положений  ч. 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к возникшим правоотношениям, поскольку административной инспекцией  муниципальный контроль не осуществляется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

04.02.2025 в период с 15.09 часов по 15.20 часов по адресу (адресному ориентиру): <...>, административным органом установлено, что ООО «АГРОТОРГ» не организовало работы по обеспечению чистоты, уборке прилегающей территории и приведению ее в соответствие с функциональным назначением от отходов различного происхождения, снега и наледи; допущено накопление и складирование отходов вне контейнеров, бункеров; не обеспечено удаление рекламно-информационных объявлений и надписей с верхней поверхности остекленения здания; у входа в здание (помещение) объекта торговли допустило переполнение мусором коммунально-бытового оборудования (урн); при установке дополнительного оборудования не применялись маскирующие устройства (решетки, жалюзи, экраны), не произведено согласование дополнительного оборудования установленным порядком, что является нарушением пункта 1 раздела 3, пунктов 1, 6, 14, 15 раздела 4, пунктов 15,32 раздела 7, пунктов 6,9 раздела 8, пунктов 21, 22, 23, 24 раздела 11, пунктов 5, 18, 20, 21, 30 раздела 16 Правил благоустройства  территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 №398.

Указанные нарушения, послужили основанием для вынесения постановления  от 12.03.2025 №Р-00601-25, которым ООО «АГРОТОРГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона и ему назначен штраф в сумме 80 000 руб.

24.03.2025 ООО «АГРОТОРГ» по платежному поручению №12608 произвело частичную оплату штрафа в сумме 40 000 руб.

08.04.2025 представителем общества было направлено уведомление об оплате штрафа с ходатайством о признании исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в полном объеме в соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2025 начальником межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №Р-00601-25.

Не согласившись с вынесенным определением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «АГРОТОРГ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4 - 5.6 настоящего Областного закона.

В силу части 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

Общество не отрицает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Вместе с тем, Общество не согласно с определением административной инспекции от 09.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании исполненной обязанности по оплате административного штрафа  по постановлению №Р-00601-25, согласно положениям частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В свою очередь, административная инспекция в обоснование своей правовой позиции указывает, что оснований для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае у административной инспекции не имелось, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации административным органом полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Общества не проводились.

Данный довод административного органа проверен судом  и отклонен, как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочет являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Одновременно с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ Законом № 290-ФЗ введены новые части 3.1, 3.2 и 3.3 в ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Следовательно, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ содержание понятия «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, а также не 01раничивая осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленною статьей 1.4 КоАП РФ. Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По своему смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается определениями, данными в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховною Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П.

Схожие обстоятельства оценены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком".

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Понятие "государственный контроль (надзор)" необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336 «Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области» (далее «Инспекция») утверждено Положение об Инспекции, согласно которому Инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ростовской области но выявлению административных правонарушений, в том числе в сфере благоустройства.

Инспекция (п. 2.1.11 Положения) организует и осуществляет выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; рассматривает поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; рассматривает сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях; привлекает граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»; производит исполнение вынесенных постановлений о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в рамках исполнения возложенных на Инспекцию функций по осуществлению государственного/муниципального контроля (надзора).

Избранный административным органом способ возбуждения дела об административном правонарушении (без проведения контрольно-надзорного мероприятия) не может лишать заявителя нрава воспользоваться льготой, установленной частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку применение этой нормы не поставлено в зависимость от того, в каком порядке возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушении.

Доводы административной инспекции в оспариваемом определении относительно порядка выявления нарушения судом расцениваются критически, поскольку процедура выявления факта совершения правонарушения не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Иное толкование положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Назначенный Постановлением № Р-00601-25 о привлечении ООО «АГРОТОРГ» к административной ответственности штраф уплачен Обществом в пределах 20-дневного срока с даты вынесения постановления платежным поручением № 12608 от 24.03.2025 на сумму 40 000 руб., то есть в размере половины назначенного штрафа. Факт осуществления платежа административный орган не оспаривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А44-2160/2023, отметившего также, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанное толкование статьи 32.2 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 по делу №А33-7537/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П указал на недопустимость реализации предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в зависимости лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния, поскольку это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административном ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Административной инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого определения.

Поскольку в рассматриваемом споре законность и обоснованность оспоренного заинтересованным лицом определения в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным определения  от 09.04.2025.

При рассмотрении требований заявителя об  обязании административного органа признать обязанность по  уплате штрафа исполненной  суд учитывает, что  спор возник из административных  правоотношений в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  настоящий  судебный акт с момента вступления его в законную силу утверждает факт исполнения обязанности по оплате  заявителем административного штрафа по Постановлению № Р00601 -25.  В этой связи требования заявителя об обязании  судом отклонены.

При подаче настоящего заявления обществом по платежному поручению от 20.05.2025 №16035 уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Поскольку  предметом оспариваемого определения является рассмотрение вопроса об исполнении административного  правонарушения,  рассмотрение  требования заявителя  осуществляется в порядке главы 25 Арбитражного процессуального Кодекса, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным определение Административной инспекции Ростовской области от 09.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №Р-00601-25.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.05.2025 №16035.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.В. Кривоносова