Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А40-74297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74297/20

136-528

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «7К-РАЗВИТИЕ» (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 155, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТГРУПП» (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>)

Третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истец является векселедержателеи следующих простых векселей:

№ п/п

Серия, № векселя

Дата составления

Дата погашения

Номинал

(руб.)

Начисленные проценты

(по ставке 5,75%)

с 11.12.2014 по 28.11.2019 г. (руб.)

Цена (руб.)

1.

ПГ№ 10121401

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

2.

ПГ№ 10121402

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

3.

ПГ№ 10121403

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

4.

ПГ№ 10121404

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

5.

ПГ№ 10121405

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

6.

ПГ№ 10121406

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

7.

ПГ№ 10121407

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

8.

ПГ№ 10121408

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

9.

ПГ№ 10121409

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

176 876,68

50 517,69

227 394,37

10.

ПГ№ 10121410

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

11.

ПГ№ 10121411

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

12.

ПГ№ 10121412

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191.75

13.

ПГ№ 10121413

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

14.

ПГ № 10121414

10.12.2014 г.

По предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г.

20 000 000,00

5 712 191,75

25 712 191,75

Итого:

260176876,68

74309010,44

334485887,12

Векселедатель - ООО «ПРОЕКТГРУПП»;

Дата составления векселей – 10.12.2014;

Место составления векселей - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>.

Согласно проставленным ООО «Метро 7» и ООО «МФК-М» индоссаментам векселя подлежат оплате непосредственно ООО «7К-РАЗВИТИЕ».

28.11.2019 векселя были предъявлены к оплате.

06.12.2019 ООО «7К-РАЗВИТИЕ» направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения (вексельные обязательства), которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 № 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Определением от 20.07.2020 суд предлагал истцу представить баланс за 2014 год, расшифровку по 1С строк баланса по дебиторской задолженности, сведения об одобрении сделки по приобретению векселей/письменные пояснения об отсутствии такой необходимости, доказательства приобретения ООО "7К-РАЗВИТИЕ" векселей ООО "ПРОЕКТГРУПП", документы об оплате приобретенных веселей.

Однако определение суда исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Датой составления всех векселей является 10.12.2014.

Первоначальными веселедержателями спорных векселей являлись: ООО «МЕТРО 7» (ОГРН <***>).

Согласно общедоступной информации с официального сайта www.nalog.ru общество ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «РУБИ СТАР» о чем 11.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, первоначальным векселедержателем являлось ООО «МФК-М» (ОГРН <***>).

Согласно общедоступной информации с официального сайта www.nalog.ru общество ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО «РУБИ СТАР» о чем 11.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, все операции с векселями совершены за день до внесения записи о ликвидации обществ.

Согласно информации с сайта www.nalog.ru ООО «РУБИ СТАР» также ликвидировано, о чем 26.11.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ее участниками создана ситуация по созданию «управляемой» кредиторской задолженности, что позволит истцу инициировать дело о банкротстве.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения в намерении заинтересованных лиц, путем манипулирования векселями ООО «ПРОЕКТГРУПП» с мнимым эмиссионным характером искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай банкротства.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных отношений (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «7К-РАЗВИТИЕ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «7К-РАЗВИТИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина