Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А75-5002/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5002/2024
05 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620090, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 219 600 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 (онлайн),

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – истец, ООО «Альфа-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 2 219 600 руб., сумму судебных издержек в виде затрат на услуги эксперта оценщика в размере 15 000 руб.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 4).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия»).

От ответчика поступили следующие  ходатайства:

- о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д. 25-26);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика) (т.1 л.д. 46-47);

- о назначении по делу автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 49), согласно которому, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1). Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

2). Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

3). Установить технологию, объем восстановительного ремонта.

4). Установить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа/без учета износа) и утраты товарной стоимости автомобиля.

5). Установить, являются ли заявленные повреждения исходя из характера и локализации повреждений ТС от данного ДТП и соответствуют ли повреждения автомобиля повреждением от данного ДТП, если нет, то почему.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование») (т.1 л.д. 53-54).

От истца поступило возражение на ходатайства ответчика (т.1 л.д. 59).

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что на дату 14.06.2024 в адрес страховой организации заявлений о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по полису не поступало, выплаты не производились (т.1 л.д. 63).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления о передаче дела по подсудности без рассмотрения (т.1 л.д. 81).

От истца поступило возражение относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, истец указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее проведения, просит поручить проведение экспертизы одному из предложенных истцом экспертных организации, а именно, обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН <***>) или обществу с ограниченной ответственностью «Р-оценка» (ИНН <***>). Представил гарантийные письма указанных организаций о готовности принять в производство экспертизу (т.1 л.д. 85). Кроме того, истцом представлен фотоматериал повреждений в цветном изображении (т.1 л.д. 77, 79).

Определением суда от 28.07.2024 (резолютивная часть определения от 16.07.2024) по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3.

Указанным определением установлен срок проведения экспертизы не позднее 02.09.2024. производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 89-90, 91-93).

01.10.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы  на срок, необходимый для доставки запрошенных материалов эксперту и дополнительно 10 дней для производства заключения (т.1 л.д. 101).

Определением суда от 02.11.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «МирЭкс» удовлетворено. Указанным определением срок проведения экспертизы продлен до 29.11.2024, экспертное заключение указано  представить в арбитражный суд по готовности, но не позднее 06.12.2024. эксперту направлены дополнительные документы (т.2 л.д. 3-4).

10.12.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 1107/024  от 29.11.2024 (т.2 л.д. 9-33).

Определением от 11.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.02.2025.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы (ИНН <***>) (т.2 л.д. 63-64).

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу возобновлено. Судебное заседание отложено на 25.02.2025 в 16 час. 30 мин. (т.2 л.д. 66-67).

От ответчика, до начала судебного заседания, поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО4, которому было поручено проведение экспертизы.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание путем веб-конференции, исковые требования поддержал. Возразил относительно заявленных ответчиком ходатайств. Пояснил, что исковые требования, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения не намерен, полагая возможным рассмотрение дела с принятием финального судебного акта. Возражений к представленному  экспертному заключению не заявил.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2023 на а/д Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Альфа-Транс», и автомобилем Рено Премиум 385, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства произошедшего ДТП отражены в материалах проверки по факту ДПТ, зарегистрированного в КУСП № 6074 от 01.12.2023 (т.1 л.д. 107-117), из которых следует, что у автопоезда Рено Премиум 385, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (он же собственник транспортного средства), при движении произошло отсоединение левой пары колес заднего ведущего моста, с последующим выездом колеса на полосу встречного движения, где осуществлял движение автопоезд Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО5), собственником которого является ООО «Альфа-Транс».

Из объяснения водителя автопоезда Рено Премиум 385, государственный регистрационный знак <***>, следует, что в районе 176+800 м автодороги Екатеринбург – Серов, он почувствовал вибрацию, начал сбавлять скорость, в этот момент автомобиль наклонило в левую сторону, после чего, водитель увидел, что произошло отсоединение колес, он нажал на педаль тормоза для полной остановки транспортного средства. Останов транспортное средство, водитель вышел из автомобиля и увидел, что отсоединившиеся колеса отлетели во встречно двигавшийся автопоезд Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений водителя автопоезда Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> следует, что в районе 176+800 м автодороги Екатеринбург – Серов, увидел, что колеса встречного автомобиля отсоединились и двигаются в сторону автопоезда Вольво FH-Truck 4х2, после чего, водитель истца стал притормаживать, прижиматься в левую сторону, но было уже поздно, колесо встречного автопоезда влетело в правую переднюю часть автомобиля.

Определением от 01.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство истца застраховано в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис  ОСАГО серия ТТТ № 701343388).

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому техническому эксперту транспортных средств - индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению от 21.12.2023 № 490-Л проведенному ИП ФИО6., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 604 600 руб.

Как указано ранее, риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение  в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

Полагая, что разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ИП ФИО1 в размере 2 219 600 руб., истец обратился в  Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Как указано ранее, основанием для отказа  в возбуждении дела об административном правонарушении явилось  отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Между тем, в результате ДТП автомобилю Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

При этом, отсутствие состава правонарушения не исключает установление вины ответчика в рамках рассмотрения дела в суде при заявлении о взыскании убытков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение водителем ответчика выразилось в эксплуатации автомобиля в технически неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик же не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего техническую исправность транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Следовательно, вина ответчика в ДТП установлена с учетом, представленных в материалы дела документов.

Указанные факты не оспариваются ответчиком.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение специалиста независимой технической экспертизы Согласно заключению эксперта от 21.12.2023 № 490-Л, размер ущерба, согласно которому составил 2 604 600 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 49).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.07.2024 (резолютивная часть определения от 16.07.2024), для разрешения разногласий сторон, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3 (т. 1 л.д. 89-90, 91-93).

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы/задача:

1). Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Вольво FH-Truck 4x2, регистрационный номер <***> (далее – ТС);

2). Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

3). Установить технологию, объем восстановительного ремонта.

4). Установить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа/без учета износа) и утраты товарной стоимости автомобиля.

5). Установить, являются ли заявленные повреждения, исходя из характера и локализации повреждений ТС, от данного ДТП и соответствуют ли повреждения автомобиля повреждением от данного ДТП, если нет, то почему.

По результатам судебной экспертизы, ООО «МирЭкс» представило экспертное заключение, в котором, отвечая на вопрос №1 эксперт отразил наличие, характер и объем (степени) технических повреждений транспортного средства истца, указав, что транспортное средство Вольво FH-Truck 4x2 имел повреждения: бампера переднего среднего в виде излома с утратой фрагментов в правой части - ремонт невозможен; бампера переднего правого - разрушение; решетки радиатора – излом с утратой фрагментов в правой части -ремонт невозможен;  петли капора правая - разрушение; капота – деформация с изломом ребер жесткости, образованием кладок в правой части на относительной площади 30%; блока фары правой - разрушение; ПТФ передняя правая (разрушена); повторителя поворота переднего правого (разрушен);  каркаса передней правой блок-фары (разрушен); облицовки передней правой блок-фары (разрушена); молдинг переднего правого крыла – излом с утратой фрагментов; правой накладки капота (разрушена); усилителя передней панели – деформация с изломом ребер жесткости, образованием складок в правой части на относительной площади 30%; блока управления блок-фары – деформация корпуса; насоса подъемника кабины – деформация корпуса; трубки подъемника кабины – деформация; трубки отопителя – деформация; двери передней правой – деформация передней кромки, изгиб на относительной площади 20%; боковины правой – деформация с изломом ребер жесткости, образованием складок на относительной площади 5%; удлинителя двери передней правой – деформация с изломом ребер жесткости, образованием складок на относительной площади 30%; кронштейна входной коробки правой – деформация в верхней части; входной коробки правой верхней – излом; входной коробки правой нижней – деформация; подножки переднего бампера правой верхней – излом с утратой фрагмента; подножки переднего бампера правой нижней – излом; заглушки фароомывателя левого – разрушена; звукового сигнала – деформация; жгута проводов – излом разъема, разрыв изоляции; защитной панели правой блок-фары – деформация с изломом ребер жесткости; крыла переднего правого – разрушено.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что все повреждения выявленные у автопоезда Вольво FH-Truck 4x2 моги произойти в результате столкновения с отсоединившимся колесом у автопоезда Рено Премиум 385 и могут относиться к рассматриваемому ДТП от 01.12.2023, произошедшего на автодороге Екатеринбург – Серов 176+800 м, с участием указанных транспортных средств.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт в таблице №1 на страницах 20-21 заключения, разъяснил технологию и объем восстановительного ремонта.

На вопрос № 4 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет как с учетом, так и без учета износа 2 132 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял 4,4 года.

В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что все зафиксированные в акте осмотра от 21.12.2023 № 490-Л повреждения автопоезда подтверждаются представленными фотоматериалами, соответствуют обстоятельствам произошедшего и могли образоваться от ДТП произошедшего 01.12.2023 с участием транспортных средств истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в рассматриваемом случае отсутствует такая необходимость, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у ответчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ответчика в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, в связи с отсутствием,  предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований.

Более того, ответчиком не представлено согласие экспертной организации о готовности принять в производство повторную экспертизу, сведения о ее стоимости и сроках проведения, также сведения о самом учреждении. Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, при проведении экспертизы экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание заключения судебной экспертизы соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу (ст.67,68 АПК РФ). Перечисленные в заключении повреждения нельзя отнести к естественному ухудшению, либо соотнести с повреждениями, полученными в другом ДТП, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве возражения относительно представленного экспертного заключения, представил в материалы дела информацию,  полученную с официального сайта «Госавтоинспекции», из которой следует, что автомобиль Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> участвовал в иных ДТП.

Между тем, из представленных сведений следует, что происшествия имели место быть 08.05.2024 и 28.01.2025, следовательно, после спорного ДТП, которое произошло 01.12.2023.

Учитывая указанное, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Альфа-Транс» подлежатчастичному удовлетворению в размере 1 732 000 руб., исходя из следующего расчета:  2 132 000  руб. (размер восстановительного ремонта, установленного по экспертному заключению) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил экспертное заключение № 490-Л от 21.12.2023, платежное поручение от 19.01.2024 № 40.

Указанные затраты истца также подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при предъявлении требований имущественного характера, состоящего из нескольких составляющих (реальных убытков, упущенной выгоды), судебные расходы не подлежат возмещению по каждому требованию отдельно, а распределяются применительно к общей сумме заявленных требований.

При этом принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, то обстоятельство, что экспертиза назначена судом для разрешения определенных вопросов, не является основанием для отступления или не применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 78,56% удовлетворены, на 21,44% отказано в удовлетворении), суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 3 216 руб., на ответчика – 11 784 руб., расходы по оплаченной истцом госпошлине, на истца – 7 293 руб. 51 коп., на ответчика – 26 729 руб. 49 коп.  (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, а именно неверно указана сумма удовлетворенных исковых требований в части взыскиваемых убытков, которая повлекла за собой ошибки в распределении расходов, связанных с оплаченной истцом госпошлиной, расходами за внесудебное заключение и судебную экспертизу. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанных  арифметических ошибок не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» убытки в размере 1 732 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 11 784 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 729 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 8 576 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» из федерального бюджета госпошлину в размере 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 № 305.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова