Решение от 10 января 2024 г. по делу № А65-18990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18990/2023


Дата принятия решения – 10 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с. Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1939000 руб. долга, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭПИ», г. Димитровград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Казань.

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 18.02.2021г.,

от ответчика – не явился, извещён,

свидетеля – ФИО5, паспорт,

от третьего лица (ФИО3) - ФИО6, доверенность от 25.04.2023г.,

от остальных – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее - ответчик) о взыскании 1939000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭПИ», г. Димитровград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 27.07.2023г. судом рассмотрено ходатайство ФИО3, второго участника ответчика, наравне с истцом, с долей 50%, о привлечении его к участию в деле третьим лицом. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, но полагает, что права второго участника не нарушаются.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечён к участию в деле, его представитель допущен к участию в процессе.

В судебном заседании 08.08.2023г. третье лицо представило письменный отзыв на иск, полагает договор цессии недействительным, а требования необоснованными, считает, что истец злоупотребляет правами.

Третье лицо представило ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает, что все представленные истцом документы были изготовлены незадолго до обращения в суд, о фальсификации не заявляет до представления истцом оригиналов документов.

Истец указал, что оригиналов документов с собой не имеется.

Суд обязал истца представить оригиналы документов, поскольку их передача цедентом установлена пунктом 1.4 договора цессии.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.09.2023г. истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, представил оригинал договора цессии и письменные пояснения.

Оригинал договора цессии №5 от 30.04.2022г. приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2023г. третьим лицом представлен дополнительный отзыв на иск, касающийся договора цессии.

Истец указал на отсутствие у него оригиналов договоров займа.

Представитель третьего лица, ознакомившись с представленным оригиналом договора цессии, заявил о его фальсификации по дате изготовления, представил письменное заявление. Ходатайство о назначении экспертизы договоров займа просит не рассматривать, рассмотреть только в части договора цессии. Представитель третьего лица указал, что указанный договор №5 от 30.04.2022г. самостоятельным иском не оспорен.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключать документ из числа доказательств по делу.

Суд пришёл к выводу о проверке заявления о фальсификации документа по дате изготовления путём назначения экспертизы.

В судебное заседание 23.10.2023г. от ФИО3 поступило ходатайство об экспертизе, в котором повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы договоров займа, от которого ранее третье лицо отказалось, без заявления об их фальсификации. Также третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и сформулированы вопросы по экспертизе в части договора цессии №5 от 30.04.2023г.

В судебном заседании 09.11.2023г. от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о проведении экспертизы, поскольку не имеется денежных средств для её оплаты, а также представлены дополнительные письменные пояснения, в котором, в числе прочего, изложены доводы о ничтожности как договоров займа, так и договора цессии.

В судебном заседании 13.12.2023г. истец представил письменные возражения на отзыв с приложением документов по возмездности договора цессии. В частности, истцом представлен УПД №3 от 14.02.2022г., подтверждающий, по его мнению, поставку товара первоначальному кредитору, и акт зачёта встречных требований.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств возможности поставки оборудования, указанного в УПД №3 от 14.02.2022г., а также представил письменное заявление о фальсификации данного документа, просит назначить экспертизу.

Судом к делу приобщён оригинал документа УПД №3 от 14.02.2022г.

Ходатайства приняты к рассмотрению, суд письменно предупредил лиц, участвующих в деле, о последствиях заявления о фальсификации.

В судебном заседании 09.01.2024г. по ходатайству ответчика в заседание свидетелем вызвана ФИО5, бывшая директором Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЭПИ» на день составления УПД №3 от 14.02.2022г.

Свидетель дала показания, которые занесены в протокол.

Ответчик настаивает на ходатайстве об истребовании документов.

Истец указал, что документов, об истребовании которых просит ответчик, у него не имеется, представить не может.

Ходатайство об истребовании документов по наличию оборудования, указанного в УПД №3 от 14.02.2022г. отклонено, ввиду отсутствия документов у истца.

Ответчик на назначении экспертизы по заявлению о фальсификации не настаивает, полагает, можно его проверить иным образом.

Суд посчитал достаточным для проверки заявления о фальсификации факт допроса свидетеля.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2020г. по 28.07.2021г. между ответчиком и третьим лицом (ООО ТК «ЭПИ») были заключены договоры займа, по которым третье лицо предоставляло ответчику займы, а последний обязался их возвратить по истечении указанного в договоре срока (пункт 2.2).

Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается платёжными поручениями, приложенными к каждому из договоров, в которых также указан номер и дата договора в поле «Назначение платежа».

Поскольку в установленный срок суммы займа возвращены не были, третье лицо уступило истцу право требования указанных сумм займа, составляющих, в совокупности 1939000 руб. по договору цессии №5 от 30.04.2022г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод третьего лица о ничтожности договоров займа судом отклоняется, в силу следующего.

Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа неоднократно подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13. Следовательно, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком именно в качестве займа, даже в отсутствие оригиналов договоров, является займом и регулируется положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение же ответчиком денежных средств подтверждается как платёжными поручениями с указанием назначения платежа, так и выпиской из банка, представленной по запросу суда.

Ссылка третьего лица о наличии в договорах займа признаков сделок нестандартного характера, судом не принимается в качестве доказательств их ничтожности, поскольку в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ФИО3 не представлено.

При этом, сама по себе связь между организациями по составу участников не свидетельствует о недействительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, из которой следует, что, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Данное дело рассматривается в исковом порядке и не является делом о банкротстве.

Само по себе участие как истца, так и третьего лица в различных организациях не свидетельствует о наличии целей, отличных от целей обычной хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные лица не ограничены в их праве заключать между собой договоры займа. При этом, сделки между взаимозависимыми организациями, как правило, являются контролируемыми со стороны налоговых органов, согласно статье 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, каких-либо проверок со стороны налоговых органов соответствующих проверок не проводилось.

Корпоративный (внутригрупповой) характер договора займа может подтверждаться нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли. В рамках данного дела такого рода обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3), Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018№ 264-ПЭК18.

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

По признакам оспоримости договоры займа оспорены не были.

Довод третьего лица, что договор цессии является притворной сделкой, судом не принимается, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылка третьего лица на безвозмездность договора цессии №5 от 30.04.2022г. судом не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, договор цессии будет являться безвозмездным только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Доказательств такого намерения третьим лицом представлено не было.

Вопрос произведённого расчёта по договору цессии касается исключительно сторон сделки – истца и третьего лица. В связи с этим, вопрос фальсификации УПД №3 от 14.02.2022г., о котором заявлено ответчиком, не является существенным для настоящего дела.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Третье лицо, со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ФИО2, являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» не вправе совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении лица, представителем которого он является.

Между тем, совершая сделку цессии по договору №5 от 30.04.2022г., ФИО2 действовал только от себя лично, не являясь ни учредителем, ни представителем лица, с которым данный договор был заключен – ООО ТК «ЭПИ». Предъявление же исковых требований о взыскании к лицу, учредителем которого он является, не относится к понятию «сделка».

Отсутствие оригиналов переданных документов, на передачу которых указано в договоре цессии, не свидетельствует о ничтожности указанного договора. Более того, данный вопрос не затрагивает обязанность ответчика возвратить суммы займа.

Заявление о фальсификции договора цессии №5 от 30.04.2022г. было отозвано заявителем в связи с отсутствием возможности оплатить экспертизу.

Таким образом, судом не установлено оснований ничтожности договоров займа и договора цессии №5 от 30.04.2022г., по признакам оспоримости данные договоры в самостоятельном порядке оспорены не были.

Следовательно, до признания данных договоров недействительными по решению суда, они являются действующими, заключенными в соответствии с положениями главы 42 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не был осуществлён возврат сумм займа, они подлежат взысканию с него в принудительном порядке.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с. Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1939000 руб. долга, 32390 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева