Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А24-1405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1405/2022
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 534 032,02 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-21/356Д (сроком до 31.12.2022);


от ответчика:

до перерыва ФИО3 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор),

до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2021 (сроком на 1 год),

после перерыва – не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 542 539,10 руб., в том числе: 526 335,13 руб. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2018 № 203 за период декабрь 2021 года – январь 2022 года; 16 203,97 руб. пеней за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период декабрь 2021 года – январь 2022 года по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская; № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; № 81 ул. Завойко; № 3 ул. Ключевская; № 35, 41а, 41б ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи г. Елизово Камчатского края (далее – спорные МКД).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 534 032,02 руб., в том числе: 526 335,13 руб. долг; 7696,89 руб. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что сумма долга по открытой системе горячего водоснабжения составляет 422 482,64 руб., сумма долга по закрытой системе горячего водоснабжения составляет 103 852,49 руб.

Представители ответчика в судебном заседании арифметический расчет суммы долга в размере 103 852,49 руб. в отношении поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома: № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; № 81 ул. Завойко; № 3 ул. Ключевская; № 35, 41а, 41б ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи г. Елизово Камчатского края не оспаривали, признавая иск в данной части, дополнительно пояснив, что неурегулированным остался вопрос по многоквартирным домам: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края на сумму 422 482,64 руб., в которых отдельная система горячего водоснабжения отсутствует. Горячее водоснабжение осуществляется через открытую систему путем отбора воды гражданами, проживающими в названных домах, из системы отопления через радиаторы отопления. Отсутствие возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения и системы отопления через отдельную систему горячего водоснабжения исключает возможность предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества названных многоквартирных домов. Также представители ответчика в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплаты суммы долга в целях содержания общего имущества по жилым помещениям, по которым был сделан перерасчет.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 103 852,49 руб. в отношении поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; № 81 ул. Завойко; № 3 ул. Ключевская; № 35, 41а, 41б ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи г. Елизово Камчатского края.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 103 852,49 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом по материалам дела, 17.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 203 (далее – договор от 17.09.2018 № 203), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, или горячую воду в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а ответчик принял на себя обязательство оплатить коммунальные ресурсы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В спорный период ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами: № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; № 81 ул. Завойко; № 3 ул. Ключевская; № 35, 41а, 41б ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи; № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края.

Как указывает истец, в спорный период он осуществлял поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактуры на сумму 526 335,13 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 526 335,13 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124, утвержденными постановлением Правительства РФ 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Рассмотрев разногласия сторон в части поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края на сумму 422 482,64 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу положений подпункта «л» пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, что прямо указано в подпункте «л» пункта 11 данных Правил № 491.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления непосредственно населением, на что указывал представитель истца в судебном заседании, не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить о наличии технической возможности отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства (технический паспорт и прочее), объективно подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирных домов: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края имеют наличие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020 по делу № А24-1661/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021, а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу № А24-5215/2021, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 по делу № А24-4151/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 и решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-3296/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021 отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92 ул. Завойко; № 61 ул. Рябикова; № 12 ул. Хуторская (дело № А24-1661/2020); № 12б ул. Виталия К-ны;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная (дело № А24-5215/2021); № 49 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 18, 20 ул. Мирная (дело № А24-3296/2019); № 13 ул. Партизанская (дело № А24-4151/2020).

По названным делам установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанным делам суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что многоквартирные жилые дома: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края не имеют внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отбор горячей воды производится жильцами из радиаторов центрального отопления в жилых помещениях, централизованный водозабор теплоносителя из сети не осуществляется. Обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса отсутствует.

Доказательств в подтверждение того факта, что после вступления в силу судебных актов в многоквартирных домах: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края была проведена модернизация системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края составляет 422 482,64 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в многоквартирных домах: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, 95 ул. Завойко; № 18, 20 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская;№ 27а ул. Нагорная; № 19 ул. Пограничная; № 49, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторска в г. Елизово Камчатского края отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения). Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 422 482,64 руб. долга удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на договор от 17.09.2018 № 203, отклоняется арбитражным судом, поскольку сам по себе факт заключения названного договора не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 103 852,49 руб. (526 335,13 – 422 482,64) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 422 482,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 7696,89 руб., начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 7696,89 руб., которая начислена по установленной законом ставке.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга по оплате коммунального ресурса за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 103 852,49 руб., пени подлежат начислению именно на эту сумму долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы пеней на сумму долга в размере 103 852,49 руб., сумма пеней за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составила 1583,47 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 1583,47 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 6113,42 руб. (7696,89 1583,47) удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Заявляя требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положения статей 9.1, 63 Федерального № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 13 851 руб., исходя из заявленного требования 542 539,10 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 534 032,02 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 681 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 10 980 руб., на ответчика должно быть отнесено в размере 2701 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 103 852,49 руб. – 19,45 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 525 руб. (2701 х 19,45 % = 525).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 525 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 158 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 525 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 367 руб.

С учетом частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом уменьшения размера исковых требований всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 537 руб. (170 + 367).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. ((2701 – 525) + 158 = 2334)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 103 852,49 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 103 852,49 руб. долга, 1583,47 руб. пеней, 2334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 107 769,96 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 422 482,64 руб., пеней в размере 6113,42 руб. отказать.

В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 15.03.2022 № 8011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь