Решение от 16 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5740/2025
г. Липецк
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2022, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 180 680,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка 01.04.2025 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 190 976,71 руб.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление было принято к производству.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.05.2025 дело № 2-1614/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 30.06.2025 гражданское дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 158 т. 1).

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен частично срок исковой давности, а также не представлены доказательства установления и изменения тарифа на содержание МКД, доказательства определения объема и расчета коммунальных услуг (л.д. 11 - 12 т. 2).

В судебном заседании 01.12.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.10.2025 в размере 256 647 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины, представил для приобщения расчет задолженности нежилых помещений, счета, акты (л.д. 13 - 37 т. 2).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд не принял к рассмотрению увеличение истцом заявленных требований, поскольку одновременное изменение предмета и оснований иска не предусмотрено.

01.04.2026 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, на основании которого общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2021 по 30.10.2024 в размере 180 680 руб. 83 коп.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение истцом заявленных исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10 - 19).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 12.05.2015 ООО «УК РСУ-2» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 17 - 19 т. 1).

В п. 8 протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2015 тариф на услуги управляющей организации утвержден в размере 16,09 руб. за 1 кв. м в месяц.

29.10.2024 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома (л.д. 74 т. 1).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, нарушив установленное законом обязательство по оплате услуг управляющей организации, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 25.12.2024 поступило в судебный участок № 12 Правобережного судебного района г. Липецка.

Мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ от 10.01.2025, который отменен определением от 27.01.2025. После отмены судебного приказа 01.04.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П указано, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В подпункте «а» пункта 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом скорректирован расчет задолженности за период с 01.12.2021 по 30.10.2024 в размере 180 680 руб. 83 коп.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В силу п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, установлен обязательный приказной порядок рассмотрения споров, если они отнесены к вопросам приказного производства, т.к. данной нормой иск возвращается, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленное требование относится к вопросам приказного производства (для обращения в суд с настоящим иском не требовалось соблюдения досудебного порядка), направление претензии не может приостанавливать срок исковой давности.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, то фактическое направление истцом претензии ответчику не относится к основаниям приостановления течения срока исковой давности по предъявленным ко взысканию требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2024 с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до ноября 2021 года, в связи с чем оснований для увеличения срока исковой давности в отношении периода до ноября 2021 года не имеется.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2024 срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.12.2021 не истек. После отмены судебного приказа 27.01.2025 истец обратился в суд исковым заявлением 01.04.2025, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определен период начисления задолженности с 01.12.2021, в отношении которого срок исковой давности не истек.

Представленный истцом на дату судебного заседания расчет судом проверен и установлено, что за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 задолженность составляет 180 449,47 руб.

При этом объем и стоимость коммунальных услуг подробно рассчитаны в предоставленных в материалы дела актах. Значения показателей, отраженных управляющей организацией, ответчиком не опровергнуты.

Требование истца о взыскании указанной задолженности признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению на сумму 180 449,47 руб. за период с 01.12.2021 по 31.10.2024.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не направлен.

За спорный период истцом применен тариф на услуги управляющей организации, не превышающий тариф, утвержденный на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.05.2015(л.д. 17 - 19 т. 1).

ООО «Новый дом» является правопреемником ООО «УК РСУ-2» в связи с реорганизацией в форме присоединения, в связи с чем, выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств обжалования решения общего собрания в установленном законом порядке, а также признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 164) предусматривает, что условия по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение договоров по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом в заявленной сумме.

На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за содержание и ремонт и коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 на сумму 180 449,47 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт и коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирного дома является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 180 449,47 руб.

В остальной части суд полагает возможным отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в судебный участок и суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 6 729 руб. (л.д. 8, 76 т. 1).

При цене иска в размере 180 680,83 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 034 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 14 016,02 руб., на истца в размере 17,98 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711,02 руб. (6 729 руб. - 17,98 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7 305 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2022, ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2021 по октябрь 2024 в размере 180 449,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711,02 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 305 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова