Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-213787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-213787/22-112-1674
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬ-КУРДЮМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" 119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***> о взыскании 3 104 450 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в лице КУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СОЛО" о взыскании 3 104 450 руб.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что от имени общества были перечислены денежные средства в размере 3 104 450 руб. ответчику, однако, у конкурсного управляющего отсутствуют какие –либо доказательства исполнения обязательств ответчиком на указанную сумму, в подтверждение указанных доводов истец ссылается на выписку по счету за период с 06.06.2019 по 10.03.2021 г.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований истец приводит доводы о наличии задолженности ответчика по договору № 222-01 от 19.08.2019 г. в размере 3 104 450 руб., что подтверждается следующими платежами в пользу Ответчика: платеж по счету № 133 от 05.06.2019 на сумму 2 711 700 руб. 00 коп., платеж по счету № 222 от 23.07.2019 года на сумму 110 000 руб. 00 коп., платеж по счету № 290 от 29.08.2019 г. на сумму 282 750 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57-31845/2020 о банкротстве юридического лица ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» рассматривалось заявление ООО «СМЗ» о признании недействительными сделок.


Предметом данного спора были требования ООО «СМЗ» о признании недействительными сделок должника ООО «СМЗ» в виде перечисления денежных средств ООО «СОЛО» в общей сумме 4 586 200,00 руб.

Как указывал конкурсный управляющий должника, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником ООО «СОЛО» денежных средств в общей сумме 4586200,00 руб., а именно: 10.06.2019 в размере 30 000,00 руб., 19.07.2019 в размере 2 711 700,00 руб., 26.07.2019 в размере 110 000,00 руб., 21.08.2019 в размере 1451 750,00 руб., 07.11.2019 в размере 282 750,00 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом Саратовской области, было установлено, что ООО «СОЛО» осуществило поставку товара, согласно товарным накладным № 177 от 05.09.2019 г. на сумму 1 198 800 руб. 00 коп., № 240 от 08.11.2019 г. на сумму 582 750 руб. 00 коп., № 164 от 23.08.2019 г. на сумму 197 950 руб. 00 коп., № 119 от 25.07.2019 года на сумму 1 370 850 руб. 00 коп., № 118 от 25.07.2019 года на сумму 1 370 850 руб. 00 коп., а также оказало транспортные услуги на 110 000,00 рублей.

Определением АС Саратовской области от 22.06.2022 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «Соло» было отказано, что подтверждается судебным актом.

Согласно п. 2, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок


исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию платежи от 19.07.2019 на сумму 2 711 700 руб. 00 коп., от 26.07.2019и на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 07.11.2019 на сумму 282 750 руб. 00 коп..

Исковое заявление было подано 04.10.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности по платежам от 19.07.2019 и от 26.07.2019, с учетом обязательного срока на досудебное урегулирование.

Таким образом, срок исковой давности по двум платежам истек, что так же является самостоятельным основание для отказа в иске.

В отношении платежа от 07.11.2019 на сумму 282 750 руб. 00 коп.. суд учитывает, что судебным актом установлено, что данный платеж был произведен истцом в рамках исполнения обязательств перед ответчиком, в связи с чем, взысканию так же не подлежит.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.


Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 522 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина