Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А62-2901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                     

10.07.2024                                                                           Дело № А62-2901/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Коммунар Суздальского района Владимирской области; место регистрации:  г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.9, кв.89; паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 12.07.2010     МО УФМС России по Владимирской области, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель (участвовал онлайн) ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 01.04.2024 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он, не оспаривая обстоятельства правонарушения, считает, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2019 в отношении общества ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – должник, ООО «Лучшее из Индии») была введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее  - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В ходе инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан проверить фактическое наличие имущества, определить его стоимость, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа инвентаризуемого имущества, а также исследовать данные бухгалтерского учета. В силу п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.7, 2.8, 3.2, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

24.07.2023 в адрес Управления поступила жалоба (вх. № ОГ-958/23)    ФИО4, в которой указывалось на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Должностным лицом Управления было вынесено определение № 112-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что  определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Лучшее из Индии» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (оплата за рекламные услуги по договору № 20 от 01.10.2015) и взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» 6 606 000 руб. - основной долг, 1 262 409,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное определение было обжаловано ФИО5 в апелляционном, а затем – в кассационном порядке, однако в обоих случаях оставлено без изменения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2022, Постановление  Арбитражного суда Центрального округа  от 02.09.2022).

Полагая, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 2 статьи 129 и пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризация выявленной дебиторской задолженности ФИО5, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО1 в его отсутствие протокол № 00076724 от 20.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности был направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с 6 главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если эти правонарушения совершены арбитражными управляющими, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Соответствующие полномочия территориального подразделения закреплены в пунктах 1, 7.1.25, 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 06.04.20236 № П/0117.

Приказом Управления от 25.11.2021 № П/376 определен Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся, в том числе, должностные лица отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанная задолженность ФИО5 была выявлена после истечения срока проведения инвентаризации имущества должника (14.10.2020).

Однако в данном случае необходимо учитывать, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Сведения о результатах проведенной инвентаризации, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве включают в себя стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дату окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация, и подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При выявлении имущества должника (в данном случае дебиторской задолженности) после окончания срока инвентаризации, следует принимать во внимание, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. При дополнительном выявлении имущества должника, по истечении трехмесячного срока, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен провести инвентаризацию обнаруженного имущества в максимально короткие сроки, опубликовав ее итоги в ЕФРСБ.

Факт неисполнения  ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 и  пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность проведения инвентаризации имущества должника (в данном случае связи с выявлением дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Лучшее из Индии») и порядок включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации, подтверждается материалами дела, и самим ответчиком, как следует из его отзыва, по существу не оспаривается.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой арбитражный управляющий подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В деле отсутствуют доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение относящихся к нему положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол № 00076724 от 20.03.2024 составлен уполномоченным лицом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

  В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

  В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

  Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

   Из указанных норм законодательства следует, что для участия защитника  в производстве по делу об административном правонарушении вынесение административным органом, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, отдельного процессуального документа не требуется, поскольку он допускается к участию в деле на основании адвокатского ордера или оформленной в соответствии с законом доверенности.

  В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны Управления участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника Купарева А.Е.

  При рассмотрении судом настоящего дела интересы арбитражного управляющего на основании доверенности представлял Купарев А.Е., которому было предоставлено право излагать позицию своего доверителя по делу.

В связи с указанным суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Вместе с тем, указанное правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Давая оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание, что доказательств причинения вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника и иным лицам в деле нет, сведения о судебных актах по делу № А62-9544/2019, которыми признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Лучшее из Индии» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (оплата за рекламные услуги по договору № 20 от 01.10.2015), и взыскано с ФИО5 в конкурсную массу общества 6 606 000 руб. – основной долг, 1 262 409,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и, соответственно, доступны неограниченному кругу лиц. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской  области от 17.02.2023 по делу № А62-9544/2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Лучшее из Индии» прекращено.

 Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанное правонарушение не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя: восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение правонарушений.

Как неоднократно отмечал в своих решения Конституционный суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (...) признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обороны страны и безопасности государства. Эти конституционные пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина - в совокупности с (...) принципами справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, государственной защиты прав и свобод - означают, что при реализации принудительных мер надо стремиться к оптимальному балансу как прав и свобод привлекаемого к ответственности лица, так и общего интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах реализация принципов административной ответственности возможна и без назначения ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Коммунар Суздальского района Владимирской области; место регистрации:  г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.9, кв.89; паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 12.07.2010     МО УФМС России по Владимирской области, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья :                                                                          Пудов А.В.