Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-116306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116306/2023
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30 июня 2023 года;

от третьего лица: Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства экологии и природопользования Московской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 25 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-116306/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31 января 2023 года № РНП-2470эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Решение УФАС России по Московской области от 31 января 2023 года № РНП-2470эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Универсал» признано недействительным. Суд обязал УФАС России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универсал» в течение месяца путем исключения сведений об ООО «Универсал» и директоре из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Министерство экологии и природопользования Московской области и УФАС России по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и министерства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Универсал» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 31 января 2023 года № РНП-2470эп/23 удовлетворено требование Министерство экологии и природопользования Московской области, сведения об ООО «Универсал», директоре ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Универсал» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая в настоящем случае действия ООО «Универсал» в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ООО «Универсал» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в ходе исполнения государственного контракта, доказательств невозможности соблюдения участником закупки требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не представлено.

При повторном рассмотрении апелляционный суд, также руководствуясь положениями Закона о контрактной системе пришел к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования ООО «Универсал», признав несоответствующим действующему законодательству решение антимонопольного органа.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года № 16549/12, и из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Универсал» совершены действия, направленные на исполнение указанного контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении ООО «Универсал» по исполнению Контракта, а также сведения о действиях ООО «Универсал», направленных на принятие исчерпывающих мер во исполнение обязательств по Контракту.

При анализе материалов дела и хронологии взаимодействия заказчика с исполнителем, судом первой инстанции установлено, что заявителем не было донесено до заказчика о возникновении независимых от него обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, работы не приостановлены, претензии отсутствуют, дополнительные соглашения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что согласно Приложению № 2 к Контракту установлен срок начала исполнения работ – 15 июля 2022 года, срок окончания исполнения работ – 31 октября 2022 года. При этом первое письмо было направлено заявителем в адрес заказчика только в августе 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственную связь между событиями и обоснованием приведенными заявителем и невозможностью выполнения работ по Контракту в срок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10 января 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту, что полностью соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО «Универсал» недобросовестное исполнение условий контракта, признав обоснованным решение антимонопольного органа, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Основывая выводы на новых доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанций, суд переоценил обстоятельства, имеющие значение для дела, без достаточных к тому оснований, в том числе не аргументировано

отсутствие возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствии на то оснований и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-116306/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская