Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-2779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2779/2018
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс контракт» (ИНН 6166100762, ОГРН 1166196089322) – Шалимова С.С. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 5» г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 5» г. Шахты Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-2779/2018, установил следующее.

МБУ «Спортивная школа № 5» (далее – учреждение) обратилось в суд к ООО «Альянс Контракт» (далее – общество) с требованиями о взыскании 1 776 291 рубля 61 копейки пени, 667 251 рубля 65 копеек штрафа и расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.07.2017 № 0158300045117000202_90867.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 8821 рубль 89 копеек пени и 381 рубль 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращен встречный иск общества к учреждению о взыскании 266 900 рублей 66 копеек штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 31.05.2018и постановление от 02.08.2018 отменить в части отказа во взыскании штрафа и пени в полном размере и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, общество было вправе отказаться от заключения договора, полагая, что его права ущемлены, либо работы, обусловленные в указанный договором срок, им не могут быть выполнены. Вывод судов в части согласования сторонами по контракту замены материала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Геопозиция объекта в ходе выполнения работ остается неизменной и не влияет на сроки их выполнения. Маркеры координат даны для определения местоположения разметки футбольного поля, являющегося заключительным этапом работ, и могут быть заменены линиями вспомогательного построения. Общество не приостанавливало начатую работу, согласившись со всеми условиями контракта. Работы, выполнены обществом некачественно, что подтверждается предписанием Контрольно-счетной палатой г. Шахты и ООО «Шахтыстройзаказчик» (организацией осуществляющей технический надзор). Общество не представляло акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения. Размер пени и штрафа не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.06.2017 по итогам проведения электронного аукциона заказчик (учреждение) разместил в Единой информационной системе протокол поведения итогов электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество (подрядчик).

В письме от 12.07.2017 № 02 общество запросило у учреждения планово-высотное геодезическое обоснование по объекту «Капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а. В ответном письме от 14.07.2017 № 708 учреждение выразило готовность предоставить необходимую информацию. В письме от 17.07.2018 № 02/05 общество уведомило учреждение о выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта «Капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а.

На запросы общества учреждение предоставило сведения о точках координат для проведения работ по договору (письмо от 18.07.2017 № 420), разбивочный план М 1:500 (сопроводительное письмо от 18.07.2018 № 423), схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства (сопроводительное письмо от 20.07.2017 № 432), топографическую съемку (письмо от 20.07.2017 № 433).

Письмом от 18.07.2017 № 13/07 общество известило учреждение о необходимости размещения проекта договора в Единой информационной системе для обеспечения возможности его подписания со стороны подрядчика.

В письме от 19.07.2017 № 425 учреждение объяснило причины задержки в подписании договора объективными причинами – сменой руководства и решением технических вопросов, связанных с получением ЭЦП.

В письме учреждением обращено внимание общества на тот факт, что срок производства работ по договору исчисляется в днях, указанных в графике производства работ (приложение к договору).

Общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) 26.07.2017 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 0158300045117000202-90867, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 13 345 032 рубля 96 копеек. Срок выполнения работ – с момента подписания договора и до 29.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали график выполнения работ по договору (приложение № 2), которым предусмотрено выполнение работ в течение 84 дней.

В период действия спорного договора стороны состояли в переписке по поводу исполнения обязательств договору, по следующим вопросам: об устранении недостатков проектной документации, в части замены используемых материалов и запроектированных работ, о согласовании выполнения дополнительных работ, о принятии скрытых работ, об устранении недостатков выполненных работ.

По поводу устранения недостатков проектной документации, согласования замены материалов и работ велась следующая переписка.

В письме от 02.08.2017 № 19/08 общество уведомило учреждение о недостатках проектной документации, заключающихся в выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта, и указало на наличие многочисленных ошибок в выданной для производства работ проектной документации. Общество попросило выдать проект производства геодезических работ (ППГР).

В ответном письме от 04.08.2017 № 474 учреждение просило конкретизировать требования в части координат и указало, что для детального понимания принятых проектных решений в адрес подрядчика ранее направлены разбивочный план и маркеры координат, которые могут быть использованы подрядчиком при замене линиями вспомогательного построения. Учреждение также указало, что для выполнения спорных работ не требуется ППГР (СНиП 3.01.03-84), при наличии такой необходимости ППГР может быть разработано силами подрядчика.

В письмах от 31.08.2017 № 43/08 и от 22.09.2017 № 609 общество запросило уточненные данные по монтажу бордюрного камня, ширине беговой дорожки, размере площадки для прыжков в длину, поскольку деталировка в проектной документации не предусмотрена.

В письмах от 01.09.2017 № 45/09 и от 05.09.2017 № 50/09 общество попросило у учреждения произвести замену материала: известнякового щебня на щебень из природного камня ввиду отсутствия в регионе возможности закупить известняковый щебень. Кроме того, общество указало на необходимость изменить состав асфальтового покрытия для соблюдения технологии производства работ.

Общество предоставило локальные сметные расчеты на исключаемые/включаемые работы. Учреждение направило обществу письмо 06.09.2017 № 538 проектной организации относительно ранее поступивших запросов (письмо ООО «Дизайнстройпроект» от 05.09.2017 № 64 в части устройства бордюрного камня и места для прыжков в длину).

Письмом от 06.09.2017 № 539 учреждение отказало в согласовании замены известнякового щебня на щебень из природного камня ввиду и замены состава покрытия, направив в адрес общества ответ проектной организации – ООО «Дизайнстройпроект» от 05.09.2017 № 65, в которых приведены мотивы невозможности замены материалов и работ.

В письмах от 19.09.2017 № 63/09, от 25.09.2017 № 74/09 и от 26.09.2017 № 75/09 общество повторно просило согласовать замену щебня, предоставив сравнительный анализ свойств щебня и сертификаты соответствия.

В ответном письме от 28.09.2017 № 594 учреждение согласовало замену щебня.

Письмом от 28.09.2017 № 596 учреждение согласовало замену материала – состава асфальтового покрытия площадки с крупнозернистого на мелкозернистый.

В письме от 22.09.2017 № 69/09 общество повторно запросило у учреждения сведения о параметрах площадки для прыжков в длину, ввиду отсутствия деталировки в проектных решениях на стадии «П».

Сопроводительным письмом от 03.10.2017 учреждение направило в адрес общества исполнительные схемы отметок существующего рельефа, уплотненного грунта, основании из фракционного щебня.

В письме от 04.10.2017 № 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину.

По поводу согласования выполнения дополнительных (непредвиденных) работ сторонами велась следующая переписка. В письме от 03.08.2017 № 20/08 общество запросило у учреждения согласование на проведение дополнительных работ по вырубке деревьев, демонтажу существующих объектов и конструкций с финансированием за счет лимитов на непредвиденные расходы.

В ответном письме от 03.08.2017 № 469 учреждение предложило обществу представить сметный расчет на дополнительные работы.

В письме от 22.08.2017 № 35/08 общество уведомило учреждение о необходимости проведения дополнительных работ в части устройства щебеночного основания (по проекту предусмотрено устройство на площади в 116,4 кв. м, по факту необходимо устройство на площади 582 кв. м).

В ответном письме от 24.08.2017 № 507 учреждение предложило обществу представить сметный расчет.

Письмом от 03.10.2017 № 82/10 общество представило учреждению на согласование акты на включаемые/исключаемые работы.

В ответном письме от 09.10.2017 № 642 учреждение отказало в согласовании актов ввиду их неверного их оформления и несоответствия фактически выполненных работ по устройству щебеночного основания тем параметрам, которые заложены в актах.

Учреждение не согласилось с использованием в локальных сметах повышающих коэффициентов (письмо от 12.10.2017 № 651).

Письмами от 12.10.2017 № 94/10 и 96/10 общество повторно представило учреждению на согласование акты на включаемые/исключаемые работы, разъяснив также применение повышающих коэффициентов. Учреждение 19.10.2017 письмом № 688 направило обществу согласованные локальные сметные расчеты и акты на исключаемые/включаемые работы.

Письмами от 07.11.2017 № 122/11 и от 28.11.2017 № 138/11 (повторно) общество представило учреждению на согласование акты и локальные сметы на непредвиденные работы по объекту «Капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а.

По поводу принятия скрытых работ и их освидетельствования велась следующая переписка.

Письмами от 23.08.2017 № 37/08, от 27.09.2017 № 77/09, от 24.10.2017 № 113/10 и от 05.12.2017 № 144/12 общество представляло учреждению на согласование акты на скрытые работы, акты отбора проб, протоколы испытания грунта, исполнительные схемы высотных отметок.

Сопроводительным письмом от 29.08.2017 № 515 учреждение вернуло обществу согласованный акт освидетельствования скрытых работ от 10.08.2017 № 1. Письмом от 27.09.2017 № 80/09 общество сообщило учреждению о нарушении срока производства работ ввиду того, что заказчиком не согласованы ранее представленные документы об освидетельствовании скрытых работ.

В письме от 16.10.2017 № 675 учреждением изложены замечания относительно качества фактически выполненных работ и замечания к оформлению представленных актов освидетельствования скрытых работ.

В письмах от 19.10.2017 № 106/10, 107/10 и 108/10 общество известило учреждение о правилах установки бортовых камней и о времени отбора грунтовых, песчаных и щебеночных оснований для определения их плотности для освидетельствования срытых работ 24.10.2017 обществом в адрес учреждения повторно направлены акты освидетельствовании крытых работ.

В ответном письме от 31.10.2017 № 715 учреждение повторно изложило замечания к оформлению актов освидетельствования скрытых работ (не представлены сертификат радиационного качества песка). В письме отмечено невыполнение подрядной организацией мероприятий по устранению ранее оформленных замечаний, указанных в письмах от 16.10.2017 № 675, от 27.09.2017 № 592 и от 14.09.2017 № 562.

По поводу устранения недостатков выполненных работ сторонами велась следующая переписка.

В письме от 21.08.2017 № 500 учреждение сообщило обществу о недостатках выполненных работ, рекомендовав принять меры для их устранения. Письмом 08.09.2017 № 451 учреждение известило общество, что в рамках контрольных мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой г. Шахты, установлено наличие нарушений при производстве работ (в предписании КСП г. Шахты от 07.09.2017 № 5 отмечены нарушения при устройстве щебеночного основания, установке бортового камня, газонного покрытия) и запросило сведения о сроках устранения выявленных недостатков.

В письмах от 25.09.2017 № 586 и от 27.09.2017 № 592 учреждение указало на необходимость устранения ранее выявленных нарушений (указаны в предписании КСП г. Шахты от 07.09.2017 № 5 и письме МУ «Шахтыстройзаказчик» от 14.09.2017).

В письме от 27.09.2017 № 79/09 общество просило направить представителя застройщика для фиксирования толщины щебеночного основания.

Письмом от 28.09.2017 № 80-1/09 общество в адрес учреждения направило акт замера толщины щебеночного основания.

В письме от 09.10.2017 учреждение указало на некорректное оформление акта на включаемые/исключаемые работы ввиду несоответствия толщины щебеночного слоя проектно-сметной документации.

В письме от 16.10.2017 № 675 учреждение изложило замечания к работам в части используемого материала (песка) и организации производства работ.

В письме от 10.10.2017 № 90/10 общество согласилось уменьшить объем работ по устройству щебеночного основания в связи с уменьшением толщины слоя щебня на площади, примыкающей к трибунам, представив на согласование учреждения локальный сметный расчет и схему установки бортового камня.

Из дальнейшей переписки, которая велась в период с 19.10.2017 по 22.12.2017, следует, что стороны решали вопросы принятия работ и освидетельствования скрытых работ, для чего производился отбор проб и испытания грунта.

В ходе переписки письмом от 18.10.2017 № 103/10 общество предъявило к приемке частично выполненные работы по спорному договору. Работы приняты 18.12.2017 на сумму 8 130 118 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.12.2017 № 1.1 – 1.3.

Принятые работы оплачены полностью, что подтверждено сторонами спора. Учреждение 27.12.2017 направило обществу соглашение о расторжении договора от 26.07.2017 № 0158300045117000202-90867, сославшись на нарушение обществом срока выполнения работ по договору.

Ответным письмом от 09.01.2018 № 11/01 общество известило учреждение о принятом решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредставления заказчиком проектной и технической документации.

Учреждение не согласилось с полученным от общества уведомлением об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, в одностороннем порядке, и направило в адрес общества решение заказчика от 12.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Применительно к заявленным требованиям о расторжении договора, учреждение пояснило, что полагает договор действующим, несмотря на тот факт, что стороны обменялись решениями об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда.

Общество настаивает на том, что обязательственные отношения сторон прекращены ввиду заявленного подрядчиком (обществом) отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду допущенных заказчиком (учреждением) нарушений при передаче проектной документации.

Учреждение направило обществу претензию от 13.09.2017 № 556 об уплате штрафа в сумме 667 251 рубля 65 копеек за неисполнение обязательств по контракту и требование от 13.12.2017 № 815 об оплате пени в сумме 1 255 100 рублей 35 копеек за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения о расторжении договора и возврата встречного иска общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8.1.4 договора стороны согласовали условия привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору и порядок расчета пени, соответствующий положениям постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

Спорный договор составлен учреждением и предложен к подписанию обществу по результатам состоявшегося электронного аукциона.

При составлении договора заказчик работ предусмотрел, что работы подлежат выполнению в период с момента заключения договора и до 29.09.2017 (пункт 4.1).

С учетом даты подписания спорного договора (26.07.2017) период выполнения работ составляет 66 дней.

По условиям пункта 4.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в срок установленный графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В графике выполнения работ по договору (приложение № 2) предусмотрено выполнение работ в течение 84 дней (определен период выполнения работ по каждому виду работ).

Суды установили, что при подписании спорного договора нарушен установленный законом о контрактной системе срок ввиду смены руководства организации учреждения.

В ходе переписки по поводу задержки подписания договора со стороны учреждения, последним разъяснено обществу, что срок производства работ по договору следует исчислять в днях, указанных в графике производства работ (приложение к договору) (письмо от 19.07.2017 № 425).

Суды со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришли к верному выводу о том, что в данном случае проект договора разработан и предложен к подписанию учреждением, заключая договор учреждение должно нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является общество. С учетом разъяснительного письма учреждения от 19.07.2017 № 425 обосновано исходил из того обстоятельства, что работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 84 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Договор подписан 26.07.2017, с учетом согласованного сторонами графика срок выполнения работ истекал 17.10.2017.

Часть выполненных работ на общую сумму 8 130 118 рублей принята заказчиком по актам формы № КС-2 от 18.12.2017 № 1.1 – 1.3, после чего стороны обменялись заявлениями об отказе от исполнения спорного договора.

Общество работы выполнило с нарушением согласованного срока, за период с 18.10.2017 по 18.12.2017 просрочка составила 62 дня.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за период с 18.10.2017 по 18.12.2017 суды со ссылками на положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту составила 7 дней.

По итогам проведения электронного аукциона учреждение 23.06.2017 в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов аукциона, то есть, с учетом установленных законом сроков, контракт следовало подписать не позднее 03.07.2017 (при отсутствии разногласий) либо не позднее 11.07.2017 (в случае наличия разногласий по проекту контракта).

Как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела, ввиду рассмотрения протокола разногласий к договору, оформленного обществом, а также смены руководства организации учреждения договор не подписан учреждением в срок, установленный законом о контрактной системе (договор подписан 26.07.2017).

В письме от 12.07.2017 № 02 общество запросило у учреждения планово-высотное геодезическое обоснование по объекту, на котором предполагалось выполнение работ, а в письме от 17.07.2018 № 13/07 общество уведомило учреждение о выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта.

В ответном письме от 14.07.2017 № 708 учреждение выразило готовность предоставить необходимую информацию.

На запросы общества учреждение предоставило сведения о точках координат для проведения работ по договору (письмо от 18.07.2017 № 420), разбивочный план М 1:500 (сопроводительное письмо от 18.07.2018 № 423), схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства (сопроводительное письмо от 20.07.2017 № 432), топографическую съемку (письмо от 20.07.2017 № 433).

Суды установили, что до реализации формальной процедуры подписания спорного договора (до 26.07.2017) стороны фактически приступили исполнению обязательств по спорному договору в установленный законом срок – с 12.07.2017.

Суды, с учетом юридической техники изложения условий договора и пояснений заказчика, данных в письме от 19.07.2017 № 425, произвели верное исчисление срока выполнения работ по спорному договору с момента его заключения (26.07.2017) и по 17.10.2017 (период в течение 84 дней с учетом согласованного сторонами графика производства работ и положений пункта 4.2 договора).

Обстоятельства предоставления заказчиком работ проектной документации, имеющей недостатки, верно оценен судами с учетом следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после начала производства работ общество уведомило учреждение: о недостатках проектной документации и просило предоставить уточненные данные для производства работ (письма общества от 02.08.2017 № 19/08, от 31.08.2017 № 43/08 и от 22.09.2017 № 60/09), о необходимости согласования замены материала и работ (письма общества от 01.09.2017 № 45/09, от 05.09.2017 № 50/09, от 19.09.2017 № 63/09, от 25.09.2017 № 74/09 и от 26.09.2017 № 75/09), о необходимости согласования проведения дополнительных работ (письма общества от 03.08.2017 № 20/08 и от 22.08.2017 № 35/08).

Первоначально учреждение отказало в удовлетворении просьбы общества в части конкретизации координат размещения объектов, указанных в переданной проектной документации (письмо от 04.08.2017 № 474).

В ходе переписки, которая велась между сторонами спора, учреждение уточняло параметры и координаты размещения объектов с учетом тех ответов, которые поступали от проектной организации (06.09.2017 учреждение направило обществу ответ проектной организации ООО «Дизайнстройпроект» от 05.09.2017 № 64 относительно ранее поступивших запросов общества), а в письме от 04.10.2017 № 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину.

Доводы жалобы о том, что недостатки проектной документации вызваны несоблюдением обществом технологии выполнения работ основаны на неверном понимании учреждением положений законодательства о подряде, исходя из которых технология выполнения работ вторична к первичному техническому заданию и проекту на выполнение работ, кроме того данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 завершение выполнения работ было невозможно ввиду непредставления заказчиком работ необходимых исходных данных (уточненных сведений по переданной проектной документации).

Учреждение также изначально отказало в удовлетворении просьбы общества о замене материалов (щебня) и работ (вида покрытия) (письмо учреждения от 06.09.2017 № 539, оформленное со ссылкой на ответ проектной организации – ООО «Дизайнстройпроект» от 04.09.2017 № 531).

В последующем на повторные просьбы общества, учреждение согласовало замену щебня (письмо от 28.09.2017 № 594) и замену работ по устройству покрытия (письмо от 28.09.2017 № 596). В период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком работ необходимых согласований относительно замены работ и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики) также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Период выполнения работ по контракту составил 84 дня, что следует из согласованного сторонами графика выполнения работ по договору (приложение № 2).

После заключения спорного договора о недостатках проектной документации общество уведомило учреждение письмом от 02.08.2017 № 19/08 (о представлении координат беговых дорожек ввиду отсутствия координат в полученной проектной документации). К 02.08.2018 истекло 7 дней с момента заключения спорного договора из отведенного подрядчику срока выполнения работ. Последнее письмо, которым заказчик уточнил параметры устраиваемого подрядчиком объекта, являлось письмо от 04.10.2017 № 623 (в данном письме учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину). Суды верно указали, что в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком необходимых согласований относительно замены работ и материалов (щебня, вида асфальтового покрытия), а в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 завершение выполнения работ было невозможно ввиду непредставления заказчиком подрядчику необходимых исходных данных (уточненных сведений по переданной проектной документации в части размещения и размера беговых дорожек, ямы по прыжкам в длину и др.). С учетом периода времени истекшего с момента подписания договора к дате первого обращения (с 26.07.2017-02.08.2017) и с учетом последнего согласования, полученного подрядчиком от заказчика (04.10.2017), срок исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика – на 77 дней (с 05.10.2017 по 20.12.2017).

Часть работ на сумму 8 130 118 рублей принята 18.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.12.2017 № 1.1 – 1.3, 27.12.2017 учреждение вручило обществу соглашение о расторжении договора от 26.07.2017 № 0158300045117000202-90867, выразив тем самым волю на отказ от обязательственных отношений (направлено также по почте в адрес общества почтовым отправлением).

В пункте 36 Обзора судебной практики разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имеются основания для начисления неустойки за период с 21.12.2017 по 27.12.2017 (7 дней), исходя из того, что стоимость фактически исполненного обязательства составила 8 130 118 рублей, то есть работы не были выполнены на сумму 5 214 914 рублей 96 копеек, произведя расчет с учетом положений пункта 8.1.4 контракта и требований постановления № 1063, суды пришли к выводу, что неустойка составила 26 465 рублей 69 копеек, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, взыскали 8821 рубль 89 копеек пени.

Учреждение заявило требование о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.1 договора в сумме 667 251 рубля 65 копеек (5% от цены договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора штрафы начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа определяется в размере 5% от цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды обосновано руководствовался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденными постановлением № 1063, учитывая момент заключения спорного контракта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора.

Большая часть работ выполнена и принята учреждением без замечаний по актам от 18.12.2017 на общую сумму 8 130 118 рублей, оставшаяся часть работ по устройству синтетического покрытия и благоустройству (высадка газона) не могла выполняться в зимний период времени ввиду особенностей технологии данных видов работ.

Воля на отказ от договора выражена заказчиком, который мотивировал свое предложение наличием допущенного подрядчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В ответ на предложение заказчика о расторжении спорного договора подрядчик направил односторонний отказ от договора, мотивированный непредставлением заказником проектной документации в надлежащем виде.

Суды обосновано учли причины, по которым договор не был своевременно исполнен подрядчиком, в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 работы не выполнялись обществом (подрядчиком) ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны истца (заказчика работ) в части устранения замечаний по предоставленной им проектной документации, заказчиком по договору не принимались достаточные и исчерпывающие меры, направленные на содействие подрядчику в исполнении обязательств по договору, недостатки полученной проектной документации, устранялись сторонами с привлечение проектной организации в течение всего срока производства работ.

Поскольку учреждение не совершило необходимые действия, чем создало условия для нарушения обществом срока исполнения обязательств по контракту, что послужило формальным основанием для отказа от его исполнения со стороны заказчика, а затем со стороны подрядчика, требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа обосновано отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А53-2779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек