Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А02-199/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-199/2017
01 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Красноармейская, 52, г.Горно-Алтайск) к товариществу собственников жилья "Тихий Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, 12, г. Горно-Алтайск) о взыскании 81812 рублей 69 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Тихий центр» (далее – ответчик, ТСЖ «Тихий центр») о взыскании основного долга в размере488581 рубль 02 копейки, пени в сумме 12418 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Затем исковые требования были истцом неоднократно уточнены в связи с оплатой ответчиком основного долга, уменьшены до 300916 рублей 90 копеек по основному долгу и 19503 рублей 04 копеек по пене.

Окончательно ко взысканию предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 55000 рублей, пени в размере 26812 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей.

Судом уточнённые исковые требования были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против первоначальных исковых требований возражал, указав, что сумма основного долга ответчиком частично погашена. Против требования о взыскании пени ответчик возражал, ссылаясь на то, что ТСЖ не ведет предпринимательской деятельности, зависит от своевременности внесения платежей собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика.

Истец настаивал на уточнённых исковых требованиях, ответчик требования признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» оказывает ТСЖ «Тихий центр» услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединённую сеть объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истцом направлялся ответчику договор поставки тепловой энергии в горячей воде, но до настоящего момента ответчиком указанный договор не подписан.

Не подписание ответчиком договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергией в горячей воде ответчик не отрицает, в ходе судебного разбирательства ответчик принял меры по погашению образовавшейся задолженности. Основной долг на момент рассмотрения дела составил 55000 рублей, пеня 26812 рублей 69 копеек.

Данные действия ответчика суд оценивает как признание требований истца.

Расчёт пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения ответчиком не подписан, поэтому суд применять к отношениям между сторонами положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Между сторонами сложились отношения регулируемые параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору ответчиком не оспорены. ТСЖ «Тихий Центр» о несоразмерности неустойки не заявило, доказательств чрезмерности не представило, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 13020 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13020 рублей на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Красноармейская, 52, г.Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тихий Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, 12, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Красноармейская, 52, г.Горно-Алтайск) основной долг в размере 55000 рублей , пеню за период с 15.11.2016 г. по 29.05.2017 г. в размере 26812 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей, а всего 94832 (Девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля) 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Амургушев