Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-31164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года Дело № А33-31164/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2025. В полном объёме решение изготовлено 09.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

245305119882, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (ИНН <***>, адрес: 107061,

<...>, пом. LXXXVI) в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): ФИО2 – представитель по

доверенности от 30.03.2023 (сроком действия 2 года), в порядке передоверия по

доверенности от 05.09.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего

юридического образования, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО1 – личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

А.Е.

установил:

Xiaomi Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «XIAOMI» № 1650229 на сайте proaction24.ru, регистрационный номер 91110108551385082Q, 86, 4 руб. расходов по оплате почтовых отправлений.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 03.12.2024 суд перешел к общему исковому порядку рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКТ».

20.02.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Код доступа к материалам дела -

06.03.20255 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Компания Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q (истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» № 1650229 согласно представленных свидетельств на товарные знаки.

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

В процессе осуществления истцом мониторинга сети «Интернет» выявлено, что ответчик на сайте proaction24.ru разместил предложения о продаже товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты сайта.

Истец указывает, что ответчик использует товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Сайте без согласия правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.

Претензия № 15982 ответчику направлена 22.07.2024, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «XIAOMI» № 165022, 86, 40 руб. расходов по оплате почтовых отправлений

Ответчик требования оспорил, указав, что товарный знак используется ответчиком на законных основаниях, в связи с предложением к приобретению потребителями оригинальной продукции, законно введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Поставка товаров осуществляется в рамках соглашения о поставке товаров № 1283424, заключенного с ООО «МКТ» 24.10.2024, юридически значимые действия в рамках указанного соглашения уже осуществляются (оплата и отправка товара). ООО "МКТ" работает под брендом "MARVEL" и представляет собой компанию - официального дистрибьютера продукции XIAOMI в Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки № 2530/24-МКТ, заключенный с поставщиком – ООО «МКТ», счета № 1283424 от 24.10.2024, № 1294495 от 02.11.2024, выставленный поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "МКТ" на оплату продукции, товарная накладная № 1283424 от 31.10.2024.

15.01.2025 в материалы дела от ООО «МКТ» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо подтверждает, что между обществом с ограниченной ответственностью «МКТ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 16 октября 2024 года был заключен договор поставки № 2530/24-МКТ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора поставки (товар), в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям. В рамках заключенного договора поставки ООО «МКТ» осуществил ответчику только поставку оборудования Xiaomi, что подтверждается товарной накладной № 1283424 от 31.10.2024 на сумму 43 605,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд

учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В процессе осуществления истцом мониторинга сети «Интернет» выявлено, что ответчик на сайте proaction24.ru разместил предложения о продаже товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты сайта.

Истец указывает, что ответчик использует товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Сайте без согласия правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен

перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Ответчик требования оспорил, указав, что товарный знак используется ответчиком на законных основаниях, в связи с предложением к приобретению потребителями оригинальной продукции, законно введенной в гражданский оборот на территории РФ. Поставка товаров осуществляется в рамках соглашения о поставке товаров № 1283424, заключенного с ООО «МКТ» 24.10.2024, юридически значимые действия в рамках указанного соглашения уже осуществляются (оплата и отправка товара). ООО "МКТ" работает под брендом "MARVEL" и представляет собой компанию - официального дистрибьютера продукции XIAOMI в Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки № 2530/24-МКТ, заключенный с поставщиком – ООО «МКТ», счета № 1283424 от 24.10.2024, № 1294495 от 02.11.2024, выставленный поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "МКТ" на оплату продукции, товарная накладная № 1283424 от 31.10.2024.

15.01.2025 в материалы дела от ООО «МКТ» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо подтверждает, что между обществом с ограниченной ответственностью «МКТ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 16 октября 2024 года был заключен договор поставки № 2530/24-МКТ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора поставки (товар), в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям. В рамках заключенного договора поставки ООО «МКТ» осуществил ответчику поставку оборудования Xiaomi.

Таким образом, информация на сайте ответчика, на которую ссылается истец, размещена в целях реализации закупленного у официального дистрибьютера XIAOMI компании ООО“МКТ”(“MARVEL”) товара.

Довод истца о том, что нарушение прав истца произошло до заключения договора поставки между ответчиком и третьим лицом, отклоняется как необоснованный. Из

представленных истцом скриншотов страниц интернет-магазина следует, что на сайте демонстрировался товар в целях продажи в будущем, что в том числе поясняет ответчик. Доказательства фактической реализации товара ответчиком до заключения договора с третьим лицом суду не представлены.

Согласно пункту 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП21/24, с учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия

Из данного разъяснения следует, что согласие правообладателя требуется не для использования (например, путем демонстрации изображений с целью продажи) продавцом введенных в гражданский оборот товаров, а для введения товаров в гражданский оборот третьими лицами.

Таким образом, поскольку ранее состоялось введение товаров в гражданский оборот, не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

В данном случае не происходит смешения товарного знака истца с использованным ответчиком обозначением, так как ответчик указывает достоверные сведения о производителе товара, отсутствует введение потенциальных покупателей в заблуждение относительно производителя, торговой марки, характеристиках товара, в целом отсутствует нарушение прав истца

Ответчик вправе приобрести товар истца на свободном рынке и у него имеется реальная возможность такого приобретения при поступлении заявки. Необходимость подтверждения законного приобретения товара у дилеров в данном случае отсутствует, поскольку иск в данном деле предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с фактической его реализацией. Отсутствие названных договоров в отношении каждого товара, предлагаемого к продаже, не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А33-9772/2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа исчерпания права.

Суд принимает во внимание, что спорная продукция истца представляет собой электронику, маркировка которой включает спорные товарные знаки и различные обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи, с чем использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях. Из информации на интернет-сайте потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

С учетом этого, если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение такого товара на сайте не должно считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Аналогичный вывод указан в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 N С01-194/2024 по делу N А41-16712/2023.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова