Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А26-9031/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9031/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Лобаго О.А., доверенность от 08.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5494/2019) ООО "Дельта-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу № А26-9031/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янсен Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янсен Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 770 532 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец указал, что договор подписан со стороны истца лицом, не имеющим полномочий на его подписание, реальных действий по исполнению договора не осуществлялось, истец не получил экономической выгоды от договора; перечисление денежных средств по договору было уводом денежных средств прежнего генерального директора на счет подконтрольного ему юридического лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и как следствие, неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по договору № 11 от 05.05.2015 года и обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 10 500 000 руб. (о начислении процентов на которую истец заявил в рамках настоящего дела) были предметом неоднократно исследования судов при рассмотрении дел А26-1628/2017, А26-3831/2015, А26-2628/2017, А40-32185/16-109-101.

В связи с указанным суд посчитал преюдициальными для настоящего дела следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел.

После восстановления в правах в качестве директора ООО «Дельта-Строй» Никитина А.В. на основании решения суда по делу А26-3831/2015 Обществом было установлено, что в период с 29.04.2015 года по 26.10.2015 года, когда фактическое управление и распоряжение расчётным счетом истца осуществлял Грязин М.Б., ООО «Дельта-Строй» со своего расчетного счета осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Янсен Северо-Запад» в качестве предоплаты по договору № 11 от 20.04.2015 года. Общая сумма переведенных денежных средств составила 10 500 000 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» не возвращены, однако ООО «Янсен Северо-Запад» при рассмотрении дела А26-1628/2017 представило документы, подтверждающие, что ООО «Янсен Северо-Запад» на основании писем ООО «Дельта-Строй», подписанных директором Грязиным М.Б., осуществило возврат денежных средств ООО «Дельта-Строй» путем перевода суммы в размере 5 000 000 руб. в ООО Торговый Дом «Дельта» в счет взаимных расчетов.

Из решения по делу А26-1628/2017 следует, что полученные ООО «Торговый дом «Дельта» денежные средства в размере 5 000 000 руб., за исключением 520 838,21 руб., были перечислены последним контрагентам истца и в его интересах. С учётом представленных контрагентами истца сведений о поступлении денежных средств от ООО «Торговый дом «Дельта» за ООО «Дельта-Строй», истец уменьшил размер иска до 520 838,21 руб.; в пользу ООО «Дельта-Строй» с ООО «Торговый дом «Дельта» взыскано 520 838,21 руб. неосновательного обогащения; в иске к ООО «Янсен Северо-Запад» отказано ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности.

При рассмотрении дела А40-32185/16-109-101 было установлено, что другая часть денежных средств, находившихся на счете ООО «Янсен Северо-Запад», в размере 5 086 585,67 руб. перечислена в адрес ООО «ГК Массив». Из отзыва ООО «Янсен Северо-Запад» по делу А26-2628/2017 (листы дела 89-96) следует, что в 2016 году ООО «Дельта-Строй» выставлена счет-фактура №00000002 от 15.03.2016 на указанную сумму, оплаченная по платежному поручению №28 от 09.03.2016 на основании письма ООО «Дельта-Строй» подписанного Грязиным М.Б. (листы 91, 94). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, счет-фактура с актом №00000001 от 15 марта 2016 года представлены в материалы дела (листы дела 98-

99).

Остаток суммы 10 500 000 руб. в размере 413 414,33 руб. согласно объяснениям истца, ему не возвращен. Ответчик пояснил, что указанная сумма была перечислена на счет ООО «Янсен Северо-Запад» платежным поручением от 26 октября 2015 года; требование о возврате указанной суммы в судебном порядке истец не заявлял, т.к. в рамках дела А26-1628/2017 рассматривалось требование о взыскании денежных средств, переведенных со счета ООО «Янсен Северо-Запад» на счет ООО «Торговый дом «Дельта».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на денежные средства истца, находящиеся на счете ООО «Янсен Северо-Запад», за весь период их нахождения у ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из расчета истца подлежит исключению в любом случае сумма 207 072, 53 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, а поскольку о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал только из письма директора ООО «Дельта-Строй» Никитина А.В., полученного 25.03.2016, начисление процентов возможно с даты не ранее 26.03.2016, в том случае, если суд признает полученные от истца денежные средства неосновательным обогащением ответчика. В этом случае, согласно расчету ответчика, размер подлежащих взысканию с него процентов составит 85 911,80 руб.

Однако, указанные в иске суммы, по мнению ответчика, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены в рамках договора № 11 от 05.05.2015, на который имеется ссылка во всех платежных поручениях.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор № 11 купли-продажи с обязательством обратного выкупа от 05 мая 2015 года (лист дела 74), заключенный между ООО «Янсен Северо-Запад» (продавец) и ООО «Дельта-Строй» (покупатель), предметом которого является частичное финансирование покупателем продавца при строительстве многоквартирного жилого дома в с. Заозерье, в форме приобретения незавершенных этапов строительства, с последующим обратным выкупом этапов строительства у покупателя в течение пяти месяцев после введения дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 указанного договора покупатель оплачивает продавцу по требованию 10 500 000 руб. до 1 декабря 2015 года. Выкуп продавцом производится в течение пяти месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на расчётный счет ООО «Дельта-строй» или напрямую по кредиторской задолженности ООО «Дельта-Строй» на основании писем (пункт 2.3).

От имени ООО «Дельта-Строй» договор подписан директором Грязиным М.Б.

Утверждение ответчика о том, что на момент подписания данного договора ему не было известно о корпоративном конфликте в ООО «Дельта-Строй», не опровергнуто истцом. На дату подписания договора и перечисления денежных средств согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Грязин М.Б. являлся лицом, действовавшим без доверенности от имени ООО «Дельта-Строй».

ООО «Янсен Северо-Запад», как установлено судом, являлось подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома в с. Заозерье по договору подряда №11/15 от 15 апреля 2015 года, заключенному с ООО «Базис-строй» (листы 107-116); по условиям которого строительство осуществлялось иждивением подрядчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор не был мнимой сделкой, целью договора было финансирование строительства многоквартирного дома, при этом экономический интерес ООО «Дельта-Строй» заключался в возможности поставлять щебень и песок для строительства, суд установил, что наличие между сторонами правоотношений, связанных с частичным финансированием, продажей незавершенного строительства и обратным его выкупом (возвратом полученных денежных средств) подтверждено не только указанным договором, отзывом ООО «Янсен Северо-Запад» по делу А26-2628/2017, представленным ООО «Дельта- Строй» в материалы настоящего дела, но и финансовыми документами, подтверждающими исполнение договора не только по перечислению ООО «Янсен Северо-Запад» 10 500 000 руб., но и по обратному выкупу (листы дела 98-106).

Таким образом, судом установлено, что утверждение истца о мнимости сделки опровергается фактами реального исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 77 постановления от 23.06.2015 №25, согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, суд не стал оценивать сделку на предмет её ничтожности по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Янсен Северо-Запад» по другому делу, из которого следовало, что договор заключен с целью минимизации налогов и сборов ООО «Дельта-Строй» на вложенные в строительство средства.

Ссылка истца на пункт 5.14 договора подряда №11/15 от 15 апреля 2015 года

между ООО «Базис-Строй» и ООО «Янсен Северо-Запад», обоснованно отклонена судом, указавшим, что нарушение условия договора, согласно которому подрядчик не вправе без письменного разрешения заказчика продавать или передавать строящийся объект или отдельную его часть третьим лица, может свидетельствовать только о нарушении ответчиком указанного обязательства перед ООО «Базис-Строй», но такое нарушение не влечет само по себе ничтожности договора №11.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания статьи 170 названного Кодекса к ничтожным сделкам относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны исполняли договор № 11 от 05.05.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор № 11 от 05.05.2015 мнимой сделкой.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление процентов в соответствии с указанной нормой возникает у кредитора в случаях неправомерного удержания должником денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Установив, что денежные средства истца ответчик получал на основании договора, по воле истца, и в последующем направлял их третьим лицам в соответствии с указаниями истца, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и как следствие, неправомерное удержание денежных средств истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 в редакции определения от 11.01.2019 по делу № А26-9031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дельта-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян