Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А19-20106/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20106/2016
г. Чита
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области:

представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 ФИО3,

представителя финансового управляющего по доверенности от 09.10.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по итогам рассмотрения заявления кредитора ФИО2 об искусственном придании недвижимости статуса единственного жилья,

в деле о банкротстве гражданки ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск Ставропольского края, адрес регистрации: 664040, г. Иркутск, переулок 15- й Советский, д. 1, кв. 72; СНИЛС <***>) банкротом (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании банкротом ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу А40-129423/2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 заявление Масюк Ирины Борисовны принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Штоколовой Елены Андреевны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 ФИО5 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника в соответствии с определением суда от 19.07.2017 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО6 определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 25.07.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недобросовестным поведение ФИО5 по искусственному приданию статуса единственного жилья квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:4955; признать поведение ФИО5 по искусственному приданию статуса единственного жилья квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:4955 злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Должник в судебное заседание не явился, представилаотзыв на апелляционную жалобу, указывает, что доводам ФИО2 о недобросовестности действий должника судом ранее уже была дана оценка, в частности Четвёртым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018.

От ФИО2 поступили дополнение и уточнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и финансового управляющего поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует заявления и апелляционной жалобы, ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о признании недобросовестным поведения должника ФИО5 ссылается на положения статей 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; жалобы кредиторов на нарушения их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения в постановлении Пленума № 45, рассмотрел заявление ФИО2 по существу в обособленном споре, как заявление, кредитора, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что из указанных положений закона и разъяснений в постановлении Пленума № 45 не следует, что вопрос о недобросовестности действий должника либо злоупотреблении правом может быть предметом самостоятельного иска (или обособленного спора в деле о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращений в суд лиц, участвующих в деле о банкротстве, с любыми произвольными заявлениями для их рассмотрения судом с вынесением отдельного судебного акта, который может быть обжалован.

Так положения Закона о банкротстве (в том числе статьи 60 и 213.28 Закона) не предусматривает права кредитора обратиться в суд с заявлением к должнику, предметом которого является установление факта злоупотребления правом со стороны должника.

Наличие такого способа защиты права не предусмотрено и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При установлении факта злоупотребления лицом правом у суда в отдельных случаях могут лишь возникнуть основания для отказа такому лицу в судебной защите его прав, установленных законом.

При этом установление факта недобросовестности должника (или злоупотребление им правом) не может выступать в качестве самостоятельного способа

защиты права, поскольку даже установление судом такого факта, само по себе не сможет привести к защите прав и законных интересов заявителя (истца), а является лишь одним из элементов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Именно на это указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 46 и 45 постановления № 45, отмечая, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника. А кроме того соответствующие обстоятельства также могут быть установлены судом ранее в рамках любого иного судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (то есть в судебных спорах вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ФИО2 по существу в обособленном споре в деле о банкротстве.

В случае если спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, то суд должен прекратить производство по такому спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по делу № А19-20106/2016 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 об искусственном придании недвижимости статуса единственного жилья прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко