Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А58-5029/2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5029/2015
Город Якутск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Алданскому району РС(Я) от 02.07.2015 № 3835,

с участием представителей Инспекции – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, в отсутствие заявителя извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Как следует из представленных материалов дела, в период с 29.09.2014 по 20.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее «Инспекция», «налоговый орган») была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее «заявитель» «предприниматель») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением спрошенной системы налогообложения за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2011 по 31,12.2013:

- налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 но дату составления справки;

- земельного налога за период 01.01.2011 по 31.12.2013;

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки (далее - Акт ВНП) от 19.05.2015 № 324.

Акт ВНП № 324 от 19,05.2015 с приложениями на 356 листах получен предпринимателем 20.05.2015, что подтверждается датой и подписью на Акте №324 от 19.05.2015.

Извещение 06-20/220 от 20.05.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено заявителем 20.05.2015, что подтверждается датой и подписью на извещении 06-20/220 от 19.05.2015.

22.06.2015 в Инспекцию поступило письменное возражение б/н от 19.06.2015 (вх.5804 от 22.06,2015) на акт ВНП от 19.05.2015 № 324.

В назначенное время предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился. Было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 02.07.2015 № 3835 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее -Решение), согласно которому:

- заявитель привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 58 146.9 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 012,06 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 497,17 рублей, всего - 143 656.13 рублей:

- доначислены суммы налогов на общую сумму 30 064 834 рубля, в том числе НДС в размере 18 187 423 рубля, УСН в размере 3 060 821 рубль, НДФЛ (ИИ) в размере 8 816 590 рублей;

- начислены пени на общую сумму 5 758 540,99 рублей.

06.07.2015 данное решение от 02.07.2015 № 3835 было вручено Заявителю.

Не согласившись с данным решением Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган и просил отменить оспариваемое решение в части необоснованного вывода о неправомочности применения системы налогообложения ЕНВД и отсутствием факта неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2015 № 05-22/2443 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органонов в части выводов о том, что перемещение горнорудной массы самосвалами «Белаз» не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

В качестве оснований для отмены решения налогового органа предприниматель указал следующие основания:

- в оспариваемом решении не содержаться выводов об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг с превышением установленного лимита

- по мнению заявителя, самосвалы карьерные в соответствии с ГОСТ являются средствами предназначенными для транспортировки, то есть для перевозки грузов, а доводы налогового органа на основаны на нормах законодательства.

- вывод налогового органа о том, что карьерный самосвал «Белаз» не предназначен для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования является не верным.

- вывод налогового органа о том, что оказание услуг предпринимателем в адрес ООО «Алданзолото ГРК» по транспортировке горнорудной массы с открытых горных работ по технологическим дорогам, принадлежащих ООО «Алданзолото ГРК» является частью неотъемлемого технологического процесса, а не отдельным видом деятельности является необоснованным.

- Предприниматель не согласен с доводом налогового органа об отсутствии у него права работать по договору субподряда с ИП ФИО2

- ФИО6 органом необосновано не были приняты расходы предпринимателя которые производились посредством наличных расчетов.

При проведении проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения допроса свидетелей, осмотра территории № 88, которые должны повлечь их исключение из состава доказательств по делу.

В представленном отзыве на данное заявление Инспекция отклонила данные доводы заявителя указав на их необоснованность.

16.05.2016 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по данном уделу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4948/2015.

По делу № А58-4948/2015 Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 17.06.2015 N 3815 в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС (подпункты 1 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения), УСН (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения) и НДФЛ (как налогоплательщика) (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 17.06.2015 N 3815 в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогоплательщика, признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в отношении операций по перевозке грузов для ОАО "Алданзолото ГРК" самосвалами марки "БелАЗ" правомерно исчислял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД); оснований для перевода этой деятельности на упрощенную систему налогообложения в 1 квартале 2011 года и ее дальнейшего перевода на общую систему налогообложения начиная со 2 квартала 2011 года (в связи с превышением установленного законом лимита доходов) не имелось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что карьерные самосвалы "Белаз" являются самоходными колесными машинами, эксплуатируются вне автомобильных дорог общего пользования и, исходя из положений статьи 346.27, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не признаются теми автотранспортными средствами, на которых оказываются транспортные услуги, в отношении которых возможно применение специального налогового режима в виде ЕНВД. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что оказание транспортных услуг, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, предпринимателем не доказано, поскольку налогоплательщик не представил предусмотренные законодательством путевые листы и товарно-транспортные накладные, а кроме того, рассматриваемые отношения между налогоплательщиком и ОАО "Алданзолото ГРК" являются частью технологического цикла добычи и переработки руды.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2016 решение налогового органа в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС (подпункты 1 - 42 пункта 3.1. резолютивной части решения), УСН (подпункты 43 - 48 пункта 3.1. резолютивной части решения), НДФЛ (как налогоплательщика) (подпункты 49 - 54 пункта 3.1. резолютивной части решения инспекции) признано недействительным. Одновременно на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС и неполную уплату НДС (подпункты 2 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неполную уплату НДФЛ (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016.

11.05.2017 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по данному делу было возобновлено.

Уточнением требований от 22.08.2017 (т.25, л.д.20) предприниматель просил признать недействительным решение налогового органа от 02.07.2015 № 3835, кроме выводов Инспекции о доначислении по налогу на доходы физических лиц( налоговый агент) в сумме штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 497,17 рублей, пени за не перечисление НДФЛ ( налоговый агент) в установленный срок в сумме 63 638 рублей.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ Определением от 23.08.2017.

В связи с изменением состава суда рассмотрение 06.09.2017 дела было отложено на 28.09.2017.

28.09.2017 представитель заявителя в судебное заседание не явился заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью представителя и приложением копии больничного листа.

Суд с учетом, возражений представителей Инспекции, принимая во внимание , что рассмотрение данного дела производится судом с 14.09.2015 (более 2 лет), учитывая заявленное что ходатайство содержит в себе просьбу переноса рассмотрения дела на более поздний срок( без указания конкретного времени отложения) не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела и считает возможным объявить судебный перерыв с 15 часов 30 минут 28.09.2017 до 05.10.2017 в 14 часов 30 минут. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя Инспекции.

После судебного перерыва в суд поступило ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений представителя Инспекции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае представителем заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо доводов и аргументов, не приведенных в заявлении и иных процессуальных документах, исходящих от предпринимателя и желании озвучить эти доводы в судебном заседании), а также не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание либо направления в судебное заседание другого представителя.

Заявленные ходатайства от 28.09.2017 и от 04.10.2017 заявителя в связи болезнью представителя доставлены в суд нарочным способом, а следовательно заявитель имел возможность обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании заявления поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, по следующим видам деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД - 60.24.1), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД - 60.24.2).

ИП ФИО2 за период 2011-2013г. применяет специальный налоговый режим ЕНВД – деятельность автомобильного грузового транспорта (оказание автотранспортных услуг по перевозке горнорудной массы в адрес ОАО «Алданзолото ГРК»).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган в отношении оспариваемых заявителем сумм исходил из того, что по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" предприниматель не вправе применять систему обложения единым налогом на вмененный доход по следующим основаниям:

- используемые предпринимателем в своей деятельности карьерные самосвалы "БелАЗ" не относятся к категории "грузовые автомобили" и, будучи зарегистрированными в Главгостехнадзоре при Правительстве Саха (Якутия) (Алданская инспекция Гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин), относятся к категории "другие самоходные транспортные средства";

- деятельность предпринимателя по перемещению рудных масс с помощью специальной техники по технологическим дорогам (не общего пользования), расположенным на землях золотоносных месторождений, не может быть отнесена к самостоятельному виду предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данная деятельность может быть квалифицирована как деятельность по реализации транспортной составляющей единого технологического процесса по добыче золотоносной руды ОАО "Алданзолото ГРК", а по отношению к предпринимателю - как оказание возмездных услуг, но не может быть отнесена к деятельности, указанной в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и облагаемой ЕНВД.

Суд соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 326.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Алданского районного совета от 31.10.2006 N 28-9 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Алданский район" установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключены договоры с ОАО «Алданзолото ГРК»: от 01.02.2012 № 058-12 на перевозку горнорудной массы автомобильным транспортом, от 16.08.2013 № АЗЕГРК 444-13 об организации перевозки автомобильным транспортом рудной массы, а также 30.12.2010 заключен договор субподряда б/н с ИП ФИО7 на осуществление грузовых перевозок горнорудной массы.

Инспекцией установлено, что Заявитель выполнял в рамках указанных договоров работы (услуги) по перевозке горнорудной массы с объектов горных работ в адрес ООО «Алданзолото ГРК» карьерными самосвалами марки «БЕЛАЗ», принадлежащими ему на праве собственности.

Согласно условиям договоров перевозки, заключенных Заявителем с ОАО «Алданзолото ГРК». Заявитель обязуется оказывать услуги по перевозке карьерными самосватами рудной массы с объектов открытых горных работ Заказчика (место погрузки) на объекты Заказчика по переработке руды (место выгрузки), а Заказчик обязуется осуществлять загрузку карьерных самосвалов Перевозчика рудной массой. При перевозках руды Заказчик является грузоотправителем и грузополучателем.

Из содержания договоров следует, что оказание услуг по перевозке руды в отчетном месяце подтверждается актом оказанных услуг, в котором указывается объем (масса) руды, перевезенной в течение отчетного месяца, километраж осуществленных перевозок и цена услуг по перевозке за отчетный месяц. Перевозка руды осуществляется на основании полученной заявки от заказчика на перевозку. Заказчик обязан осуществлять загрузку рудной массы в транспортные средства только при предъявлении Перевозчиком путевого листа, водительского удостоверения и допуска к работе в карьере, выданного Заказчиком. Перевозка руды может осуществляться только на сертифицированных транспортных средствах, имеющих разрешение на применение в карьерах и при ведении открытых горных работ.

Согласно пояснениям, данным ОАО «Алданзолото ГРК» от 07.04.2015 № 20-301 путевые листы на автотранспортные средства Заявителя отсутствуют, так как контрагенты имеют свой диспетчерский пункт и путевые листы в ОАО «Алданзолото ГРК» не предоставляются. Товарно -транспортные накладные отсутствуют, так как транспортировка горной массы относится к роду услуг при оказании которых заказчику выставляется счет-фактура и акт выполненных работ.

Заявителем путевые листы и товарно-транспортные накладные налоговому органу также не представлены.

По техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем (Белорусским автомобильным заводом), самоходная техника марки «БЕЛАЗ» 7540, 7522. 540. 75404 является карьерным самосвалом, предназначенным для транспортирования горной массы в разрыхленном состоянии но технологическим дорогам на открытых разработках полезных ископаемых с различными климатическими условиями.

В отношении карьерных самосвалов марки «БЕЛАЗ» введен межгосударственный стандарт «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» ЕОСТ 30537-97, в соответствии с пунктом 3.1 которого самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.

На территории РФ транспортные средства регистрируются в порядке, который установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 установлено, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным порогам общего пользования, регистрируются в органах ГИБДД МВД России. При этом не подлежат регистрации в ГИБДД:

- тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины;

- автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее;

- транспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 этого Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как установлено проверкой, принадлежащие на праве собственности предпринимателю самосвалы карьерные марки «БЕЛАЗ» зарегистрированы в Алданской межулусной инспекции Гостехнадзора за техническим состоянием - самоходные машины.

Инструкцией по эксплуатации карьерного самосвала марки "БелАЗ", а также ГОСТ 30537-97 и согласующимся с ним ОСТ 37.001.490-90 (Общие технические условия), установлено, что самосвал карьерный "БелАЗ" является самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.

В письме ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" от 21 июня 2016 года N 600-91/842НТЦ на запрос налогового органа сообщено, что самосвалы карьерные БЕЛАЗ являются самоходными колесными машинами и предназначены для перевозки и выгрузки вскрышных пород, полезных ископаемых различной плотности по специальным технологическим дорогам в открытых карьерах горнодобывающей промышленности, на строительных объектах.

При проектировании самосвалов БЕЛАЗ используются стандарты, устанавливающие технические требования и требования безопасности к землеройным машинам (стандарты с групповым заголовком "Машины землеройные"). Классификация землеройных машин установлена в международном стандарте ISO 6165 "Машины землеройные. Основные типы. Идентификация. Термины и определения". В Республике Беларусь действует стандарт, идентичный указанному, - ГОСТ ISO 6165:2015 "Машины землеройные. Классификация, Термины и определения", в Российской Федерации - ГОСТ Р ИСО 6165-2010. В соответствии с указанным стандартом по принципу действия или виду выполняемых операций самосвалы карьерные БЕЛАЗ относятся к семейству "землевоз" ("самосвал") - самоходная или прицепная гусеничная или колесная машина с открытым кузовом, предназначенная для транспортирования, разгрузки и распределения материала, загрузка которой осуществляется внешними средствами.

На карьерные самосвалы БЕЛАЗ распространяются требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Самосвалы БЕЛАЗ (самоходные колесные машины) не предназначены для движения по дорогам общего пользования, не являются дорожным транспортом или грузовым автомобилем, не подлежат классификации по ГОСТ 31286-2005 "Транспорт дорожный. Основные термины и определения. Классификация" и ГОСТ 22895-77 "Тормозные системы и тормозные свойства автотранспортных средств. Нормативы эффективности. Общие технические требования".

Применение к карьерным самосвалам БЕЛАЗ требований и норм, в том числе и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", установленных для грузовых автомобилей, колесных транспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, недопустимо .

Из письма от 7 октября 2016 года N 600-40/1440 НТЦ следует, что ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" является предприятием, занимающимся проектированием и производством карьерных самосвалов большой и особо большой грузоподъемности, а также другого тяжелого транспортного оборудования, применяемого в горнодобывающей и строительной отраслях промышленности .

У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение компетентность проектировщика и производителя карьерных самосвалов марки "БелАЗ" в вопросе о том, к какому именно виду техники относятся такие самосвалы.

В названном письме прямо указано, что самосвал карьерный "БелАЗ" не является дорожным транспортом или грузовым автомобилем, на него не распространяются требования ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; данный самосвал относится к семейству "землевоз".

С учетом изложенного суд полагает, что используемые предпринимателем карьерные самосвалы "БелАЗ" не относятся к грузовым автомобилям, то есть к автотранспортным средствам в понимании статьи 326.27 Налогового кодекса.

При этом, предназначение самосвалов карьерных состоит не в перевозке грузов по дорогам, как того требует статья 326.27 Налогового кодекса, а в транспортировке вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве.

Таким образом, вопреки выводам заявителя, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что самосвалы карьерные марки "БелАЗ" не относятся к транспортным средствам (грузовым автомобилям), о которых говорится в статье 326.27 Налогового кодекса.

Учитывая, что самосвалы карьерные не относятся к транспортным средствам в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения предпринимателем в спорные налоговые периоды ЕНВД а полученные от ОАО "Алданзолото ГРК" доходы от оказания подобных услуг подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения и общей системе налогообложения.

Таким образом, доводы заявителя в отношении неправомерности выводов налогового органа в части отнесения карьерных самосвалов марки "БелАЗ" не транспортным средствам, а к самоходным колесным машинам с открытым кузовом, предназначенной для транспортирования, разгрузки и распределения материала, загрузка которой осуществляется внешними средствами отклоняются судом как необоснованные.

Довод заявителя об неправомерности выводов налогового органа об отсутствии у него права работать по договору субподряда с ИП ФИО2 судом отклоняется ввиду отсутствия данного довода в оспариваемом решении.

Если исходить из того, что данный довод является опечаткой и заявитель имел ввиду наличие договорных отношений с ФИО7, то данный довод также отклоняется судом, поскольку как правильно указала Инспекция в данном случае работа самосвалов марки "БелАЗ" на объектах открытых горных работ ОАО «Алданзолото ГРК» является единым технологическим процессом, а не договором перевозки.

Также отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом необосновано не были приняты расходы предпринимателя которые производились посредством наличных расчетов, поскольку к нарушение требований налогового законодательства и требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств несения данных расходов заявителем ни суду ни налоговому органу не представлено.

Также судом проверены доводы заявителя о процессуальных нарушениях Инспекцией порядка допроса свидетелей и осмотра территории № 88, которые должны повлечь их исключение из состава доказательств по делу и суд пришел к выводу, что существенных нарушений процедуры получения и оформления доказательств, способных повлиять на результат оспариваемого решения со стороны Инспекции не допущено.

С учетом изложенного суд считает решение налогового органа в части доначисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц (как предпринимателю) правомерным.

Вместе с тем, суд находит данное решение незаконным в части доначисления предпринимателю соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц (как налогоплательщика) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и неполную уплату данных налогов, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, то есть и в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В силу пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своих многочисленных пояснениях по делу предприниматель указывает, что в своей деятельности и выборе режима налогообложения он руководствовался, в том числе, письмом Минфина России от 5 декабря 2006 года N 03-11-05/264.

В письме Минфина России от 5 декабря 2006 года N 03-11-05/264 прямо указано, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов арендованными индивидуальным предпринимателем самосвалами марки "БелАЗ" в количестве 12 штук относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и подпадает под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса.

Данное письмо, содержащее разъяснение по вопросу применения ЕНВД, исходит от уполномоченного финансового органа (статья 34.2 Налогового кодекса), адресовано неопределенному кругу лиц (в частности, размещено в ИПС "КонсультантПлюс"), издано до налоговых периодов (2011-2013 годы), за которые у предпринимателя образовалась недоимка и в которых были совершены вмененные ему налоговые правонарушения.

Наличие более позднего разъяснения Минфина России относительно возможности или невозможности применения ЕНВД при использовании самосвалов марки "БелАЗ" судом апелляционной инстанции не установлено (приведенные в пояснениях налогового органа от 13 декабря 2016 года N 06-09/010708 письма Минфина России либо относятся к транспортному налогу, либо к иной технике).

Учитывая, что Минфин России, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент применения предпринимателем ФИО2 ЕНВД при оказании услуг ОАО "Алданзолото ГРК" с использованием самосвалов карьерных марки "БелАЗ" по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 5 декабря 2006 года N 03-11-05/264), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылался предприниматель в обоснование своей позиции, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также доначисление соответствующих сумм пени, является неправомерным.

В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующее пункту 8 статьи 75 и статье 111 Налогового кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ВАС-4350/10.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя с налогового органа на основании статьи 110 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") надлежит взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции (300 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 02.07.2015 №3835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 139 158,96 руб.;

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 694 902,99 руб.;

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В. А. Андреев