Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А45-24491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24491/2017
г. Новосибирск
28 марта 2018 года
21 марта 2018 объявлена резолютивная часть решения                                              

28 марта 2018 изготовлено решение в полном объеме                                              

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ ИНВЕСТ", г. Астрахань,  к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+», <...>. Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», г. Владимир,  о взыскании убытков в размере 310 000 руб. 00 коп, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Сертификат», при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Новосибсертификация+»: ФИО2, доверенность № 57 от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ ИНВЕСТ" обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  соответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Новосибсертификация+» и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области»  310 000 руб. убытков, возникших в результате отмены ответчиком – ООО «Новосибсертификация+» ранее выданного им на имя истца сертификата соответствия на цемент № РОСС IR.СГ43.И02709 сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом и третьим лицом – ООО «СК Сертификат» 29.06.2016 был заключен договор № 2015-108 на возмездное оказание услуг, в том числе, услуг по сертификации продукции. Приложением № 1 к договору № 2015-108 определена стоимость услуги по экспертизе цемента в размере 30000 руб., приложением № 2 к договору № 2015-108  определена стоимость услуги по обязательной сертификации цемента с получением сертификата сроком на 1 год в размере 280000 руб. Оплату услуг в указанных суммах истец произвел ООО «СК Сертификат»  платежными поручениями 30.06.2016 и 22.07.2016 соответственно. Третье лицо - ООО «СК Сертификат» оказало истцу предусмотренные договором услуги: экспертное заключение на цемент № 586 от 05.07.2016  выдано истцу ответчиком – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», а сертификат соответствия на цемент № РОСС IR.СГ43.И02709 сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017 выдан истцу ответчиком – ООО «Новосибсертификация+». На приемку оказанных услуг третье лицо – ООО «СК Сертификат» от своего имени представило истцу на подпись акты №№ 116, 117, 118 от 26.09.2017. Однако, истец не подписал указанные акты приемки, поскольку перед этим получил от ответчика – ООО «Новосибсертификация+» письмо № 161 от 12.09.2016 об аннулировании выданного истцу сертификата соответствия на цемент № РОСС IR.СГ43.И02709 с 12.09.2016 на основании требования Росаккредитации и Прокуратуры РФ. Поскольку истец не смог воспользоваться результатом сертификации, у него возникли убытки в виде понесенных затрат на сертификацию цемента, состоящих из затрат на получение экспертного заключения и сертификата соответствия, в общей сумме 310000 руб. Во взыскании указанных убытков с ООО «СК Сертификат» истцу  отказано вступившим в законную силу по делу №А40-216268/2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017. Претензию от 22.06.2017 о возмещении убытков ООО «Новосибсертификация+» и ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» оставили без удовлетворения, что явилось причиной  обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец письменным заявлением от 13.03.2018 уточнил требования, указав, что не ставит вопрос о солидарной ответственности ответчиков, что надлежащим ответчиком является ООО «Новосибсертификация+», но об отказе от иска к ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» не заявил, требования к каждому ответчику в отдельности не указал.

Ответчик – ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» письменным отзывом иск не признал полностью за необоснованностью, ссылаясь на то, что спорное экспертное заключение на цемент № 586 было выдано им на основании заявки ООО «Позитив» в рамках общего договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между ответчиком и ООО «Позитив» от 18.07.2016 № 1664 с оплатой по согласованной сторонами цене 2100 руб.

Ответчик - ООО «Новосибсертификация+» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; спорный сертификат  выдан по заявке ООО «СК Сертификат» на основании заключенного между ними договора о возмездном оказании услуг № 4564(п) от 04.07.2016; услуги ответчика по сертификации продукции были оплачены ему ООО «СК Сертификат» в соответствии с договором всего в сумме 120000 руб.

Третье лицо - ООО «СК Сертификат» пояснений по иску не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новосибсертификация+», арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-216268/2016 по иску ООО «АВМ ИНВЕСТ» к ООО «СК Сертификат» о взыскании убытков в сумме 310000 руб. в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку в этих делах разный состав участников, в частности, ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» не участвовало в деле №А40-216268/2016.

Применительно к вопросу об обоснованности иска к  ответчику – ООО «Новосибсертификация+», надлежит констатировать отсутствие оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Истец основывает наличие и размер убытков на заключенном между истцом и третьим лицом – ООО «СК Сертификат» договоре на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016, а возникновение убытков истец связывает с аннулированием (отменой) ответчиком - ООО «Новосибсертификация+» ранее выданного им истцу сертификата соответствия на цемент № РОСС IR.СГ43.И02709 сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017.

Согласно договору на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016, заключенному между истцом (заказчик) и третьим лицом – ООО «СК Сертификат» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию истцу семнадцати видов услуг (включая услуги по сертификации продукции и оборудования), перечень которых не является исчерпывающим, а конкретное содержание, стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в отдельном приложении к договору при получении заявки от истца и отражаются в счете, при этом, действие договора не ограничено каким-либо сроком.

В соответствии с приложением № 2 к договору ООО «СК Сертификат» обязалось оказать истцу услугу в виде «услуги по обязательной сертификации цемента в соответствии с ПП №982 от 01.12.2009, сертификат на год», а истец обязался уплатить ООО «СК Сертификат» за эту услугу 280000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ООО «СК Сертификат» 280000 руб. за услуги по сертификации цемента платежными поручениями №1 от 30.06.2016 на сумму 140000 руб. и № 8 от 22.07.2016 на сумму 140000 руб.

04.07.2016 ООО «СК Сертификат» (заказчик) от собственного имени заключило с ответчиком - ООО «Новосибсертификация+» (исполнитель) договор № 4564(п) о возмездном оказании услуг, в частности, услуг по сертификации продукции. Согласно договору на оказание услуг № 4564(п),  заказчик (ООО «СК Сертификат») должен подавать исполнителю (ООО «Новосибсертификация+») письменную заявку на оказание услуг по форме, прилагаемой к договору, и производить предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг в 5-дневный срок со дня выставления счета на оплату, результат работ исполнитель (ООО «Новосибсертификация+») передает заказчику (ООО «СК Сертификат») вместе с актом приема-передачи. Как видно из образца заявки (приложение №1 к договору), заявка подается заказчиком (ООО «СК Сертификат») от собственного имени.

Согласно счету № 153/16-С от 06.07.2016,  за выполнение работ по сертификации продукции: Портландцемент Portland Cement PC-M500 марки (Цем 1 42,5Н) по договору № 4564(п) ООО «СК Сертификат» должно было уплатить ООО «Новосибсертификация+» 120000 руб. ООО «СК Сертификат» на основании указанного счета № 153/16-С перечислило на расчетный счет ООО «Новосибсертификация+» 120000 руб. платежным поручением № 165 от 07.07.2016.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2016 № 153/16-С к договору № 4564(п) от 04.07.2016 ООО «Новосибсертификация+» передало ООО «СК Сертификат» выполненные работы стоимостью 120000 руб. и их результат в виде сертификата соответствия на имя истца – ООО «АВМ ИНВЕСТ» № РООС IR.СГ43.И02709 сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017 на продукцию: Портландцемент Portland Cement СЕМ 1 42,5NPC-M500 (TYPE M500) (ЦЕМ 1 42,5Н).

Таким образом,  истец – ООО «АВМ ИНВЕСТ» заключил с ООО «СК Сертификат» договор без указания срока его действия на оказание неограниченного количества и видов возмездных услуг по заявкам истца. Для исполнения заявки ООО «АВМ ИНВЕСТ» на выполнение работ по сертификации цемента ООО «СК Сертификат» вступило от своего имени в договорные отношения с третьими лицами (в данном случае с ООО «Новосибсертификация+»), оплата работ ООО «Новосибсертификация+» производилась ООО «СК Сертификат» за счет истца - ООО «АВМ ИНВЕСТ». Учитывая, что из полученных от истца в оплату услуг по сертификации 280000 руб. ООО «СК Сертификат» оплатило услуги непосредственного исполнителя (ООО «Новосибсертификация+») всего в сумме 120000 руб., суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016 между истцом и ООО «СК Сертификат» предполагал также и выплату вознаграждения последнему.

Данные правоотношения между истцом и ООО «СК Сертификат» надлежит квалифицировать не по статье 779 ГК РФ (оказание возмездных услуг), а по статье 1005 ГК РФ (агентский договор), согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ в отношениях по договору на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016 истец являлся принципалом, а ООО «СК Сертификат» - агентом.

Поскольку договор № 4564(п) от 04.07.2016 ООО «СК Сертификат» (агент) заключило с ООО «Новосибсертификация+» от собственного имени и за счет истца (принципал), то по этой сделке приобрело права и стало обязанным ООО «СК Сертификат», хотя в результате работ (сертификате соответствия) и был назван истец.

По результатам проведенной Росаккредитацией внеплановой проверки деятельности ООО «Новосибсертификация+» в качестве органа по сертификации продукции был составлен акт проверки от 12.08.2016 № 414-АВП, согласно которому ООО «Новосибсертификация+» при осуществлении сертификации продукции (цемента) и выдаче спорного сертификата соответствия № РООС IR.СГ43.В02709 на имя истца допустило нарушения закона об аккредитации и критериев аккредитации. На основании акта проверки от 12.08.2016 № 414-АВП Росаккредитация вынесла истцу предписание от 12.08.2016 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым истцу предписывалось отменить спорный сертификат соответствия № РООС IR.СГ43.В02709, выданный на имя истца.

ООО «Новосибсертификация+» исполнило предписание государственного надзорного органа и отменило спорный сертификат соответствия № РООС IR.СГ43.В02709, о чем уведомило истца письмом № 161 от 12.09.2016.

Заявляя о возникновении убытков в связи с отменой сертификата соответствия на цемент № РООС IR.СГ43.В02709, истец предъявляет требование о взыскании этих убытков к ООО «Новосибсертификация+», руководствуясь статьей 15 ГК РФ.

Однако, в данном случае между истцом и ответчиком - ООО «Новосибсертификация+» отсутствуют договорные или деликтные обязательства. Отмена ООО «Новосибсертификация+» ранее выданного им на имя истца сертификата соответствия на цемент № РООС IR.СГ43.В02709 указывает лишь на ненадлежащее исполнение ООО «Новосибсертификация+» договора № 4564(п) от 04.07.2016, заключенного между ООО «Новосибсертификация+» и ООО «СК Сертификат», и не является основанием для возникновения деликтных обязательств между истцом и ООО «Новосибсертификация+».

А как уже было установлено в решении выше, права и обязанности по договору с ООО «Новосибсертификация+» № 4564(п) от 04.07.2016 приобрел не истец, а ООО «СК Сертификат», вследствие чего в соответствии со статьей 393 ГК РФ истец не вправе предъявлять к ООО «Новосибсертификация+» требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 4564(п) от 04.07.2016.

Отмена сертификата соответствия на цемент также не повлекла отмену экспертного заключения № 586 (регистрационный номер 3000 от 05.07.2016), выданного ответчиком - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» на имя истца. В то же время истец не обосновал невозможность использования экспертного заключения №586 по причине отмены сертификата соответствия на цемент.

При таких условиях не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям за счет ответчика - ООО «Новосибсертификация+» в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ.

В отношении иска к ответчику – ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Истец основывает наличие и размер убытков на заключенном между истцом и третьим лицом – ООО «СК Сертификат» договоре на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016, а возникновение убытков истец связывает с аннулированием (отменой) ответчиком - ООО «Новосибсертификация+» ранее выданного им истцу сертификата соответствия на цемент № РОСС IR.СГ43.И02709 сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016 сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами с оформлением акта приемки сдачи оказанных услуг; согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания, при этом договор не содержит оговорки о распространении его действия на прошлый период времени.

В соответствии с приложением № 1 к договору на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016 ООО «СК Сертификат» обязалось оказать истцу услугу в виде «экспертное заключение на цемент», а истец обязался уплатить ему за эту услугу 30000 руб.

Спорное экспертное заключение № 586 (регистрационный номер 3000 от 05.07.2016) было выдано на имя истца ответчиком - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» на основании заявки ООО «Позитив» на проведение экспертизы цемента, поданной им ответчику 27.06.2016 (регистрационный номер 545), в которой указано, что ООО «Позитив» является заявителем на основании доверенности от ООО «АВМ Инвест».

Из указанного видно, что  заявка на проведение экспертизы от 27.06.2016 цемента была, во-первых, подана ещё до момента заключения между истцом и третьим лицом – ООО «СК Сертификат» договора на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016,  и, соответственно, не имеет отношения к этому договору, а, во-вторых, заявка подана не стороной договора (ООО «СК Сертификат»), а иным лицом: ООО «Позитив», - действовавшим при этом по доверенности истца.

Кроме того, из акта № 117 от 26.09.2016 о сдаче-приемке оказанных услуг между истцом и ООО «СК Сертификат» невозможно установить являлось ли предметом приемки спорное экспертное заключение № 586, поскольку в акте не указаны наименование организации, выдавшей экспертное заключение, регистрационные номер и дата экспертного заключения, порядковый номер экспертного заключения, а также марка цемента, соответствующая спорному экспертному заключению, также невозможно установить и относимость акта № 117 к договору на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016 ввиду отсутствия в акте № 117 ссылки на договор.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что экспертное заключение № 586 (регистрационный номер 3000 от 05.07.2016) было выдано на имя истца ответчиком - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в результате исполнения третьим лицом – ООО «СК Сертификат» договора на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016, вследствие чего указанный договор на возмездное оказание услуг не является доказательством наличия и размера убытков в связи с выдачей ответчиком - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» экспертного заключения № 586.

Кроме того, отмена сертификата соответствия на цемент была произведена ответчиком - ООО «Новосибсертификация+» во исполнение предписания от 12.08.2016, вынесенного в его адрес Росаккредитацией на основании акта проверки № 414-АВП от 12.08.2016 вследствие допущенных ООО «Новосибсертификация+» при осуществлении сертификации продукции (цемента) нарушений закона об аккредитации и критериев аккредитации, и спорное экспертное заключение № 586 не указано в акте проверки Росаккредитации в качестве основания для отмены сертификата соответствия на цемент.

В виду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей ответчиком - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» спорного экспертного заключения на цемент № 586 и отменой сертификата соответствия на продукцию (цемент).

При таком положении  не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям за счет ответчика - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ.

При этом,  судом не была принята во внимание ссылка ответчика - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» на договор на выполнение работ (оказание услуг) от 18.07.2016 № 1664, заключенный между ним и ООО «Позитив», по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 договор на выполнение работ (оказание услуг) от 18.07.2016 № 1664, заключенный между ответчиком - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» и ООО «Позитив», вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом,  договор не содержит оговорки о распространении его действия на предыдущий период времени. Следовательно, договор на выполнение работ (оказание услуг) от 18.07.2016 № 1664 не имеет отношения к заявке ООО «Позитив» на проведение экспертизы цемента, поданной 27.06.2016 (регистрационный номер 545), и выданному на имя истца на основании этой заявки экспертному заключению № 586 (регистрационный номер 3000 от 05.07.2016), поскольку и заявка была подана, и экспертное заключение было выдано до момента заключения указанного договора № 1664 от 18.07.2016.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина